№ 115420
гр. София, 24.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Частно
гражданско дело № 20221110160487 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
„Агенция за контрол на просрочени задължения“ООД против длъжника С. Н. Т.,ЕГН :
********** , и е подадено за следните суми:
сумите 643,99 лева (шестстотин четиридесет и три лева и 99 стотинки),
представляваща главница по договор за заем от 20.01.2021, ведно със законна лихва от
03.10.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 78,23 лева (седемдесет и осем лева и 23
стотинки), представляваща договорна лихва за период от 21.11.2021 г. до 21.04.2022 г.,
сумата 58,18 лева (петдесет и осем лева и 18 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 22.11.2021 г. до 27.09.2022 год.,както и сумата от 455,58лева (четиристотин
петдесет и пет лева и 58 стотинки), представляваща сума за пакет допълнителни услуги по
договор за договор за допълнителни услуги за период от 21.11.2021 г. до 21.04.2022 г.,
Съдът е длъжен служебно да следи за спазване на императивните разпоредби на
чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК и да преценява неравноправния характер на договорните
клаузи. Преценката за спазване на посочените разпоредби е възможно да се направи само на
база на твърденията в заявлението, от които произтичат вземанията, като съдът може да
съобрази и представените към заявлението договор и общи условия по аргумент от чл. 410,
ал. 3 ГПК.
В тази връзка съдът съобрази, че за клаузи в договора за потребителски кредит, с
които се предвиждат допълнителни такси за различни услуги или за неизпълнение на
различни главни или акцесорни задължения по договора за кредит, съществува обоснована
вероятност, че са неравноправни и имат за цел единствено да заобикалят императивните
разпоредби на чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК.
По тази причина вземанията, произтичащи от такива клаузи не могат да се отнесат
към категорията на безспорните вземания, тъй като съществува значителен риск за
увреждане правата на потребителя с тях, поради което не могат да бъдат защитени по реда
на заповедното производно.
В тази връзка съдът намира ,че за уговорката за заплащане на възнаграждение по
договор за допълнителни услуги към договор за заем Microcredit Online № 9012-00047258
от 20.01.2021 г,, в размер на 455,58 лева е налице обоснована вероятност ,че са
неравноправни като евентуално противоречащи на разпоредбите на чл.10, ал.2 предл. второ
1
и чл.10а, ал.З и ал.4 и чл.19 от Закона за потребителският кредит .
Възнаграждението, което се е задължил да заплати потребителят за предоставения
му пакет от допълнителни услуги в размер на 1338,95лв. /15 месеца по 75,93лв./също се
явява прекомерно и не отговаря на изискванията на закона,предвид размера на
предоставения заем от 1 400лв.
Предоставените за тази цена услуги не са изчерпателно изброени в договора за
потребителски кредит, каквото е изискването на императивните разпоредби на закона, а
наред с това не е формирана цена за всяка от услугите по отделно. Наред с това заплащането
на това възнаграждение от потребителя е предварително,т.е. то е дължимо само за
„възможността за предоставянето" на изброените по-горе услуги,както е посочено и в
общите условия, и е без значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на
действието на сключения между страните Договор . Самото възнаграждение в размер
260,28лв. е близък към размера на отпуснатия заем от 500лв.,като съществува вероятност
,че смисъла на тази уговорки е да се заобиколи императивната разпоредба на чл. 19, ал.4
ЗПК.
С оглед изложеното съдът намира, че е налице основание за частично отхвърляне на
подаденото заявление на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК в частта относно
възнаграждение за пакет от допълнителни услуги в размер на 455,58лева,както и за разноски
,съобразно отхвърлената част от вземанията.
Д.т. е в размер на 25лв. като следва да се отхвърли за сумата от 9,21лв.,На заявителя
следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение от 50лв. от съда,съгласно
чл.78,ал.8 от ГПК вр. чл.37 от ЗПП,вр. чл.26 от НЗПП.Съобразно отхвърлената част от
вземанията не се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение от 18,43лв. или общо
разноски в размер на 27,63лв.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
предявено от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ООД против длъжника С. Н.
Т.,ЕГН : ********** в частта му за сумата в размер на 455,58лева (четиристотин
петдесет и пет лева и 58 стотинки), представляваща сума за пакет допълнителни услуги по
договор за договор за допълнителни услуги за период от 21.11.2021 г. до
21.04.2022год.,ведно със законната лихва от 03.10.2022год. до окончателното изплащане,
както и за разноски в размер на 27,63 лв.,съобразно отхвърлената част от вземането,от
които 9,21лв. – д.т. и 18,43лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред
Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2