Решение по дело №304/2022 на Административен съд - Русе

Р  Е  Ш  Е  Н  И Е

                           

                                                   № 292

 

                                       гр. Русе, 04.08.2022 г.

 

                            В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд – Русе, в открито заседание на 27 юни, през две хиляди  двадесет и втора година, в състав:

 

 

 Председател: ЙЪЛДЪЗ АГУШ                 Членове: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА

                                                                            СПАС СПАСОВ                               

 

 

при секретаря ДИАНА МИХАЙЛОВА и с участието на прокурора ЯНА ИЛИЕВА като разгледа докладваното от съдия ВЪРБАНОВА  КАН дело № 304 по описа за 2022 год., за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.

        

         Постъпила е жалба от „Аспект“ ООД против Реше­ние № 392 от 19.04.2022г., постановено по АНД № 2650/2021г. на РРС, с което е изменено НП № Р-12-ДНСК-99/22.11.2021г. на Началник ДНСК - София. Излага твърдения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление.

         Ответникът по жалбата взема становище за нейната неоснователност.

         Становището на участващия в производството прокурор от ОП -Русе е, че  жалбата е неоснователна.

         След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните и събра­ни­те по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

         Жалбата е процесуално допустима – постъпила е в срок и подлежи на разглеждане.

         По същество жалбата  е неоснователна.

         С оспореното НП № Р-12-ДНСК-99/22.11.2021г. на Началник ДНСК - София е ангажирана административнонаказателната отговорност на „Аспект“ ООД за това, че на 02.06.2021г., в качеството му на консултант по см. на чл.166, ал.1,т.1 от ЗУТ, дружеството е извършило оценка за съответствие на инвестиционен проект с основните изисквания към строежите по реда на чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ, отразена в комплексен доклад изх.№02-120/02.06.2021г., без наличие на положително становище на органите на държавния здравен контрол. Въззивният съд е приел, че нарушението е съставомерно от обективна страна, установено е без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но неправилно е наложена имуществена санкция в размер около средата на предвиденото в чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ, като намалил размера на наказанието на минимума от 5000 лева.

Решението е правилно.

По въпросите за съставомерността на нарушението, липсата на допуснати съществени нарушения на процедурата по установяване на нарушението, неприложимостта на чл.28 от ЗАНН касационната инстанция, на основание чл.221, ал.1, изр. второ от АПК препраща към мотивите на въззивното решение, които възприема изцяло.

В касационната жалба, освен изложените пред първата съдебна инстанция възражения, се сочат и следните твърдения: преди съгласуването е получено устно становище от ОБДХ; в случая е налице неизпълнение на задължение на възложителя, който не е снабдил изпълнителя с всички необходими документи;следва да се търси отговорност от инж.М.Р., а не от „Аспект“ ООД, доколкото в сключения между тях договор е предвидено, че отговорност носи прекия виновник за извършеното нарушение. Възраженията са неоснователни. На първо място, видно от редакцията на чл.144, ал.1, т.9 от ЗУТ, инвестиционните проекти се съгласуват и одобряват след писмено заявление на възложителя и след представяне на данни за положително становище на органите на държавния здравен контрол за инвестиционни проекти за обекти по Закона за храните и обекти с обществено предназначение по смисъла на § 1, т. 9 от допълнителните разпоредби на Закона за здравето. Очевидно е, че нормата изисква не устно, а писмено становище, което следва да е част от преписката по одобряване на инвестиционния проект. След като такова липсва, проектът не е следвало да бъде съгласуван. В случая е без значение, че впоследствие такова становище е било представено, тъй като към датата на съгласуване не е бил изпълнен фактическият състав за това. На следващо място, договорът, сключен между инж.Р. и „Аспект“ ООД може да е основание за регресна отговорност на първата, но не освобождава от административнонаказателна отговорност дружеството, тъй като то е консултант по см. на чл.166, ал.1,т.1 от ЗУТ и е негово задължение да извърши съгласуването едва при наличие на всички предпоставки за това.

Предвид гореизложеното и при извършена служебна проверка за съответствие с материалния закон съдът счита, че оспореното решение на Районен съд - Русе е валидно, допустимо и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед на това и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, искането на касационния ответник за присъждане на разноски в настоящото производство се явява основателно. Съгласно чл. 65, ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ съдът определя размера на дължимото юрисконсултско възнаграждение на 80 лв., за заплащането на които следва да бъде осъден касаторът.

Водим от горното, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Реше­ние № 392 от 19.04.2022г., постановено по АНД № 2650/2021г. на РРС, с което е изменено НП № Р-12-ДНСК-99/22.11.2021г. на Началник ДНСК – София.

ОСЪЖДА „Аспект“ ООД, ЕИК117038825, със седалище и адрес на управление с.Нисово, ул.“Кирил и Методий“№5, представлявано от инж.К.П., да заплати на ДНСК , сумата от 80,00 (осемдесет) лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                  2.