Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 291
гр.Горна Оряховица, 24.06.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Горнооряховският районен съд, втори състав,
в публично заседание на седемнадесети юни през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Еманоел
Вардаров
при секретаря М.Къцаркова и в присъствието
на прокурора …………..…., като разгледа докладваното от съдията Вардаров гр.дело№761/2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Субективно и обективно съединени искове по чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищците Б.Б.К., К.Й.К., Н. Й.К.(всички
чрез адв.Р.Т. от МАК) твърдят в исковата молба, че са законни наследници на Й. К.К.(починал на 15.09.2015г.), видно от удостоверение за
наследници с изх.№4251/25.09.2015г. Същите са
и потребители на ел.енергия за процесния период:
16.03.2018г.-15.03.2019г. в недвижим
имот, находящ се на адрес: гр.Г*********. Ползваната ел.енергия на този адрес
се заплаща на ответника по негова партида с клиентски№**********, за
абонатен№**********, записан на името на Й. К.К.. На адреса на потребление се
получава документ с №51961/03.04.2019г. за сумата от 5405.77лв. от ответното
дружество, в който било записано, че е преизчислена и коригирана сметка за
ел.енергия на клиента и е издадена фактура за сумата по корекция. Сумата по
фактура№**********/03.04.2019г. е формирана на основание начислени служебно за
периода: 16.03.2018г.-15.03.2019г. 27827.00kWh ел.енергия и следвало да се
заплати до 15.04.2019г. Установило се, че
била начислената служебно
ел.енергия от „Електроразпределение-Север“АД, съобразно проверка и съставен констативен протокол,
както и съобразно справка от
02.04.2019г., съставена от ответното дружество.Твърди се, че ищците не
присъствали на проверката и протоколът
не им е бил предоставян. Ищците оспорват издадената фактура да е с основание
доставка на ел.енергия, реално доставена, измерена и получена ел.енергия въз
основа на годно и сертифицирано СТИ при действието на договор при ОУ за
продажба на ел.енергия между тях и ответника и оспорват дължимостта на всички
видове мрежови услуги. Нито в ЗЕ, нито в договора за продажба на ответника е
предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. ЗЕ само препраща
към ПИКЕЕ, регламентиращи случаите и на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, които пък от своя страна, посочват, че процедурата за
установяване на такива случаи е регламентирана в договора за покупко-продажба
на ел.енергия. Счита за нищожни по силата на чл.146 от ЗЗП и чл.26 ал.1 от ЗЗД
и клаузите на ОУДПЕЕ и ОУДПЕЕЕМ, уреждащи корекционната процедура и не биха могли да обвързват потребителите на
ел.енергия. Отделно от това, не бил спазен предвидения ред в ПИКЕЕ за
извършване на проверката и по-конкретно чл.47 ал.2 от ПИКЕЕ. Съставеният
констативен протокол не можел и не бил годно документално основание за
пораждане правото на корекция за ответното дружество(същият е частен документ и
то с невярно съдържание изготвен в отсъствие на потребителя от служители на
ЕРП). Счита, че начинът и методиката, по които била начислена сумата по
посочената партида са неправилни и незаконни. Дори да се приеме за действителна
процедурата и обвързваща ищеца, ищецът твърди, че тази процедура в случая не е
спазена стриктно. Всички начислени по партидата периодични месечни сметки са
изцяло изплатени в съответните срокове, а и процесната фактура не представлява
„периодична месечна сметка за ел.енергия", а представлява корекция
начислена със „становище" от страна на ответника. Не са представени конкретни данни и доказателства,
че на процесния адрес ел.енергията се измерва от законно монтирано, пламбирано
и сертифицирано по реда на ЗИ и
Правилата за измерване СТИ/електромер. Процедурата за служебна корекция
на сметки не съдържала възможност потребителя да защити пълноценно своя
интерес. Чрез механизма на корекция на вече доставена и измерена ел.енергия
монополистът е „прехвърлил“ отговорността за причинени вреди в резултат на
неправилно измерване на електрическата енергия в тежест на потребителя.
Посочената разпоредба приета от дружеството противоречи на разпоредбата на
чл.82 от ЗЗД, където изрично е посочено какви са пределите на имуществената
отговорност при договорно неизпълнение. Всички предходно съществуващи идентични
процедури по реда на ЗЕЕЕ, чл.49 от НППРЕМПП, чл.24 от отделните ОУ на
„Електроразпределение-Север"АД/„Енерго-Про Мрежи"АД/ и „Енерго-Про
Продажби"АД били изрично признати
за нищожни(Решение№205/03.09.2013г. по т.дело№37/2011г. – IIт.о. ВКС).
Приложението на „корекционната си процедура" посредством чл.45-чл.51 от
ПИККЕ винаги е била в пряка колизия с
норма от по-висок нормативен акт, а именно ЗЗП, чиито преходни разпоредби
изрично сочат, че при колизия на норми се прилага ЗЗП. С
Решение№798/20.01.2017г.(влязло в сила на 20.01.2017г.) по адм.дело№3068/2016г. на ВАС било отменено
Решение№ОУ-06/21.07.2014г. на ДКЕВР, с което са одобрени ОУ за продажба на
електрическа енергия за „Енерго Про Продажби“АД. Посочените ОУ предвиждали ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка (чл.25 от същите
ОУ), но след тяхната отмяна са приложими ОУ, одобрени с
Решение№ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР, в които такъв ред не е
регламентиран(чл.24 ал.2 от тях вменявало само задължение клиентът да бъде
уведомен). С Решение№2500/06.02.2027г. по адм.дело№2385/2016г. на ВАС/обн. ДВ
бр.15/14.02.2017г. приетите по силата на горепосочената законова делегация
ПИКЕЕ били отменени с изключение на разпоредбите от чл.48 до чл.51, които били
отменени на 08.11.2018г. с Решение№13691/08.11.2018г. по адм.дело№4785/2018г.
на ВАС. Отмяната на подзаконов нормативен акт, какъвто са ПИКЕЕ, преустановява
действието му занапред - след деня на обнародване на решението(арг. от чл.195
ал.1 ввр. чл.194 пр.2 АПК). Неотменените с решението норми(чл.48-чл.51 от
ПИКЕЕ) не можели да запълнят обема на възложеното с чл.83 ал.2 изр.II ввр. ал.1
т.6 от ЗЕ правомощие на КЕВР. Хипотезата на чл.48, чл.50, чл.51 от ПИКЕЕ не
можело да бъде запълнена, защото нормата към която препраща - чл.47 от ПИКЕЕ
била отменена. Така предпоставките на фактическия състав, на който ответното
дружество се позовавало, не можело да бъде осъществен и липсва законово
основание за едностранна корекция на сметката на потребителя. Моли съда да
приеме за установено по отношение на ответното дружество, че: -Б.Б.К. не дължи
сумата от 1802.00лв., представляваща 1/3част от общата сума 5405.77лв.,
начислена по партида с клиентски№********** за абонатен№********** за
недоставена и непотребена ел.енергия на адрес: гр.********по
фактура№**********/03.04.2019г. за периода: 16.03.2018г.-15.03.2019г.; -К.Й.К. не дължи сумата от 1802.00лв.,
представляваща 1/3част от общата сума 5405.77лв., начислена по партида с
клиентски№********** за абонатен№********** за недоставена и непотребена
ел.енергия на адрес: гр.********по фактура№**********/03.04.2019г. за периода:
16.03.2018г.-15.03.2019г.; -Н. Й.К. не дължи сумата от 1802.00лв.,
представляваща 1/3част от общата сума 5405.77лв., начислена по партида с
клиентски№********** за абонатен№********** за недоставена и непотребена
ел.енергия на адрес: гр.********по фактура№**********/03.04.2019г. за периода:
16.03.2018г.-15.03.2019г. Претендират и направените по делото разноски. Прави
възражение за прекомерност на
заплатеното от ответната страна адвокатско възнаграждение.
Ответникът „Енерго-Про
Продажби”АД(чрез адв.А.М. от ВТАК) оспорва предявения иск. Фактура№**********/03.04.2019г.
била издадена след извършена корекция поради установено неизмерване на
ел.енергия от СТИ/електромер. На основание чл.13 от ОУ на „Енерго-Про
Мрежи”АД/„Електроразпределение Север”АД/ на дружеството било предоставено право
да извършва периодични и извънредни технически проверки на СТИ, на целостта и
фунционалността им и на свързващите ги ел.инсталации, да организира
извършването на последващи проверки на СТИ по реда на действащото законодателство,
както и да осъществява контрол за спазването на задълженията на ползвателя,
като при установяване на тяхното неизпълнение да съставя констативни протоколи
по реда на ОУ. Наследодателят на ищците се явявал потребител на енергийна
услуга, доколкото същото е краен клиент, който купува енергия от доставчик,
предоставящ услуги от обществен интерес, по смисъла на §.1, т.41Б от ДР на ЗЕ.
На 15.03.2019г. от оправомощени за това служители на ”Електроразпределение
Север”АД била извършена проверка на СТИ/електромер за измерване на ел.енергия
за обект на адрес: гр.*******. При извършената проверка е демонтирано наличното
СТИ/електромер(с показания по тарифа1 - 002448 kWh, тарифа2 - 008978 kWh,
тарифа3 - 000000 kWh, тарифа4 - 027827 kWh и тарифа0 - 000000 kWh) и подменено с ново и изправно. Причината за
подмяната на СТИ, обслужващо обекта на потребление на абоната, е наличието на
показания в невидим на дисплея на електромера регистър. Съставен бил
Констативен протокол№1502463/15.03.2019г., съгласно чл.61 от ОУ на оператора на
мрежата. Според чл.61 ал.1 от ОУ на „Енерго-Про Мрежи”АД/”Електроразпределение
Север”АД/, констативният протокол се подписва от представител на „Енерго-Про
Мрежи”АД и от ползвателя или упълномощено от него лице. В случая, протоколът
бил подписан, както от служителите на електроразпределителното дружество,
извършили проверката, така и от потребителя на ел.енергия. Констативният
протокол от извършената на 15.03.2019г. техническа проверка бил изпратен на
абоната заедно с писмо с изх.№51961_KП1502463_1/03.04.2019г. на „Електроразпределение
Север”АД. Демонтираният електромер бил предоставен за експертиза в Българския
институт по метрология. При извършената метрологична проверка било установено,
че “е налице външна намеса в тарифната схема на СТИ/електромер и наличие на
преминала енергия на тарифа4 - 027827.0 кWh, която не е визуализирана на
дисплея. Електромерът не съответства на техническите характеристики”. Електромерът бил предоставен запечатан в
индивидуална опаковка - найлонов плик, пломбиран с пломба№483183, а при огледа
било констатирано съответствие с Констативен протокол№1502463/15.03.2019г. За
извършената метрологична проверка е съставен Констативен
протокол№486/28.03.2019г. от ГД „Мерки и
измервателни уреди”, РО гр.Русе към БИМ.
Съгласно чл.10 aл.1 т.1 б.”Д” от Закона за измерванията Българският
институт по метрология е юридическо лице към министъра на икономиката,
енергетиката и туризма на бюджетна издръжка със седалище София, специализиран
за изпълнение на функциите по този закон, включващи и извършване на
метрологична експертиза на средствата за измерване. Установената от експертите
на БИМ преминала ел.енергия в невидим на дисплея му регистър, било основание да
се приеме, че е налице отклонение от нормалното функциониране на СТИ, тъй като
същото е следвало да отчита преминаващата през него ел.енергия само по
активните за него. Налице било несъответствие на демонтираното СТИ/електромер с
техническите характеристики, разписани в раздел XXIX от Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и Наредбата за
съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата за измерване.
Към момента на техническата проверка процесното СТИ било годно да измери цялата
доставена до обекта на абоната ел.енергия. Според констатациите на експертите
от БИМ към датата на техническата проверка СТИ/електромер съответствал на
метрологичните характеристики. Така, „Електроразпределение Север”АД правомерно,
въз основа на Констативен протокол№486/28.03.2019г. от ГД „Мерки и измервателни уреди”, РО гр.Русе
към БИМ и установеното количество ел.енергия в неизведените на дисплея регистър
Тарифа4, изготвило Становище за начисление
на ел.енергия от 02.04.2019г., съгласно което общото количество енергия, с което
следвало да бъде завишено потреблението на ел.енергия на абоната, която е
измерена със СТИ, но не е отчетена, е в размер на 27827kWh. Периодът на
корекцията е в рамките на една година, считано от датата на констатиране на
неточното отчитане на потребената от абоната ел.енергия. Kоригираното
количество ел.енергия представлявала реално погребeна на процесния адрес
ел.енергия, натрупана в невидим при редовното отчитане на СТИ/електромер
регистър, измерена с годно с СТИ/електромер за процесния период. Стойността на
общото количество електрическа енергия в размер на 27827kWh, възлизала на
сумата 5405.77лв. с ДДС. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
предявения иск като неоснователен и да му присъди направените по делото
разноски включително и адвокатско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на заплатеното от ищцовата
страна адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните, събра необходимите доказателства за изясняване на
делото от фактическа и правна страна и преценявайки ги в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
Б.Б.К., К.Й.К., Н. Й.К. са законни
наследници на Й. К.К.(починал на 15.09.2015г.). Същите са наследили
имуществото, останало след смъртта на наследодателя(не се спори, че са
приели наследството) са съсобственици на имот, находящ се в гр.Г*********, на
който адрес се отчитала и ползваната ел. енергия се отчита по партида с клиентски№**********,
за абонатен№**********(на името на Й. К.К.).
На 15.03.2019г. от служители на
”Електроразпределение Север”АД била извършена проверка на СТИ/електромер за
измерване на ел.енергия за обект на адрес: гр.*******. При извършената проверка
било демонтирано наличното СТИ/електромер(с показания по тарифа1 - 002448 kWh,
тарифа2 - 008978 kWh, тарифа3 - 000000 kWh, тарифа4 - 027827 kWh и тарифа0 -
000000 kWh) и подменено с ново и
изправно. Причината за подмяната на СТИ, обслужващо обекта на потребление на
абоната, било наличието на показания в невидим на дисплея на електромера
регистър. Съставен бил Констативен протокол№1502463/15.03.2019г., съгласно
чл.61 от ОУ на оператора на мрежатапротоколът бил подписан, както от
служителите на електроразпределителното дружество, извършили проверката, така и
от потребителя на ел.енергия - Б.Б.К.). Констативният протокол от извършената
на 15.03.2019г. техническа проверка бил изпратен на абоната заедно с писмо с изх.№51961_KП1502463_1/03.04.2019г.
на „Електроразпределение Север”АД. Демонтираният електромер бил предоставен запечатан
в индивидуална опаковка - найлонов плик, пломбиран с пломба№483183, за
експертиза в Българския институт по метрология. При извършената метрологична
проверка било установено, че “е налице външна намеса в тарифната схема на
СТИ/електромер и наличие на преминала енергия на тарифа4 - 027827.0кWh, която
не е визуализирана на дисплея. Електромерът не съответства на техническите
характеристики”. За извършената метрологична проверка е съставен Констативен
протокол№486/28.03.2019г. от ГД „Мерки и
измервателни уреди”, РО гр.Русе към БИМ.
Към момента на техническата проверка процесното СТИ било годно да измери
цялата доставена до обекта на абоната ел.енергия. Според констатациите на
експертите от БИМ към датата на техническата проверка СТИ/електромер
съответствал на метрологичните характеристики. Така, „Електроразпределение
Север”АД въз основа на Констативен протокол№486/28.03.2019г. от ГД „Мерки и измервателни уреди”, РО гр.Русе
към БИМ и установеното количество ел.енергия в неизведените на дисплея регистър
Тарифа4, изготвило Становище за
начисление на ел.енергия от 02.04.2019г., съгласно което общото количество
енергия, с което следвало да бъде завишено потреблението на ел.енергия на
абоната, която е измерена със СТИ(неотчетена) е била в размер на 27827kWh(при
период на корекция – една година, считано от датата на констатиране на
неточното отчитане). Стойността на общото количество ел.енергия в размер на
27827kWh, възлизала на сумата 5405.77лв. с ДДС.
„Енерго-Про Продажби”АД била съставена фактура№**********/03.04.2019г.
на стойност 5405.77лв. с ДДС, със срок за заплащане на същата 15.04.2019г. С
писмо с изх.№51961_КП1502463_2/03.04.2019г. „Енерго-Про Продажби“АД е изпратило уведомление за фактурата до Й. К.К.(писмото
е получено от Н. Й.К. на 04.04.2019г.)
Ноторен факт са приетите и одобрени
от ДКЕВР: Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„Е.ОН България Продажби”АД/понастоящем „Енерго-Про Продажби”АД/, приети на
основание на чл.98а от ЗЕ от УС на „Е.ОН България Продажби”АД с
протокол№12/28.06.2007г. и одобрени с Решение№ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР; Общи
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е.ОН България Мрежи”АД/понастоящем
„Енерго-Про Мрежи”АД/, приети на основание на чл.98б от ЗЕ, утвърдени от УС на
„Е.ОН България Мрежи”АД/понастоящем „Енерго-Про Мрежи”АД/ с
протокол№14/27.06.2007г. и одобрени с Решение№ОУ-060/07.11.2007г. на ДКЕВР и
изменени/допълнени с Решение№ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР. На 14.10.2013г. са
одобрени от ДКЕВР новите Правила за измерване на количеството електроенергия(ДВ
бр.98/12.11.2013г.)/ПИКЕЕ/, които установяват методологията за извършване на
корекции на доставени количества електроенергия и на корекции на сметки.
Отделно от горното, е ноторно
известно, че с Решение№1500/06.02.2017г. по адм.дело№2385/2016г. на ВАС(обн.
ДВ бр.15/14.02.2017г.) е обезсилено Решение№12897/01.12.2015г. по
адм.дело№9462/2014г. на ВАС, в частта, с която се отменят чл.48, чл.49, чл.50,
чл.51 от ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно решение№147/14.10.2013г. на
ДКЕВР(обн. ДВ бр.98/12.11.2013г.) и делото е прекратено в тази част, обезсилено
е Решение№12897/01.12.2015г., постановено по адм.дело№9462/2014г. на Върховния
административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Таню Тенев
Чилингиров, „Май Маркет”АД и „Мартилекс 2”ЕООД на чл.47 и на „Май Маркет”АД и
„Мартилекс2”ЕООД, на чл.1 ал.1 т.6 в частта и „и начините за извършване на
преизчисление(корекция) на количеството електрическа енергия“ от ПИКЕЕ, приети
по т.3 от Протоколно решение№147/14.10.2013г. на ДКЕВР(обн. ДВ бр.98/12.11.2013г.),
и делото е прекратено в тази част, отменено е Решение№12897/01.12.2015г.,
постановено по адм.дело№9462/2014г. на ВАС в останалата част и вместо това е
постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД
ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно решение№147/14.10.2013г. на ДКЕВР(обн. ДВ
бр.98/12.11.2013г.), с изключение на
чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 - към момента също отменени с
Решение№13691/08.11.2018г., постановено по адм.дело№4785/2018г. на ВАС,
петчленен състав, I-а колегия.
Според вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза процесното СТИ/електромер е от одобрен тип –
статичен(електронен) електромер(тип „Caratdigitron М02” №1115031500734595),
монофазен, многотарифен, за директно свързване. Процесното СТИ/електромер е
произведено през 2015г. Годината на производство се счита за дата на
първоначална метрологична проверка. Съгласно Заповед№А-333/29.05.2014г. на
ДАМТН, която е относима към процесния период, срокът за последваща проверка на
монофазни електромери е шест години, което означава, че процесното
СТИ/електромер следва да премине последваща метрологична проверка най-късно
през 2021г. било с оценено съответствие
и имало допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на
нотифицирания орган извършил оценяването, като нямало данни за техническа
неизправност на процесното СТИ/електромер или вмешателство върху схемата му на
свързване към електроразпределителната мрежа. При извършване на софтуерен
прочит от паметта на СТИ/електромер се извлякла информация: Т.1 - нощна тарифа
- 2448.3(визуализирана на екрана); Т.2 - дневна тарифа - 8989.4(визуализирана
на екрана); Т.3 - допълнителна ненастроена за отчет тарифа - 0; Т.4 -
допълнителна ненастроена за отчет тарифа – 27827.0; сумарна електроенергия в права посока -
11437.8; сумарна електроенергия в
обратна посока – 0. Според вещото лице СТИ/електромер тип „Caratdigitron М02”
не е „Sмарт”-тип и софтуерно не притежава възможност за извличане на информация
за така наречения „товарен график”, поради което не може да се установи
причината за регистрирани показания(в т.ч. да се уставенови точният ден и час)
в тарифа Т.4. При софтуерния прочит може да се извлече информация само за
текущото състояние на СТИ/електромер. Процесното СТИ/електромер фабрично не
разполага с технологична възможност за извличане на така наречения „товарен
график”/показания от самоотчета на СТИ по дни и по тарифи за изминал период от
време/, поради което не може да се установи точния ден и час от който са
регистрирани показания в тарифа Т.4. Съдът кредитира заключението на вещото
лице като обективно и компетентно. Същото не е било оспорено от страните.
От страна на ответното дружество са
ангажирани гласни доказателства. Св.П. П.П.(специалист енергиен контрол към „Електроразпределение
Север”АД) заявява, че направил софтуерна проверка на въпросния електромер(заедно
със своя колега Д.), като установили, че има невизиулизиран регистър на дисплея(Т.3
или Т.4). Във въпросния жилищен блок били съставени седем такива еднотипни констативни
протокола. На дисплея на компютъра се
виждали всички тарифи(първа, втора, трета, четвърта и обща). Поради тази
причина СТИ/електромер било демонтирано(пломбите
на капачката на електромера не се нарушавали) и предадено за експертиза. В
момента на проверката не обръщали внимание на каква тарифа работи
СТИ/електромер. Съдът кредитира свидетелските показания(съобразно чл.172 от ГПК
по отношение показанията на служителя на „Електроразпределение Север”АД) и им
дава вяра.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Настоящият състав счита, че
предметът на спора при установителния иск е определен от нормата на чл.124 ал.1
от ГПК. Доколкото ищците твърдят, че не се дължи претендираното от тях вземане,
то и налице е хипотезата на несъществуване на право.
Б.Б.К.(съпруга), К.Й.К.(дъщеря), Н.
Й.К.(син) са законни наследници на Й. К.К.(починал на 15.09.2015г.)., като за
тях е налице правен интерес от предявяването на иска. Същите са наследили
имуществото, останало след смъртта на наследодателя(не се спори, че са
приели наследството) са съсобственици на имот, находящ се в гр.Г*********, на
който адрес се отчитала и ползваната ел. енергия се отчита по партида с
клиентски№**********, за абонатен№**********(на името на Й. К.К.). Доколкото
към момента на издаването на описаната фактура Й. К.К. е била починал,
оспореното задължение е възникнало директно в патримониума на неговите
наследници и универсални правоприемници. След като по делото не са налице данни
някой от наследниците да е бил вписан като потребител на ел.енергия за
процесния обект към момента на изготвяне на фактурата, то всеки от наследниците
следва да отговаря за възникналото задължение: -за Б.Б.К.(наследила 1/3ид.част
по наследствено правоприемство на основание чл.5 ал.1 от ЗН и чл.9 ал.1 от ЗН) за 1/3ид.части
от претендираната от ответното дружество
сума 5405.77лв., или 1802.00лв.; -за К.Й.К.(наследила 1/3ид.част по
наследствено правоприемство на основание чл.5
ал.1 от ЗН) за 1/3ид.част от
претендираната от ответното дружество сума 5405.77лв., или 1802.00лв.; -за
Н. Й.К.(наследил 1/3ид.част по наследствено правоприемство на основание
чл.5 ал.1 от ЗН) за 1/3ид.част от претендираната от ответното дружество сума 5405.77лв.,
или 1802.00лв.
Спорещите са страни по договорно
правоотношение, чийто източник е договор за продажба на електрическа енергия,
сключен за неопределено време в рамките на действие на лицензията за обществено
снабдяване на „Енерго-Про Продажби”АД, a
като „потребител” по смисъла на §1 т.42 от ДР на ЗЕ наследодателят-потребител е
бил обвързан от регулацията на общ договор за снабдяване и разпределение на
електрическа енергия с части Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия и Общи условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи(одобрени от ДКЕВР и публикувани
съобразно изискванията на ЗЕ). Не се спори, че имотът, където е монтиран
процесното СТИ/електромер, е бил присъединен към ел.мрежа, поради което
титулярът-потребител има задължението да заплаща използваната ел.енергия.
Разпределението и преноса на ел.енергия предполага особени правила. Съгласно
фикцията, установена с чл.110 ал.2 от ЗС, електрическата енергия следва статута
на движимите вещи. Интересът, който се реализира посредством правната връзка
между доставчика и потребителя на ел.енергия сочи желание да бъде получено
определено количество ел.енергия срещу задължението да бъде заплатена
определена цена. Този предмет на отношението сочи на реализация на интерес,
което именно обуславя и равнопоставеността на страните по правоотношението. В
периода до датата на извършената проверка „Енерго-Про Продажби”АД осигурявало
непрекъснато, а титулярът-потребител консумирал необходимото му количество
ел.енергия в горепосочения обект.
С приемането на чл.98а от ЗЕ(ДВ бр.54/2012г.
в сила от 17.07.2012г.) се въвежда нов принцип спрямо определени сделки,
сключени при т.н. Общи условия, различен
от този по чл.16 от ЗЗД и чл.298 от ТЗ, а именно: „Публикуваните Общи условия
влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено приемане”,
като в срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия клиентите, които
не са съгласни с тях, имат право да внесат при съответния краен снабдител на
електрическа енергия заявление, в което да предложат специални условия. С тази
разпоредба се определя моментът, от който общите условия стават задължителни за
потребителите - от публикуването, а не от приемането им. Така Общите условия са част от правоотношението
между „ex Lege”, по силата на факта на публикуването. Това се отнася, както за
Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е.ОН България Мрежи”АД/ впоследствие -
„Енерго-Про Мрежи”АД, а понастоящем - „Електроразпределение Север”АД/, така и
за Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН
България Продажби”АД/понастоящем „Енерго-Про Продажби”АД/.
С оглед изложеното до тук, основание
за крайния снабдител да търси плащане на цена за количество ел.енергия,
записано като показания в „скрит” за инкасатора тарифен регистър на СТИ, би бил
доказания факт на реалното му потребление за определен период от
време(извършена покупко-продажба на ел.енергия) – чл.200 ал.1 ввр. чл.183 ал.1
от ЗЗД ввр. чл.110 ал.2 от ЗС, чл.17
т.2, чл.26 ал.1 от ОУ ДПЕЕ на „Е.ОН България Продажби”АД/понастоящем
„Енерго-Про Продажби”АД/.
Естеството на спора при отрицателен
установителен иск предполага ответникът да посочи обстоятелствата, от които
твърдяното право произтича(неговото възникване и неговият размер), а ищецът да
опише задължението по съдържание и да
наведе и установи правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу
правото на ответника. По-конкретно,
съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса, „Енерго-Про
Продажби”АД следваше да установи при условията на пълно и главно доказване на
валидно правоотношение по доставка на ел.енергия, която не е била измерена, или
ел.енергия в повече от отчетеното, както и че е спазен реда за извършване на
проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване, че е използвана
правилната методика за определяне на стойността на така потребеното количество
ел.енергия, дължимо на посоченото от страната основание. Следва да се отбележи,
че предметът на продажбата е ясно определен, но количеството на консумираната
ел.енергия е величина, която не е изначално определена. Тя е зависима от
потреблението, установимо за всеки конкретен период от време чрез показанията
на СТИ/електромер. Независимо, дали се касае за договорна или извън договорна
отговорност на потребителя, ако абонатът е потребил ел.енергия в количество,
различно от отчетеното, той дължи заплащането и. Размерът на задължението в
този случай се установява служебно, при договорените в съответствие с
одобрените от ДКЕВР правила за измерване и в зависимост от момента, от който
датира неточното отчитане от СТИ/електромер на база реално доставеното
използвано през този период количество ел.енергия. Неизвестността на двете
основни за определянето на цената величини - време и количество на реално
потребление, е съобразено в одобрената от ДКЕВР методика. Със същата и по двете
величини са въведени обективни критерии: -корекцията може да бъде извършена за
определен период, считано от датата на констатираната в измерването грешка; -посочен да е и начина на изчисляване.
При неприложими ПИКЕЕ празнината
следва да се запълни от клаузите на обвързващите страните ОУ, относими към
извършването на проверки и начина за обективиране на резултатите от тях.
Приложение намира чл.38 на действащите от 2007г. Общите условия на договорите за пренос на ел.енергия на „Енерго-Про
Мрежи”АД/“Електроразпределение Север”АД/, при което в случай на неточно измерване
и/или неизмерване на електрическата енергия, установено при проверката по реда
на тези Общи условия, „Електроразпределение Север”АД съставя констативен
протокол. „Електроразпределение Север”АД изчислява и коригира количеството
пренесена електрическа енергия, в случаите на констатирано по реда на тези Общи
условия неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и
неправомерно присъединяване към разпределителната мрежа.
Фактът на извършената на 15.03.2019г. контролна проверка на
функционалността на СТИ/електромер,
отчитащо доставяната на ищеца ел.енергия на посочения присъединен към
електроразпределителната мрежа обект е
правомерен, тъй като почива на клаузите
на чл.13 т.3, чл.34 ал.2, ал.3 от
Общите условия на договорите за пренос
на ел.енергия на „Енерго-Про Мрежи”АД/“Електроразпределение Север”АД/,
установяващи това право на
разпределителното предприятие.
Изготвянето на констативен протокол при извършване на проверка на
техническо средство за търговско измерване от служителите на преносното
дружество, е уредено в чл.61 от Общите условия на оператора на мрежата.
Съгласно чл.61 от Общите условия на договорите за пренос на ел.енергия на „Енерго-Про
Мрежи”АД/“Електроразпределение Север”АД/ в случаите, в които по силата на ОУ се
съставя констативен протокол, а такъв се съставя съгласно чл.38 ал.1 от ОУ при
проверка, при която е установено неточно измерване и/ или неизмерване на ел.енергия/,
той се подписва от представител на дружеството и от ползвателя или упълномощено
от него лице, а ако ползвателят не присъства и/или откаже да подпише констативния
протокол, той се подписва от един свидетел, който не е служител на дружеството.
В случая, протоколът е подписан, както от служителите на
електроразпределителното дружество, извършили проверката, така и от ползвателя Б.Б.К..
В този смисъл изискванията за осъществяването на проверката и съставянето на
процесния констативен протокол, разписани в цитираните Общи условия са спазени.
Констативният протокол е частен свидетелстващ документ и не съществува пречка
изложените в него обстоятелства да бъдат конкретизирани и допълнени чрез
свидетелски показания. В случая, и събраните гласни доказателства потвърждават
отразеното в протокола.
Безспорно е, че процесното
СТИ/електромер е от одобрен тип, метрологично годно. Няма данни за техническа
неизправност на СТИ/електромер относно измервателната му функция , а напротив -
следва да се приеме, че работил в класа на точност и е бил метрологично годен
към деня на демонтажа му. Начисляването е извършено на основание становище
изготвено на база прочитане показанията на тарифа Т.4 на СТИ/електромер,
отчитащ върхова тарифа и касае минал период: 16.03.2018г.-15.03.2019г. СТИ/електромер е правилно отчитало
консумираната ел.енергия, като не е документирано да е налице неточно измерване
дължащо се на неправомерна намеса в схемата му, или схемата на свързване към
електроразпределителната мрежа. Не се установява със сигурност, че в БИМ е
извършено натоварване на изследвания електромер, при което да е проверено по
кой регистър/кои регистри се отчита протеклата ел.енергия. Електромерът не е и
тип „Smart” и не е включен в системата за дистанционен отчет. Така, не е
възможно да се провери дали е налице несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея. СТИ/електромер не разполага с техническа възможност за предаване на
данни за измерване на консумация в реално време(извличане на информация за така
наречения „товарен график”), които да се записват в електронната база на
електроразпределителното предприятие, не може да се установи в миналото от кога
е започнал или кога е въведен този запис на показания в тарифа Т.4, който освен
това не е бил предмет на изследване в БИМ относно причината за натрупаните
показания. Така начисленото за доплащане
количество ел.енергия не е отчитано, а е базирано единствено на разчитането на
констатациите на БИМ и без да може да се установи причината за регистрирани
показания в тарифа Т.3. По делото не е налице обективна констатация(в
изготвения констативен протокол или експертиза на БИМ), че действително е
налице такава намеса. Ако и да се приеме, че е налице такава намеса, то липсват
доказателства относно момента на извършването и, още по-малко такива от които
да следва извод, че тя е резултат на виновни действия на потребителя. Неясно е
и за какъв период и в кой часови диапазон е натрупвано това количество
ел.енергия. Не са видими и данните от сумарния регистър за този тип
електромер(сбор от показанията на всичките четири тарифи).
На следващо място не е
установено, че при първоначалния монтаж на СТИ/електромер „Caratdigitron М02”
№1115031500734595 на обекта отчетен регистър тарифа Т.4 и
регистър тарифа Т.0(т.н. сумарен регистър) са били с нулеви показания, поради
което и не може да бъде обоснован категоричен извод, че констатираното при
метрологичната проверка количество ел.енергия в неактивиран за търговски отчет
регистър(отчетен регистър тарифа Т.4) е действително доставена от доставчика и
потребена от абоната, но неотчетена при регулярните месечни отчети ел.енергия. Проверката
чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена в присъствието на абоната
или негов представител, на практика го лишава от възможността да упражни
контрол върху показанията(елементарно изискване за равноправност в отношенията
между доставчик и потребител). Следва да се отбележи още, че съгласно чл.120
ал.1 от ЗЕ, СТИ/електромер е собственост на оператора на електропреносната
мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, като данните от измерването, съхранявани в
измервателната система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп
чрез пароли, определени от собственика на измервателната система. Следва да се
има предвид, че абоната е битов, а е отчетена енергия в регистър тарифа Т.4,
без по делото да са представени данни електромерът му е отчитал показания за
върхова енергия по тарифа Т.4. Така, по
делото липсват безспорни дококазателства, от които да се установи при условията
на пълно доказване, какви са били показанията на отчетен регистър тарифа
Т.4 при монтажа на СТИ/електромера(това
очевидно е възможно да бъде сторено при монтажа на електромера, с оглед
възможността в последващ момент показанията на тези т.н. „скрити” или
неактивирани за търговски отчет отчетни регистри да бъдат „прочетени” и от
служителите на “Електроразпределение Север”АД), поради което и не може да бъде
обоснован безспорен и категоричен извод, че констатираното при метрологичната
проверка количество ел.енергия в неактивирания за търговски отчет регистър тарифа
Т.4 от 27827kWh е действително доставена от доставчика и потребена от абоната,
но неотчетена при регулярните месечни отчети ел.енергия.
Предвид изложеното, се налагат
следните изводи: -няма данни за това при първоначалния монтаж на въпросното подменено
СТИ/електромер какви са били показанията на регистър тарифа Т.4 - нулеви или
други, поради не е ясно дали спорните записани показания не са съществували
отпреди; -не може да се установи или не е установено в миналото от кога е започнал или
кога е въведен този запис на неотчетени показания в регистър тарифа Т.4 - как и
през кои часови зони на денонощието е натрупването; -ако се допусне, че става
дума за софтуерна неправомерна манипулация или софтуерна грешка не е доказано/установено
кога е настъпил този факт; -в БИМ не е извършено изследване на работата на СТИ/електромер
по регистър тарифа Т.4 и по сборния регистър тарифа Т.0, за да се приеме с
голяма степен на вероятност , че наличната цифрова информация/ показания/,
прочетена в първия би могла да е последица от реално преминала през измервателното
устройство ел.енергия, още повече, че на регистър тарифа Т.4 не е програмирана
отчетна настройка/ функция/; -извън спорния запис в регистър тарифа Т.4 не е
възможно да се определи реално консумираното количество ел.енергия през
различните отчетни периоди и конкретно за периода: 16.03.2018г.-15.03.2019г.,
като по тази причина не може нито да се
направи съпоставка, нито да правилно да се остойности допълнително начисленото
количество такава; -не е установена конкретната причина за натрупването на
данни/показания/ в регистър тарифа Т.4 и не може да се каже дали те отразяват
реално потребление или не.
Предвид неправомерно извършената
корекционна процедура, съдът намира, че вземането на ответното дружество не е
възникнало на твърдяното основание. Предявеният отрицателен установителен иск е
основателен и следва да бъде уважен.
Съгласно чл.78 ал.1 от ГПК, съдът
следва да присъди в полза на ищците направените по делото разноски. В настоящия
случай разноските представляват адвокатско възнаграждение, за което има
доказателства, че е изплатено на процесуалния представител на ответника(според
договора за правна защита и съдействие с характер на разписка с отбелязване, че
уговореното възнаграждение в размер на 1050.00лв.(350.00лв.+350.00лв.+350.00лв.
– от всеки от тримата ищци) е изплатено - т.1 от Тълкувателно решение№6/2013г.
на ОСГК на ВКС), а също така и внесена ДТ по тарифата за ДТССГПК – 216.23лв.
Съгласно чл.2 ал.5 от Наредба№1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по
граждански дела възнагражденията се определят съобразно вида и броя на
предявените искове, за всеки един от тях поотделно. В т.3 от Тълкувателно решение№6/2013г.
на ОСГК на ВКС е прието, че при произнасяне по възражение за прекомерност на
договореното и заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл.78 ал.5 от ГПК, съдът е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата
минимален размер, като вземе предвид действителната фактическа е правна
сложност на делото. В настоящия случай минималният размер на адвокатското
възнаграждение, определено съгласно чл.7 ал.2 т.2 от наредбата(при интерес
от 1000.00лв. до 5000.00лв. – 300.00лв.
+ 7% за горницата над 1000.00лв.), за всеки от ищците(интересът е 1802.00лв.) е
356.14лв. Осъществената от пълномощника на ищцата защита се изразява в
изготвяне на искова молба и процесуално представителство в съдебно заседание,
като е поискано минимално регламентираното
възнаграждение по всички искове. В този смисъл съдът счита, че не е налице прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния
представител на ищците и същото не
следва да бъде намалявано по смисъла на чл.78 ал.5 от ГПК. В този
смисъл, съгласно чл.78 ал.1 от ГПК,
съдът следва да присъди в полза на ищеца сумата 1266.23лв., представляваща
направените по делото разноски(ДТ – 216.23лв. и адвокатско възнаграждение –
1050.00лв.), която да бъде заплатена от ответното дружество.
Водим от изложеното и на основание чл.258 и сл. от ГПК, чл.7 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
предявен иск от страна на Б.Б.К. с ЕГН**********,***, К.Й.К. с ЕГН**********,***, Н. Й.К.
с ЕГН**********,*** против „Енерго-Про Продажби”АД, с ЕИК******, със седалище и адрес на
управление: гр.*************, представлявано заедно от всеки двама от членовете
на управителния му сьвет, а именно: Б. Г.М., Б. Д.П., П. Ст.С. и Я. М.Д., че: -Б.Б.К. не дължи сумата от 1802.00лв.,
представляваща 1/3част от общата сума 5405.77лв., начислена по партида с клиентски№********** за абонатен№**********
за недоставена и непотребена ел.енергия на адрес: гр.********по
фактура№**********/03.04.2019г. за периода: 16.03.2018г.-15.03.2019г.; -К.Й.К. не дължи
сумата от 1802.00лв., представляваща 1/3част от общата сума 5405.77лв.,
начислена по партида с клиентски№********** за
абонатен№********** за недоставена и непотребена
ел.енергия на адрес: гр.********по
фактура№**********/03.04.2019г. за периода: 16.03.2018г.-15.03.2019г.;
-Н. Й.К. не дължи сумата от 1802.00лв.,
представляваща 1/3част от общата сума 5405.77лв., начислена по партида с клиентски№********** за абонатен№**********
за недоставена и непотребена ел.енергия на адрес: гр.********по
фактура№**********/03.04.2019г. за периода: 16.03.2018г.-15.03.2019г.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби”АД с ЕИК:******, със седалище и
адрес на управление: гр.*************, представлявано заедно от всеки двама от
членовете на управителния му сьвет, а именно: П. Ст.С., Б. Д.П., Я. М.Д. и Г.
К., ДА ЗАПЛАТИ на Б.Б.К. с ЕГН**********,***, К.Й.К. с ЕГН**********,***, Н. Й.К. с ЕГН**********,***, сумата 1266.23лв./хиляда двеста шестдесет и шест
лева и двадесет и три стотинки/, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че е изготвено и обявено.
Да се изпрати препис от решението на
страните.
Районен съдия: