Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Плевен, 14.06.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в закрито заседание на четиринадесети
юни през две хиляди и деветнадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ПАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МЕТОДИ З.
ЖАНЕТА ДИМИТРОВА
при секретаря …………………….………........……… и в
присъствието на прокурора
………………………...……….. като разгледа докладваното от ……………. член-съдията З. ………….
в.гр. дело № 891 по описа за 2018год. и на основание данните по делото и
Закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.250 ГПК.
Постъпила е на 27.05.2019г. молба от И.М.З. ***, ЕГН ********** – въззиваем по настоящото дело
– с която се иска допълване на Решение № 194/11.05.2019г., с което е ОБЕЗСИЛЕНО решение № 160/25.10.2018г.,
постановено по гр. дело № 653/2017г. по описа на Районен съд гр.Кнежа в ЧАСТТА,
с която са отхвърлени като неоснователни исковете на М.А.И., с ЕГН **********,
с постоянен адрес: *** и А.А.Л., с ЕГН **********,*** против И.М.З., с ЕГН ********** и А.А.М., с ЕГН **********,
двамата с постоянен адрес *** с
правно основание чл.87 ал.3 ЗЗД за разваляне за Една втора идеална част от прехвърления имот по Договор за
покупко – продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и даване на
издръжка, изразен в нот. акт № 192/09.09.2003г., том II-ри, нот. дело №
413/2003г. на КРС и с правно основание чл.135 ЗЗД за ОБЯВЯВАВАНЕ на
недействителен по отношение на ищците М.А.И., с ЕГН ********** и А.А.Л., с ЕГН **********
на сключения между ответниците И.М.З., с ЕГН ********** и А.А.М.,
с ЕГН ********** за Една втора идеална част от дарения имот по Договор за дарение на
недвижим имот, подборно описан в нот. акт № 103/30.04.2014г., том IV-ти, рег. №
1530, нот. дело № 486/2014г. на Нотариус В. Р., вписана под № *** при НК с
район на действие, района на КРС, като недопустимо и
ПРЕКРАТЕНО е производството по делото в тази ЧАСТ поради недопустимост на
така предявения иск за Една втора идеална част от прехвърления и дарения
недвижим имот, подробно описани в нотариалните актове.
ОБЕЗСИЛЕНО е решение № 160/25.10.2018г., постановено по гр. дело №
653/2017г. по описа на Районен съд гр.Кнежа в ЧАСТТА, с която са отхвърлени
като неоснователни исковете на М.А.И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и А.А.Л.,
с ЕГН **********,*** против И.М.З., с ЕГН ********** и А.А.М.,
с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес *** с правно основание чл.87 ал.3 ЗЗД за разваляне за Една шеста идеална част от прехвърления имот по Договор за
покупко – продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и даване на
издръжка, изразен в нот. акт № 192/09.09.2003г., том II-ри, нот. дело №
413/2003г. на КРС и с правно основание чл.135 ЗЗД за ОБЯВЯВАВАНЕ на
недействителен по отношение на ищците М.А.И., с ЕГН ********** и А.А.Л., с ЕГН **********
на сключения между ответниците И.М.З., с ЕГН ********** и А.А.М.,
с ЕГН ********** за Една шеста идеална част от дарения имот по Договор за дарение на
недвижим имот, подборно описан в нот. акт № 103/30.04.2014г., том IV-ти, рег. №
1530, нот. дело № 486/2014г. на Нотариус В. Р., вписана под № *** при НК с
район на действие, района на КРС, като недопустимо и
ПРЕКРАТЕНО е производството по делото в тази ЧАСТ поради недопустимост на
така предявения иск за Една шеста идеална част от прехвърления недвижим имот и
дарения недвижим имот, подробно описани в нотариалните актове.
ОТМЕНЕНО е решение № 160/25.10.2018г., постановено по гр. дело № 653/2017г.
по описа на Районен съд гр.Кнежа в ЧАСТТА, с която е отхвърлен като
неоснователен иска на М.А.И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и А.А.Л., с ЕГН **********,*** против И.М.З., с ЕГН ********** и А.А.М., с ЕГН **********,
двамата с постоянен адрес *** с
правно основание чл.87 ал.3 ЗЗД за разваляне за Една трета идеална част от прехвърления имот по Договор за
покупко – продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и даване на издръжка,
изразен в нот. акт № 192/09.09.2003г., том II-ри, нот. дело № 413/2003г. на КРС
като незаконосъобразно и вместо него постановява:
РАЗВАЛЕН е на основание чл.87 ал.3 ЗЗД за Една
трета идеална част от целия недвижим имот Договора за покупко – продажба на
недвижим имот срещу задължение за гледане и даване на издръжка, изразен в нот.
акт № 192/09.09.2003г., том II-ри, нот. дело № 413/2003г. на КРС, по силата на
който А.М.М., с ЕГН ********** и А.К.М., с ЕГН ********** ***, починали по
време на делото, продават на внука си И.М.З. от с.гр., ЕГН **********, чрез
неговата майка А.А.М. следния свой собствен недвижим имот: Масивна жилищна
сграда от 80 кв. метра, лятна кухня, второстепенна постройка, построени в
дворно място от 680 кв.метра, което е общинско и съставлява Парцела ХVІІ-3259
на кв. №195 по регулационният план на гр.Кнежа, при граници и съседи: улица, И.М.Ш.,
Б.Ш.М. и М. и Ю.М. срещу задължението на купувача да полага грижи по цялостната
издръжка и гледането на продавачите до края на живота им.
ОТМЕНЕНО е решение №160/25.10.2018г., постановено по гр. дело № 653/2017г. по описа на
Районен съд гр.Кнежа в ЧАСТТА, с която е отхвърлен като неоснователен иска на М.А.И., с ЕГН **********,
с постоянен адрес: *** и А.А.Л., с ЕГН **********,*** против И.М.З., с ЕГН **********
и А.А.М., с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес *** с правно основание
чл.135 ЗЗД за ОБЯВЯВАВАНЕ на
недействителен по отношение на ищците М.А.И., с ЕГН ********** и А.А.Л., с ЕГН **********
на сключения между ответниците И.М.З., с ЕГН ********** и А.А.М., с ЕГН **********
за Една трета идеална част от дарения
имот на Договор за дарение на недвижим имот, подборно описан в нот. акт №
103/30.04.2014г., том IV-ти, рег. № 1530, нот. дело № 486/2014г. на Нотариус В.
Р., вписана под № *** при НК с район на действие, района на КРС, като
незаконосъобразно и вместо него постановява:
ОБЯВЕН е сключеният между И.М.З., с ЕГН **********
и А.А.М., с ЕГН ********** за Една трета
идеална част от дарения имот на Договор за дарение на недвижим имот,
подборно описан в нот. акт № 103/30.04.2014г., том IV-ти, рег. № 1530, нот.
дело № 486/2014г. на Нотариус В. Р., вписана под № *** при НК с район на
действие, района на КРС, а именно: Масивна жилищна сграда от 80 кв. метра,
лятна кухня, второстепенна постройка, построени в дворно място от 680 кв.метра,
което е общинско и съставлява Парцела ХVІІ-3259 на кв. №195 по регулационният
план на гр.Кнежа, при граници и съседи: улица, И.М.Ш., Б.Ш.М. и М. и Ю.М., за
недействителен по отношение на М.А.И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***
и А.А.Л., с ЕГН **********,***, на основание чл.135 ЗЗД.
ОСЪДЕНА е М.А.И., с ЕГН **********, с постоянен
адрес: *** и А.А.Л., с ЕГН **********,*** да заплатят на И.М.З., с ЕГН **********
на основание чл.78 ал.3 вр. ал.1 ГПК разноски по делото за двете инстанции в
размер на 199,57лв., или по 99,78лв. всяка една от тях.
Ответникът пред КРС твърди, че съдът не се е
произнесъл по искането за откритото производство по оспорване на истинността на
представеното адвокатско пълномощно от 27.09.2017г. по реда на чл.193 ГПК, че
подписа под упълномощител не е поставен от лицето А.К.М.. Предвид установеното
от заключението на СГРЕ и искането до съда по чл.193 ГПК моли диспозитива на
Решението да бъде допълнен.
Жалбоподателките М.А.И., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: *** и А.А.Л., с ЕГН **********,***, уведомени за искането –
л.141 – л.142 от настоящото дело, не изразяват становище в дадения срок.
А.А. ***, ЕГН **********, уведомена за искането –
л.143 от делото – не изразява становище.
Съдът, като съобрази становищата на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съгласно чл.250 ал.1 ГПК страната може да поиска да бъде допълнено
решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото искане. Молба за това може да
се подаде в едномесечен срок от връчване на решението или от влизането му в
сила.
Решение № 194/11.05.2019г. е връчено на въззиваемия на 15.05. 2019г., а
молбата за допълване е подадена на 27.05.2019г., т.е. същата е подадена в срок
и по същество е неоснователна.
Вярно е, че по искане на ответника по делото пред КРС, пред въззивната
инстанция е открито производство по оспорване на подписа на пълномощното на
първоначалната ищца и със заключение на СГРЕ обстоятелствата относно това
оспорване са изяснени.
Въззиваемият погрешно счита, че следва да има отделен диспозитив относно
изхода на това производство – в мотивите съдът е отчел, че същото е приключило
успешно за въззиваемия и с това при постановяване на решението липсата на
упълномощаване от втората ищца за подписване на ИМ е намерила израз в
обезсилване на решението на КРС за нейните права по Договора за издръжка и
гледане.
С този начин на произнасяне се изчерпват задълженията на въззивната
инстанция в откритото производство пред ПлОС по направеното оспорване.
Процедурата по чл.193 ГПКТ не е иск, нито инцидентен установителен иск, че да
задължава съда да постановява диспозитив в своето решение за отговора на
направеното оспорване.
При
тези съображения и на основание чл.250 ГПК Окръжният съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата вх. № 6130 от 27.05.2019г. на И.М.З. ***, ЕГН ********** за допълване на Решение № 194/11.05.2019г. по гр.д. № 891/2018г. по описа на ПлОС с искане за произнасяне на
изричен диспозитив в решението по направеното оспорване на истинността на
представеното адвокатско пълномощно от 27.09.2017г. по реда на чл.193 ГПК.
РЕШЕНИЕТО за допълването може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок от
връчването му на страните при условията на чл.280 и сл. ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: