Р Е Ш Е Н И Е
Номер 03.12.2018 година Град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 30.10. 2018 година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ТРИФОНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
РУМЯНА Т.
Секретар: ДАНИЕЛА КАЛЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА
в.т.д. № 1272 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 908/30.07.2018г.,
постановено по гр.д. № 1263/2018г. по описа на Районен съд – С.З., с което е
признато за установено по отношение на “Е.” ЕАД, че С.С.Т. ***, не дължи сумата
от 322,78лв. по фактура № **********/16.02.2018г. за допълнително начислена
ел.енергия, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване за
количеството електрическа енергия за електромер с фабричен № *********, ИТН
2055052 за периода от 05.01.2017г. до 05.04.2017г. и “Е.” ЕАД е осъдено да
заплати на С.С.Т. разноските по делото общо в размер на 350лв.
Във въззивната жалба са изложени
съображения, че първоинстанционното решение е неправилно, необосновано и
постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния
закон. Направено е искане съдът да отмени обжалваното решение и вместо него да
постанови друго, с което да отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан
предявения иск. Претендира разноските пред двете инстанции.
В случай на прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение, въззивника прави искане на основание
чл. 78, ал. 5 ГПК същото да бъде намалено до минималния размер, предвиден в чл.
36, ал. 2 от ЗА във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения в законоустановения размер
от 300лв.
В законоустановения срок е
постъпил отговор на въззивната жалба, с който въззиваемата С.С.Т. е взела
становище, че жалбата е неоснователна, а обжалваното решение – правилно и
законосъобразно, поради което моли същото да бъде потвърдено изцяло. Претендира
разноските пред въззивната инстанция.
Окръжен съд – гр. С.З., в
настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното
производства, намира за установено следното:
Пред първоинстанционния съд е
предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК
Ищцата С.С.Т. твърди, че била потребител на електрическа енергия, която „Е."
ЕАД доставял на адрес гр. С.З., ***.
Измерването на ел. енергията се извършвало чрез средство за търговско измерване
/СТИ/ - електромер, монтиран в ел. табло, поставено във входа на посочения
по-горе адрес. С писмо изх. № 6617361/16.02.2018г.,
„Е." ЕАД я уведомило, че на 05.04.2017г.
била извършена проверка на замерването на ел. енергия на обект с измервателна
точка /ИТН/ 2055052 на
посочения по-горе адрес, на клиент с клиентски номер **********. Също така я информирало, че на
основание чл. 48(2) и чл. 51(1) от Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия на Краен снабдител и Доставчик от последна инстанция,
сметката й за електроенергия ще бъде коригирана за времето от 90 дни, т.е. за периода от 05.01.2017 г. до 05.04.2017г., в размер на
допълнително начислена дължима сума, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия на стойност
322.78 лева. Въпреки
това, от писмото не е ясно как е определена посочената в него сума, както и не
става ясно, защо за период на отчитане е взет горепосоченият. Не била потърсена
и информирана за извършената проверка на електромера, нито била присъствала при
изготвяне на констативен
протокол за същата от служители на „Е." ЕАД и такъв не й бил връчван. Също така,
отклоненията в количеството консумирана енергия не се дължат на неправомерно
действие от нейна страна, тъй като не разполагала с достъп до средството за
търговско измерване, както й с необходимите познания за извършване на подобна
манипулация и остойностената електроенергията не била консумирана от нея.
Средството за техническо измерване било собственост на ответника, поради което
последният имал задължение да осигуря правилното и коректното му функциониране,
да констатира своевременно грешка в измерването или не измерването. Отделно от
това, ответното дружество не било
изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия
на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване
на клиента, съгласно правилата по чл.83, ал.1, т. 6 ЗЕ, поради което не
е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия и съответно извършената корекция е неправомерна - Решение № 111 от
17.07.2015г. по т. д. №
1650/2014г. на ВКС, 1-во тър. Отделение. Освен това, едностранната корекция на
сметка за вече доставена електрическа енергия, само въз основа факта на неточно
отчитане на доставяната електрическа енергия, без да е доказано виновно
поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, било недопустимо и
противоречало на регламентирания в чл. 82 ЗЗД принцип, че без вина няма
отговорност. Във връзка с това, счита, че за нея е налице правен интерес да
предяви иск по чл.124, ал.1 от ГПК. Предвид изложеното, моли да бъде
постановено решение, с което на основание чл. 124, ал.1 от ГПК, да се приеме за
установено, че не дължи на „Е." ЕАД с ЕИК *** сумата 322.78 лева, с ДДС, начислена
по партида с клиентски номер №
**********, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за периода от 05.01.2017г. до 05.04.2017 г. Моли да й
се присъдят направените по делото разноски.
Ответникът „Е.” ЕАД оспорва
предявените искове, които моли съда да отхвърли и му присъди сторените
разноски, с възражения и доводи, изложени подробно в подадения в срок отговор.
По делото не се спори, че ищецът
е потребител на електрическа енергия за обект, в гр.С.З., находящ се на ***.
Клиент на ответника с клиентски № **********, ИТН 2055052.
От представения по делото
констативен протокол № 350769/05.04.2017г. за техническа проверка и подмяна на
средство за измерване е видно, че при извършена проверка от двама представители
на ответното дружество в присъствието на двама свидетели, изпратени от
ответното дружество, на измервателната система на обект в гр.С.З., *** било
констатирано, че на преден лицев панел на електромера е монтирана тел, поради
което електромера е демонтиран, поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба
и изпратен за експертиза.
От представения по делото
констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 428/25.10.2017г.
се установява, че предмет на проверката е електромер с фабричен № *********;
при отварянето на електромера е констатирано: предния панел е пробит на две
места, осъществен е достъп до вътрешността на електромера – Предният панел е
пробит на две места и е монтиран проводник, закъсяващ куплунг Х2. По този начин
са изменени техническите и метрологични характеристика на електромера, а
преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън
границите на допустимото, при отчетена грешка при продължително включване с
отчитане на показващото устройство -61%.
С писмо изх. №
6517361/16.02.2018г. на ответното дружество, ищецът е уведомен, че на
05.04.2017г. при извършена проверка
електромер с фабр. № ********* е демонтиран и предаден за експертна
проверка в БИМ; констатирано е от служителите на БИМ, че електромерът е
манипулиран и отчита с грешка минус 59,52%, за което е издаден констативен
протокол № 428/25.10.2017г.; вследствие на това ползваната от ищеца
електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена и на основание чл.48 ал.1 и
чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметка му за ел.енергия за периода
05.01.2017г. до 05.04.2017г., за 90 дни, като допълнително начислената сума е в
размер на 322,78лв. На 16.02.2018г. е издадена фактура № ********** за сумата
от 322,78лв. с ДДС.
За изясняване на обстоятелствата
по делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза. От
заключението на съдебно-техническа експертиза се установява, че процесният
електромер – еднофазен, двутарифен, статичен тип ADDAX NP71Е.1-5-31, фабричен.№
*********/2014г. е манипулиран; през два отвора с диаметър 1мм на лицевия панел
е прекаран проводник/тел/, свързан с изводите на основата на куплунг на позиция
Х2 на измервателната платка. С това действие се отклонява част от тока от
вторичната токова верига на електромера и се променят метрологичните му
характеристики. Вещото лице дава заключение също, че методът на отчитане на
неотчетената ел.енергия и методиката за остойностяването й са приложени
правилно в съответствие с чл.48 ал.1 т.А и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.
83, ал.1, т.6 ЗЕ процедурата за корекцията на неизмерена ел. енергия е
предвидена в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия. ДКЕВР в
изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с
решение от 14.10.2013 г. е приела нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.
В случая се установява, че
процесният електромер не отчита действително ползваното количество електрическа
енергия, поради манипулация на средството за измерване. Съгласно чл. 48, ал. 1
ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско
измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско
измерване, но не по-дълъг от 90 дни. Със
ЗИД на Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г.) е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената електрическа енергия. Това правомощие, съгласно задължителна
практика на ВКС – Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение
№ 173 от 16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, може да бъде
упражнено, ако крайният снабдител е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2,
т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия. ПИКЕЕ, приети на основание
посочените норми, са издадени на 12.11.2013 г., след която дата, следва да се
приеме, че корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и
правомерна, но при предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция. В настоящия случай
периодът на корекция е след тази дата, поради което новите ПИКЕЕ са приложими в настоящия случай.
В чл. 28, ал.1 и 2 от общите условия на ищцовото
дружество не е посочено, че е регламентиран ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в
посочените в б.”а” и б.”б” хипотези, а единствено регламентира процедура за
корекция на сметки за изминал период, без никаква конкретика, вкл. и
уведомяване на абоната в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по какъв точно
начин се извършва. Така снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция. Ето защо с оглед задължителните разяснения, дадени с
горепосочената съдебна практика, следва да се приеме, че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е основателен.
Предвид
гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното решение е правилно и
следва да бъде потвърдено.
По
отговорността за разноски :
Процесуалният
представител на “Е.”
ЕАД е направил възражения за прекомерност на заплатеното от С.С.Т. адвокатско
възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал.
2, т. 1 от Наредбата № 1, за процесуално представителство, защита и съдействие
по дела с определен интерес, възнагражденията са следните: при интерес до 1 000
лв. – 300 лв. В настоящия случай въззиваемият С.С.Т. е заплатила адвокатско възнаграждение в размер на 350 лв.,
поради което същото не следва да бъде намалявано поради прекомерност.
Въззивникът “Е.” ЕАД следва да
заплати на С.С.Т. направените
пред настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 350 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 908/30.07.2018г., постановено по гр.д. №
1263/2018г. по описа на Районен съд – С.З..
ОСЪЖДА „Е."
ЕАД с ЕИК ***, с адрес на управление гр.П. да заплати на С.С.Т. ЕГН **********,***
направените пред въззивната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 350 лв.
Решението е окончателно не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.