П Р О Т О
К О Л
гр. Хасково, 02.02.2023
година
Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Митрушева
При участието на секретаря Ангелина Латунова
сложи за разглеждане адм. дело № 1158 по описа за 2022 година
докладвано от съдия Антоанета Митрушева
на именното повикване в 10:00
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Кая солар“ ЕООД – София, редовно
призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ Главен архитект на Община Ивайловград, редовно
призован, се представлява от адв. Ш., надлежно упълномощена по делото.
Съдът докладва постъпилия писмен
отговор с вх.№ 8849/29.12.2022 г. от Главния архитект на Община Ивайловград, в който
се заявява, че към настоящия момент преписката по издаването на заявената виза
за проектиране е приключила с издаването на виза за проектиране по подадено
заявление с вх.№ 30-00-538/20.10.2022 г. и същата е изпратена на
дружеството-жалбоподател, като се твърди, че към настоящия момент е налице
липса на правен спор, което прави подадената жалба недопустима. Към отговора е
приложена скица–виза за проектиране.
Съдът докладва и постъпилото
становище с вх.№ 178/10.01.2023 г. от „Кая солар“ ЕООД, чрез адв. Х.И., в което се
изразява становище, че се противопоставят на всички твърдения, изложени в
писмения отговор на главния архитект на община Ивайловград, във връзка с
подадената жалба срещу мълчаливия отказ за издаване на виза за проектиране по
Заявление с вх. № 30-00-538/20.10.2022 г., подадено от дружеството
жалбоподател. Тъй като единствено бездействието на Главния архитект на община
Ивайловград е станало повод за образуване на настоящото дело, се моли да бъде постановен
съдебен акт, с който да се осъди ответникът да заплати в полза на „Кая солар“
ЕООД направените от дружеството съдебни разноски, в това число държавна такса и
адвокатско възнаграждение. Към становището се прилагат договор за правна защита
и съдействие от 03.01.2023 г., платежно нареждане от 04.01.2023 г, платежно
нареждане от 23.11.2022 г., списък на разноски от „Кая солар“ ЕООД и Решение на
СЕС от 24.11.2022 г. по дело С-289/21.
По хода на делото:
Адв. Ш. – Считам, че следва да се
даде ход на делото. Ако съдът прецени, че следва да прекрати производството по
делото считам, че разноски на жалбоподателя не следва да бъдат
присъждани, тъй като към момента, към които е била подадена жалбата, административното
производство все още не е било приключило. То е приключило с издадената скица-виза
за проектиране, поради което считам, че подаването на жалбата е неоснователно,
тъй като самото заявление на „Кая солар“ ЕООД за издаване на скица-виза за
проектиране, с което е започнато административното производство е било непълно,
тъй като е липсвало Приложение № 2 и в тази връзка е забавянето на
произнасянето на главния архитект, във връзка с издаването на скицата за
проектиране. В този смисъл считам, че жалбата е неоснователна и не следва да бъдат
присъждани разноски в полза на жалбоподателя.
По хода на делото съдът намира следното:
Доколкото във всяко положение на делото съдът е длъжен да следи служебно
за наличието или липсата на абсолютните положителни процесуални предпоставки за
съществуване на правото на оспорване, едната от които е правният интерес от
търсената защита, съответно нейното отсъствие или отпадането й в хода на
процеса води до недопустимост на жалбата, то производството по делото следва да
бъде прекратено.
В случая не се спори, а и от приложената към писмения отговор на ответника - Главен
архитект на Община Ивайловград,
виза за проектиране е видно, че исканият административен акт е издаден, поради което следва
да се приеме, че в хода на производството е отпаднал правният интерес на жалбоподателя от обжалване на мълчаливия отказ
на административния орган. Това е така, доколкото неблагоприятните
правни последици от формирания мълчалив отказ са отпаднали и административното
производство е приключило с позитивен за заявителя резултат.
В тази връзка следва да се отбележи, че цитираната от последния в
становището му от 10.01.2023 г. практика на СЕС е неотносима към настоящото
производство, доколкото е постановена по преюдициално запитване относно това дали
изменението на разпоредба от нормативен акт на националното право, за която
преди изменението е налице произнасяне на съд, че противоречи на действаща
норма на европейското право, освобождава касационната инстанция от задължението
да изследва действалата до изменението разпоредба, респективно от преценката
дали същата съответства на ПЕС, както и дали приемането на въпросната
разпоредба за оттеглена представлява ефективно правно средство за защита пред
съд на права и свободи, гарантирани от правото на Съюза, респективно
представлява ли такова средство предвидената в националното право възможност
преценката на съответствието на националната норма преди изменението с нормата
на европейското право да се извършва, само ако съдът бъде сезиран с конкретен
иск за обезщетение за вреди от тази разпоредба и само спрямо лицето, подало
този иск. По-същественото в случая е, че в това решение на СЕС е посочено, че
не се допуска процесуално правило на държава членка, съгласно което, когато
национална правна разпоредба, оспорена с жалба за отмяна по съдебен ред, тъй
като противоречи на правото на Съюза, бъде отменена с последваща норма и поради
това престане да поражда последици занапред - се приема, че е отпаднал
предметът на оспорване и следователно липсва основание за произнасяне, без
преди това страните да са имали възможност да изтъкнат евентуалния си интерес
от продължаване на производството и без такъв интерес да е бил взет предвид. В
случая на жалбоподателя е предоставена такава възможност, като в становище от
10.01.2023 г. същият е обосновал интереса си от продължаване на делото с оглед
направените от него съдебни разноски, а в българското право е предвиден
процесуален механизъм същият да бъде удовлетворен, а именно съгласно чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или прекрати
производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е
дал повод за завеждане на делото. По аргумент на противното, след като за
жалбоподателя е бил налице правен интерес
от търсената защита, тъй като ответникът с поведението си е дал повод за
завеждане на делото, доколкото не е издал
своевременно искания административен акт и няма обективни данни за наличието на
твърдените от него непълноти, следва да му се възложат надлежно и своевременно
поисканите разноски за внесена държавна такса в размер на 50 лева и за платено
адвокатско възнаграждение в размер на 1 250 лева, съобразно ангажираните доказателства за
извършването им и представения списък по чл. 80 ГПК.
В смисъл следва да се приеме, че съществува процесуална пречка за даване ход на делото,
като на основание чл. 159, т. 4 от АПК жалбата на „Кая Солар“ ЕООД следва да
бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство
следва да бъде прекратено, като на жалбоподателя се присъдят направените от
него съдебни разноски.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И : № 134/02.02.2023 г.
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на “Кая солар“ ЕООД - София срещу мълчалив отказ на Главния архитект на Община
Ивайловград по Заявление за издаване на виза за проектиране и предоставяне на
изходни данни от съответните експлоатационни дружества, необходими за
проектирането и за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура
вх.№ 30-00-538/20.10.2022 г.
ОСЪЖДА Главен
архитект на Община Ивайловград да
заплати на “Кая солар“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
***, бул. *** ***, произтеклите от делото разноски в размер на 1300 лв., за
адвокатско възнаграждение и заплатена държавна такса.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 1158/2022 г. по описа на Административен съд –
Хасково.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да бъде обжалвано в седемдневен срок пред ВАС, който срок за жалбоподателя
тече от датата на получаване на съответното съобщаване, а за ответника – от
днес.
Заседанието приключи в 10:09 часа.
Протоколът се изготви на 02.02.2023 година.
СЪДИЯ:
Секретар: