Р Е Ш Е Н И Е
№ 514
гр. Перник, 23.12.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в открито
заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар Е. В. и участието на
прокурор Н. Ц.*** от Окръжна прокуратура Перник и прокурор С. С. от Районна
прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Димитрова
административно дело № 411 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по протест на Станислав
Страшимиров – прокурор при Районна прокуратура – Перник, срещу Заповед №
639/17.04.2019 г., издадена от кмета на община Перник, с искане за прогласяване
на нейната нищожност.
В протеста се излагат твърдения, че
процесната заповед, с която кметът на община Перник се е разпоредил с недвижим
имот: терен, представляващ УПИ *** с площ от ***кв.м, кв.*** по регулационния
план на с. р.***, общ. П., ведно с построените в него сгради, е издадена след
проведен търг с тайно наддаване без да е взето съответното решение за това от Общински
съвет П.. Сочи се, че решението на Общински съвет П. относно този имот – частна
общинска собственост, е да се организира и проведе търг с явно, а не с тайно
наддаване.
Ответникът – кметът на община Перник, в
писмено становище /л.97/ счита за несъстоятелни съображенията за
незаконосъобразност на проведената процедура, както и че не съществуват
основания за нищожност на атакувания акт. Както в съдебно заседание, така и в
писмени бележки към делото, се твърди, че процесната заповед е издадена след
процедура, проведена по реда, предвиден в Закона за общинската собственост и
наредбата по чл.8 от същия закон. Моли се за отхвърляне на протеста като
неоснователен и за присъждане на направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение, за което представя списък по чл.80 от ГПК
/л.147/.
Окръжна прокуратура Перник, конституирана
като заинтересована страна в производството, чрез процесуалния си представител
прокурор Н. Ц.***, счита че процесната заповед е издадена след провеждане на
изцяло незаконосъобразна процедура и при тежки, съществени нарушения на закона,
поради което пледира за уважаване на искането за прогласяване на нейната
нищожност.
Заинтересованата страна Б.Г.С., чрез
пълномощника си адв. К. И.***, счита че процесната заповед е издадена от
компетентен орган и при спазване на всички законоустановени изисквания, поради
което намира протеста за неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Претендира
разноски. Представя списък на същите /л.131, л.148-151/.
Заинтересованата страна В.П.И. не изразява
становище, не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител.
Административен съд Перник, въз основа на
събраните по делото доказателства и преценка на същите, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на протеста:
Протестът е подаден е от прокурор в Районна
прокуратура Перник до съответния административен съд. С него се иска
прогласяване нищожността на индивидуален административен акт на местен орган на
власт. С оглед на това и съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 4 от 16.07.2009
г. на ВАС, постановено по тълкувателно дело № 2/2009 г., същият е процесуално
допустим.
Освен че е подаден от активно процесуално
легитимиран орган по силата на чл.147, ал.2 вр. чл.16, ал.3 от АПК, протестът
отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК. Същият касае обявяване на
нищожност, поради което предявяването не е скрепено със срок.
Предвид гореизложеното съдът счита, че
протестът е процесуално допустим и следва да бъде разгледан по същество.
По основателността на протеста:
В изпълнение на
предоставените му от закона правомощия, със свое Решение № 998/22.11.2018 г. /л.21/ Общински съвет П. допълнил
Годишната програма за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост
през 2018 г., като в т.2 дал съгласие „да се организира и проведе търг с явно
наддаване“ за продажба на обект – частна общинска собственост:
- ТЕРЕН,
представляващ УПИ *** /урегулиран поземлен имот двадесет и седми/ с площ от ***
кв.м /***/, кв.*** /***“/ по регулационния план на с. р.***, при граници: от
север – УПИ ***, от изток – УПИ ***, от юг – УПИ ***, от запад – река, при
първоначална тръжна цена на поземления имот 114 440 лв. /сто и
четиринадесет хиляди четеристотин и четиридесет лева/ ведно с построените
сгради, както следва:
А. ОБЕКТ,
представляващ СГРАДА, монолитна конструкция, на два етажа със ЗП 75 кв.м
/седемдесет и пет кв.м/, при начална тръжна цена 58 800 лв. /петдесет и
осем хиляди и осемстотин лева/;
Б. ОБЕКТ,
представляващ СГРАДА, селскостопанска монолитна конструкция, на един етаж със
ЗП 26 кв.м /двадесет и шест кв.м/, при начална тръжна цена 6 400 лв. /шест
хиляди и четиристотин лева/;
В. ОБЕКТ,
представляващ НАВЕС, метална конструкция, на един етаж със ЗП 98 кв.м
/деветдесет и осем кв.м/, при начална тръжна цена 8 800 лв. /осем хиляди и
осемстотин лева/;
т.е. при начална
тръжна цена на поземления имот ведно с построените върху него сгради
188 440 лв. /сто осемдесет и осем хиляди четиристотин и четиридесет лева/,
съгласно изготвена пазарна оценка от независим оценител.
Със същото решение
общинският съвет възлага на кмета на община П. да извърши необходимата
процедура съгласно законовите разпоредби.
Във връзка с
цитираното Решение № 998/22.11.2018 г., взето на заседание на ОбС – П. на
22.11.2018 г., Протокол № 18, т.15 от дневния ред /л.21/, кметът на община П.
издал Заповед № 2045/17.12.2018 г.
/л.45/. Въпреки че изрично посочил на кое решение на общинския съвет се
позовава, кметът наредил да се проведе не търг с явно наддаване, а търг с тайно наддаване за продажба
на недвижимия имот – частна общинска собственост /посочен по-горе/. По този
начин същият напълно игнорирал волята на органа на местното самоуправление и
направил волеизявление, за което не бил овластен.
В Заповед № 2045/17.12.2018 г. /л.45/ кметът посочил, че
търгът следва да се проведе по реда и условията на глава VІІІ и глава ІХ на НПУРОИ /имайки предвид Наредба за придобиване, управление
и разпореждане с общинско имущество/, съдържащи се в тръжната документация. В
акта били описани условията за участие в и документите, които желаещите следва
да представят. Според т.8 се изисквала оферта.
Глава осма на
Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НПУРОИ/
урежда разпореждането с имоти и вещи – общинска собственост, в т.ч. и чрез
продажба, а глава девета: организирането и провеждането на публични търгове и
публично оповестени конкурси.
Съгласно решението
на общинския съвет е следвало продажбата на недвижимият имот да се извърши след
провеждане на търг с явно наддаване, редът за организирането на който е уреден
в чл.96 и сл. от наредбата, но и при спазване на специалната процедура по
чл.102 и чл.103 от същата, предвиждаща наддаване чрез вдигане на номера на
участника, след гласно обявяване на последователни суми над началната цена и
конкретен начин за определяне на спечелилия търга.
Предвид това, че
със Заповед № 2045/17.12.2018 г. /л.45/ кметът на община Перник е наредил да се
проведе търг с тайно наддаване, в нея като условие за участие е посочено
задължението за представяне на оферта. Съответно, редът за провеждане на търга
е при спазване на чл.104 и чл.105 от наредбата.
В процесния случай,
на посочените в Заповед № 2045/17.12.2018 г. /л.45/ дати: 08.01.2019 г. и
15.01.2019 г., кандидати не се явили, поради което кметът на община П.
депозирал Докладна записка вх. №
ОС-36/31.01.2019 г. /л.32/ до председателя на Общински съвет П., в която
предложил намаляване на началната тръжна цена с 39 % /тридесет и девет
процента/.
С Решение № 1078/28.02.2019 г. /л.20/
Общински съвет П. дал съгласие да се намали началната тръжна цена, одобрена с
Решение № 998 по Протокол 18, т.15 от 22.11.2018 г., с 39 % /тридесет и девет
процента/ и възложил на кмета на община П. да извърши необходимата процедура
съгласно законовите разпоредби.
Решение №
1078/28.02.2019 г. е разгледано повторно от Общински съвет П. на заседание от
07.03.2019 г., след което органът на местното самоуправление при Община П. се
произнесъл с Решение № 1105/07.03.2019
г. /л.16/ и по т.1 дал съгласие да се намали началната тръжна цена,
одобрена с Решение № 998 по Протокол 18, т.15 от 22.11.2018 г., с 39 %
/тридесет и девет процента/ за процесния недвижим имот – общинска собственост,
а по т.2 възложил на кмета на община П. да извърши необходимата процедура
съгласно законовите разпоредби.
Предвид
обстоятелството, че Решение №
1105/07.03.2019 г. /л.16/ касае промяна само на началната тръжна цена, но
не и относно вида на публичния търг, то последният е следвало да се проведе
чрез търг с явно наддаване. Въпреки това, кметът на община П. издал Заповед № 459/21.03.2019 г. /л.12/, с
която отново наредил за продажбата на процесния имот да се проведе търг с тайно
наддаване. В нея, като основания за издаването, освен разпоредбите на чл.44,
ал.2 от ЗМСМА, чл.35, ал.1 от ЗОС и глава ІХ от Наредбата за придобиване,
стопанисване и разпореждане с общинско имущество, били посочени и решенията на
Общински съвет П., сред които Решение №
1105/07.03.2019 г. /л.16/.
В изпълнение на
своя Заповед № 459/21.03.2019 г. кметът на община П. издал друга такава –
Заповед № 588/09.04.2019 г. /л.11/, с която назначил комисията, която да
проведе търг с тайно наддаване.
За обявения
публичен търг с тайно наддаване постъпили две предложения: на заинтересованите
страни Б.Г.С. с ЕГН ********** и В.П.И. с ЕГН **********. След преглеждане на
документите последният бил отстранен от участие, тъй като не бил представил
доказателство за заплатен депозит в размер на 10 % от началната тръжна цена и
заверено копие от документ за самоличност /лична карта/. До участие бил
допуснат само Б.Г.С., който бил обявен за спечелил търга с предложена цена от
115 000 лв. /сто и петнадесет хиляди лева/.
Със Заповед №
639/17.04.2019 г. /л.18/ кметът на община П., отново позовавайки се на Решение № 1105/07.03.2019 г. /л.16/, определил
Б.Г.С. за спечелил търга участник и наредил на същия да бъде продаден
гореописания недвижим имот – частна общинска собственост.
В изпълнение на
тази заповед между община Перник и С. бил сключен Договор за покупко-продажба на недвижим имот частна общинска
собственост /л.145/.
Според чл.136, ал.1,
изр.2 от Конституцията на Република България „Общината е основната административно-териториална единица,
в която се осъществява местното самоуправление“. Орган на местното
самоуправление /съгл. чл.138/ е общинският съвет, а кметът е орган на изпълнителната
власт /чл.139/. Разпоредбата на чл.139, ал.2 от основния ни закон изрично
повелява, че: „В своята дейност кметът
се ръководи от закона, актовете на общинския съвет и решенията на населението“.
Съгласно чл.8, ал.1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ „Придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи - общинска
собственост, се извършват под общото ръководство и контрол на общинския съвет“,
а според ал.2 „Редът за придобиване на право на собственост и на ограничени
вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти
и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на
кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се
определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този
закон и на специалните закони в тази област“.
Изрично, в чл.21,
ал.1, т.8, Законът за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/
дефинира правомощието на общинския съвет да приема решения за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество и да определя конкретните
правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства.
Именно, въз основа
на предоставените му от закона правомощия, Общински съвет взел Решение №
998/22.11.2018 г. и ясно изразил волята си като дал съгласие „да се организира
и проведе търг с явно наддаване“ за продажба на обекта – частна общинска
собственост, подробно описан по-горе. Позовавайки се на същото, кметът на
община П. издал Заповед № 2045/17.12.2018 г. /л.45/, но вместо да го изпълни
точно коректно и да проведе търг с явно наддаване, той започнал процедура по
провеждане на търг с тайно наддаване. По този начин кметът на община П. напълно
игнорирал волята на органа на местното
самоуправление и същевременно предприел действия, за които не бил овластен.
Конкретните правомощията на кмета са изрично посочени в
Решение № 998/22.11.2018 г. /л.21/ на Общински съвет П. и касаят провеждане на
търг с явно наддаване, което следва да се направи при прилагане на различна
процедура с различна правна регламентация /както се посочи по-горе/. Решението
на общинския съвет очертава рамката на представителната власт, с която
натоварва кмета на общината като орган
на изпълнителната власт, поради което последният не може да излиза извън нея, а
правейки го, той действа без да е надлежно оправомощен, респ. и без
необходимата за това компетентност, като същевременно издаденият от него акт е
без правно основание.
Тези два порока са тежки и непреодолими и приравняват издадената от
кмета на община Перник Заповед № 2045/17.12.2018 г. /л.45/ до едно правно
нищо, с оглед на което тази заповед, макар да не е предмет на прокурорския
протест, също се явява нищожна и не може да породи правни последици.
Аналогично е и положението с атакуваната с протеста Заповед № 639/17.04.2019 г., с която позовавайки се на Решение №
1105/07.03.2019 г., кметът на община П.
определил Б.Г.С. за спечелил търга участник и наредил да му бъде продаден
недвижимият имот, посочен в нея. Тази заповед е издадена след провеждането на
процедура без на практика да е взето такова решение от органа на местното
самоуправление. Това е така, защото с Решение № 1105/07.03.2019 г. /издадено
след повторното разглеждане на Решение № 1078/28.02.2019 г./, Общински съвет Перник
е дал съгласие да се намали началната тръжна цена, одобрена с Решение № 998 по
Протокол 18, т.15 от 22.11.2018 г., с 39 % /тридесет и девет процента/ за
процесния недвижим имот – общинска собственост, но не е изразил воля за промяна
в начина, по който да се проведе публичния търг, респ. не е дал съгласие да се
проведе търг с тайно наддаване.
Решението на
общинския съвет определя предмета и обхвата на правомощията, които се
предоставят на кмета на общината във връзка и по повод разпореждането с
общинското имущество, както и реда и начина, по който последните следва да се
реализират. Това обвързва кмета при издаването на административните актове да
следва стриктно взетото решение и го задължава да действа в условията на
обвързана компетентност. Той не може да излиза извън рамките на предоставените
му права, тъй като в противен случай се явява некомпетентен орган, действащ без
необходимия мандат.
Издаването на процесната заповед в писмен вид не води
автоматично до извод за спазване на установената форма, тъй като в случая
административният орган само привидно е създал впечатление, че издава акта на
валидни правни основания, посочвайки правните разпоредби, на които уж е основал
акта си. В действителност същият не е издал заповедта в изпълнение на конкретно
предоставено му правомощие, за да цитира чл.44 от ЗМСМА, а търгът с тайно
участие е проведен без да има решение на общинския съвет за това, което отново
представлява изключително тежък и непреодолим порок.
В Решение №
1105/07.03.2019 г. е дефинирана представителна власт да се проведе търг с явно
наддаване и поради това процесната заповед се явява издадена без валидно правно
основание. Отделно, тя се явява и издадена в тежко противоречие с установената
процедура в НПУРОИ.
С оглед всичко
гореизложено, разгледана по същество жалбата се явява основателна.
При осъществяване на контрола за законосъобразност
върху административните актове, съдът извършва преценка, дали са спазени всички
установени в чл.146 от АПК условия за действителност на административните
актове, към момента на издаването им /чл.142, ал.1 от АПК/. Подходът за
разграничението между нищожните и унищожаемите административни актове е
конкретен при всеки отделен случай, в зависимост от допуснатото нарушение при
издаването на акта, което се отразява на съдържанието на акта и засяга
волеизявлението на административния орган. Нищожният административен акт не
поражда правни последици и не може да бъде саниран - той е засегнат от толкова
съществен порок, че не е годен да породи правно действие и затова съдебният
орган следва да обяви /да прогласи/ неговата нищожност. Утвърдените в теорията
и в съдебната практика основания, водещи до нищожност на конкретен
административен акт са липса на компетентност на административния орган
/изрично указано в разпоредбата на чл.173 ал.2 от АПК/ и издаване на
административния акт при пълна липса на материалноправни предпоставки,
предвидени за неговото издаване, които правят акта негоден да породи правни
последици, какъвто акт се явява атакуваната в настоящото производство Заповед №
639/17.04.2019 г., издадена от кмета на община П..
В аспекта на горното,
се налага извода, че кметът на община П. не е бил надлежно овластен да проведе
търг с тайно наддаване и доколкото в своята дейност е длъжен да изпълнява
актовете на общинския съвет, в конкретния случай той е действал без
необходимата компетентност и без възложени му правомощия за това. Изложеното води до извод, че кметът на община П.
не е бил компетентен да издаде оспорваната заповед, т.е. налице е отменително
основание по смисъла на чл.146 т.1 от АПК и във всички случаи, водещо до
нищожност на административния акт.
Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2, вр. ал.1 от АПК,
Административен съд Перник
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Заповед № 639/17.04.2019 г., издадена от кмета на
община Перник, с която по Заповед № 459/21.03.2019 г., участникът Б.Г.С. е
обявен за спечелил търга с тайно наддаване за:
- ТЕРЕН, представляващ
УПИ *** /урегулиран поземлен имот двадесет и седми/ с площ от ***кв.м /***/,
кв.***/***“/ по регулационния план на с. р.***, при граници: от север – УПИ ***,
от изток – УПИ ***І, от юг – УПИ ***, от запад – река, при първоначална тръжна
цена на поземления имот 69 784 /шестдесет и девет хиляди седемстотин
осемдесет и четири лева/ ведно с построените обекти, за които е съставен АОС №
12418/31.08.2018 г., утвърден от кмета на община П., както следва:
А. ОБЕКТ,
представляващ СГРАДА, монолитна конструкция, на два етажа със ЗП 75 кв.м
/седемдесет и пет кв.м/, при начална тръжна цена 35 868 лв. /тридесет и пет
хиляди и осемстотин шестдесет и осем лева/;
Б. ОБЕКТ,
представляващ СГРАДА, селскостопанска монолитна конструкция, на един етаж със
ЗП 26 кв.м /двадесет и шест кв.м/, при начална тръжна цена 3 904 лв. /три
хиляди деветстотин и четири лева/;
В. ОБЕКТ,
представляващ НАВЕС, метална конструкция, на един етаж със ЗП 98 кв.м
/деветдесет и осем кв.м/, при начална тръжна цена 5 368 лв. /пет хиляди триста
шестдесет и осем лева/ и е наредено
посочения имот да се продаде на Б.Г.С. с ЕГН ********** и адрес: ***.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд на Република България в 14–дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ : /п/