О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. Асеновград, 14.08.2020 г.
Районен
съд Асеновград, трети граждански съдебен състав, в закрито заседание на четиринадесети
август през две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен
съдия: Елена Калпачка
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1216 по описа на съда за 2020 г.
за да се произнесе, взе предвид:
Производство във
фазата по чл. 140 от ГПК.
Производството е образувано по исковата претенция,
предявена от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул „Панайот Волов“ № 29 ет.3, представлявано от Янислав Бориславов Янакиев, предявена по реда
на чл. 422 ГПК, за признаване за установено по отношение ответника М.Г.В.,
ЕГН **********, с настоящ адрес ***, че дължи на ищеца
сумата от 771,10 лв. главница,
договорна лихва в размер на 90,01 лв. за периода от 15.04.2018г до
11.03.2019г, неустойка в размер на
628,04 лв, законна лихва в размер на 108,62 лв. от 12.03.2019г до 09.06.2020г,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 16.06.2020 г.
до окончателното изплащане на вземането, за което е издадена заповед № 418/22.06.2020
г., за изпълнение на парично задължение, по чл. 410 ГПК в производство по
ч.гр.д. № 895/2020 г. по описа на АРС, ІV гр.с. Претендира разноски.
При
преценка на допустимостта на иска, след получаване на исковата молба, съдът
констатира, че не са налице предпоставките за предявяване на иск по чл. 422 от ГПК, тъй като не е налице редовно връчена заповед за изпълнение в
производството по ч.гр.дело 895/2020 г. по описа на РС Асеновград. При
предявяване на иск в производство по реда на чл. 422 от ГПК съдът следи за
допустимостта на същия, като изводите му не са обвързани с изводите на съда в
заповедното производство, а напротив - той сам е длъжен да извърши преценка на
всички факти и обстоятелства, имащи отношение към тази допустимост. В
конкретния случай са дадени указания за предявяване на иска, поради наличие на предпоставките
в чл. 415, ал. 1 от ГПК, а именно - връчване на заповедта за изпълнение на
длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК. Към заповедното производство не
е приложено уведомление до длъжника, поради което и настоящият състав приема,
че не е довършена процедурата по връчване на заповедта за изпълнение по
посочения ред, което води до липса на предпоставката по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК за възникване на задължение за предявяване на иск за вземането.
Ето защо съдът намира, че не е налице абсолютната
процесуална предпоставка по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК за предявяване на иск
на основание чл. 422 от ГПК. Доколкото за абсолютните процесуални предпоставки
за предявяване на иск се следи служебно и настоящият състав намира, че една от
тях не е налице, то следва производството по делото да се прекрати. Предвид
изложеното, съдът приема, че предпоставки за даване на указания по чл. 415, ал.
1, т. 2 от ГПК не са налице, а предявените установителни искове са
преждевременно заведени и като такива - недопустими.
Поради изложеното и на осн. чл. 130 от ГПК следва производството
по исковете да бъде прекратено, а изисканото ч.гр.д № 895/2020 г. по описа на АРС
следва да бъде върнато за връчване на заповедта за изпълнение.
Поради изложеното,
съдът
О П
Р Е Д Е
Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1216/2020 г. по описа на РС Асеновград, на осн.
чл. 130 от ГПК, във вр. с чл. 415 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна
жалба пред Окръжен съд
Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
При влизане в сила на определението да се върне ч.гр.д № 895/2020
г. по описа на АРС.
Районен съдия: