№ 32
гр. Пазарджик, 15.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20235220201346 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „Май Бар енд Ивентс Мениджър“ ЕООД –
редовно призовано чрез законния си представител се явява управителят на
дружеството Я. М., редовно призована.
За адм.наказ.орган Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ -
Пазарджик - редовно призован, се явява юрк. Н. С. – надлежно упълномощена
да го представлява, представя пълномощно от директора на дирекцията, както
и пълномощно от изпълнителния директор на ИА „ГИТ“- София.
Явява се актосъставителят В. Н. Д. – редовно призован.
Не се явява се свидетеля М. А. Г.- редовно призована .
РП – Пазарджик – уведомена, не изпраща представител.
ЖАЛБОПОД: Да се даде ход на делото.
ЮРК. С. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
ЖАЛБОПОД.:Поддържам депозираната жалбата. Моля да се приемат
1
представените с преписката доказателства. Да се допусне до разпит
актосъставителя. Други доказателствени искания нямам.
ЮРК.С.: Оспорвам жалбата. Считам същата за допустима,но
неоснователна. Да бъдат приети приложените към АНП доказателства. Да се
допусне до разпит актосъставителя. Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че представените с преписката доказателства са
относими към предмета на делото, а за изясняване на фактологията следва да
се допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: материалите по АНП,
съгласно опис в съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена в
съда.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя В. Н.
Д..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
В. Н. Д. – на 54 години, от гр. Пазарджик, българин, български
гражданин, нежен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата
на чл.121 от НПК.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетеля обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля В. Д.:
СВИД. Д.: Работя като главен инспектор в ДИТ Пазарджик. Повода за
проверката беше постъпил сигнал в ДИТ, че в ресторант К.“ работят лица без
трудов договор. В тази връзка проверката беше извършена съвместно с
представители на МВР- Пазарджик.
При влизането в кухнята в ресторант К.“ заварих да работят вътре 4 или
5 жени, между тези лица беше управителя на ресторанта Я. М.. С нея се
познаваме и въпреки всичко се легитимирахме и раздадохме декларации, да
установим самоличността на лицата, който работеха вътре в кухнята. Между
тези лица беше и лицето предмет на днешното заседание, мисля М. се
2
казваше, не си спомням фамилията, мисля че беше Г., която при влизането
миеше съдове. В последствие след като се представиха изисканите документи
от управителката на дружеството, за г-жа Г. ни беше представен граждански
договор, който беше с елементи на трудови взаимоотношения и в тази връзка
на по-късен етап беше съставен акта за установяване на административно
нарушение. Спомням си, че в декларацията дамата беше записала работно
време, дни през които ходи да работи, надница която й се заплаща и това са
все елементи на трудово взаимоотношение.
Преди близо година беше извършена проверката и не си спомням името
на лицето, което подаде сигнала.
ЮРК. С.. Възразявам срещу въпроса на ответната страна, относно това
дали сигнала е подаден от лицето е приложен по преписката, тъй като лицата
имат право да бъдат анонимни по множество причини и ДИТ-Пазарджик не
може да дава информация, когато лицето пожелае да е анонимно и поради
тази причина не прилагаме сигнала към преписката.
СВИД. Д.: Знам, че има сигнал. Виждал съм го. Не съм го прилагал по
преписката. Никога сигнала не върви с преписката.
Проверката е извършена вечерта около 6-7 часа. В декларациите, които
бяха попълнени от работниците е отбелязан този час.
След като посетихме обекта и събрахме доказателства не съм ходил в
ресторанта за последваща проверка. Работехме с документите, които ни се
представиха от дружеството. Не съм правил контролна проверка.
М. Г. я заварихме при проверката вътре в кухнята на ресторанта, миеше
съдове. Не си спомням дали лицето беше облечено в работни дрехи.
Имаше едно леко спречкване между мен и г-жа М., защото
първоначално тя започна лично да попълва декларациите на хората. Аз я
помолих да остави всяко едно лице само да си попълни декларацията.
Декларациите бяха попълнени от заварените лица и събрани. Не съм
разговарял с лицата едно по едно.
Спомням си,че при влизане в ресторанта попитах г-жа М., имат ли
хората договори, на което ми беше отговорено отрицателно, че хората са без
договори и малко по-късно започна да ми обяснява, че инцидентно са
извикани да помагат в кухнята.
3
Тези граждански договори ми бяха представени седмица или десетина
дни след началото на проверката в обекта и представянето беше в
Инспекцията по труда. На място не беше споменато, че лицата имат
граждански договори. Освен за М. Г. и за лицата, които бяха там бяха
заварени да извършван някаква дейност, бяха представени граждански
договори, но по-късно след проверката в обекта и то в инспекцията.
Не си спомням дали е имало възражения от страна на управителя на
дружеството при съставяне и предявяване на АУАН. Обяснения от заварените
на място лица не съм взимал.
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля от присъствие и
същият напусна съдебната зала.
ЖАЛБОПОД.: Нямам други доказателствени искания. Ако съдът
прецени, че явяването на призованата М. Г. е задължително, мога да опитам
да осъществя контакт с нея и да я осигуря.
ЮРК. С.: Други доказателствени искания нямам.
Съдът намира, че на този етап фактическата обстановка по делото не е
напълно изяснена и предвид възраженията във въззивната жалба, е
наложително да бъде допусната до разпит в качеството на свидетел М. А. Г. и
тъй като същата за дн. с.з. е била призована редовно, като е получила
призовката лично, не се явява и не сочи уважителна причина за неявяването
си, като единствена става причина за отлагане на делото, съдът счита,че
следва да постанови принудителното й довеждане.
С оглед на горното , съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел М. А. Г..
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на М. А. Г. от органите на
ОЗ „Охрана“ -Пазарджик за следващото съдебно заседание.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 19.02.2024г. от 10:30ч., за която
дата и час дружеството жалбоподател чрез законния представител,
управителя Я. М., наказващият орган чрез процесуалния представител и юрк.
4
С. – уведомени.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:27ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5