РЕШЕНИЕ
№ 1536
гр. Пловдив, 07.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
гражданско дело № 20235300502982 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от Н. П. М. против Решение № 3680/11.08.2023г.,
пост. по гр.д.№ 1656/2022, ПдРС, в частта, в която е осъден да заплати на И. Й. Й. и Д.
Й. К. сумата от по 1481,89лв. на всеки от тях, представляваща обезщетение за вреди в
антрето, тоалетното помещение, пералното помещение и кухнята на СОС с
идентификатор ***, причинени вследствие на теч, възникнал в апартамент № ***,
находящ се в ***, ведно със законната лихва върху сумата от подаването на исковата
молба в съда - 07.02.2022 год. до окончателното й погасяване, като са присъдени и
разноски.
Жалбоподателят Н. М. е останал недоволен от обжалваната част на решението,
като поддържа че същото е неправилно и незаконосъобразно. Поддържа, че не са
доказани всички елементи от фактическия състав на нормата на чл.45 от ЗЗД, за да се
ангажира отговорността му , а по-конкретно – вина и противоправно поведение. Сочи,
че по делото остава недоказано да е извършил твърдяното от ищците преместване или
разместване на тоалетната в перално помещение. Сочи, че е установено, че течове има
в собственото му жилище, като същите са резултат на авария на централния
водопровод. Отделно от това поддържа, че поради факта, че в жилището не живее
никой, то е с прекъснато водоподаване. Предвид тези факти счита, че по делото остава
1
недоказано противоправно поведение – бездействие или действие от негова страна,
които да са довели до причиняване на процесните щети. На следващо място поддържа,
че от приетата по делото СТЕ се установява, че липсата на подови сифони е резултат на
липсата на проектирането им в блока, а не е резултат на поведение на собственика на
жилището. Моли съда да отмени решението в обжалваната му част и да отхвърли иска
като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
Въззиваемите страни И. Й. и Д. К. са подали отговор, в който оспорват
въззивната жалба и поддържат, че решението в обжалваната част е правилно,
обосновано, законосъобразно и справедливо. Считат, че от събраните по делото
доказателства се установява несъмнено наличието на щети в жилището в резултат от
теча от жилището на жалбоподателя. Считат за несъстоятелна тезата, че не е живял в
процесния период в това жилище. Считат, че по делото се установява
непротиворечиво, че щетите са резултат от неправилен ремонт в жилището на
жалбоподателя, поради което и следва да бъде ангажирана неговата отговорност.
Молят за потвърждаване на решението в обжалваната му част. Претендират разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 от ГПК, изхожда от легитимирано лице –
ответник, останал недоволен с атакуваното съдебно решение, откъм съдържание е
редовна, поради което и се явява допустима.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, намери за установено следното :
Пред районния съд са предявени субективно и обективно съединени искове от
И. Й. Й. и Д. Й. К. против Н. П. М. за преустановяване на неправомерното им
поведение, с което й пречат да упражнява правото си на собственост върху собствения
им апартамент, както и за осъждането му да им заплати обезщетение за имуществени
вреди, съставляващи стойността на необходимия ремонт на собственото им жилище от
причинените течове от извършения некачествен ремонт.
Решението по отношение на иска по чл.109 от ЗС е влязло в сила.
По отношение на исковете за заплащане на обезщетение:
В исковата молба е претендирана репарация на имуществени вреди, подробно
описани, които са настъпили от теч от извършен ремонт на водопроводната система в
апартамента на ответника. Основанията, на които се претендира обезщетението от Й. и
К. е непозволено увреждане от противоправни действия на ответника, който е
извършил преустройството. Съгласно чл.45 от ЗЗД всеки следва да отстрани щетите,
които виновно е нанесъл на другиго. Фактическият състав на тези норма включва
четири елемента – вреда, противоправно поведение, причинна връзка между
поведението и вредата и вина у извършителя. Законодателят е въвел законна
презумпция за вината, при което за успешното провеждане на иск с това правно
2
основание ищцовата страна ще следва да проведе пълно и главно доказване на първите
три елемента – вредата, противоправното деяние и причинната връзка.
По отношение на вредите се установява от приетата СТЕ с в.л. П., както и от
свидетелските показания на свидетелите Д., К. и К., а и от Констативен протокол
№***, р. ***, общ. ***, настъпването на същите от теч, идващ откъм тавана на
жилището на ищците. Експертизата установява, че в ап.*** на ответника М. има следи
от извършван ремонт на водопроводната система. Констатирано е че в две от мокрите
помещения – перално и тоалетна, не е предвидено конструктивно полагане на подов
сифон и такъв не е монтиран. Според експерта в жилището е имало течове както от
вертикалния клон на ВиК мрежата, така и в хоризонталните разклонения, стигащи до
кухнята, тоалетната и мокрите помещения на ответника. Друг възможен източник на
течове , според него е липсата на подови сифони в две от мокрите помещения. Съдът
възприема дадените от вещото лице предположетния за течовете, доколкото те са
логични, обосновават се от констатираната частична подмяна на ВиК инсталацията в
имота на М.. Не може да бъде споделено възражението на последния, че липсата на
подови сифони, проектно заложена при строежа на блока го освобождава от
отговорност, т.к. дори и това да е обективно така, то негово задължение е да не допуска
наводняването на тези помещения, предвид факта, че водата няма как да се отече по
естествен начин.
Така, с оглед на посочените доказателства, съдът намира за безспорно
установено по делото нанасянето на щети в жилището на ищците. Стойността на
необходимите ремонтни работи за отстраняването им е посочена в СТЕ, като по този
въпрос пред настоящата инстанция не е повдиган спор. Така се установява наличието
на вреда. От приетата СТЕ се установява както източните на вредите, така и
причинната връзка помежду им - причините за теча. При това положение съдът
намира, че предявеният иск за обезщетение за вреди е доказан по основание и по
размер и претендираната сума следва да бъде присъдена изцяло.
Решението на първоинстанционния съд се явява правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
На осн. чл.78 от ГПК жалбоподателят ще следва да заплати на въззиваемите
страни направените пред въззивната инстанция разноски в размер на общо 400лв. ,
заплатено адвокатско възнаграждение.
С оглед на изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3680/11.08.2023г., пост. по гр.д.№ 1656/2022, ПдРС
в обжалваната част.
3
В необжалваната част решението е влязло в законна сила.
ОСЪЖДА Н. П. М., ЕГН **********, да заплати на И. Й. Й., ЕГН ********** и
Д. Й. К., ЕГН **********, сумата от общо 400лв. разноски във въззивното
производството.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4