Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№__1001_____

29.12.2011 г., гр. Шумен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Шуменският районен съд, VІІ състав

на давдесети девети ноември 2011 година

В публично заседание в следния състав:

 

 

Председател: Йордан Димов

Секретар: Т. Тодорова

 

като разгледа докладваното от съдията гр. д. №3685/2010 г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание  чл.135, ал.1 от ЗЗД .

Производството по настоящото дело е образувано по алтернативни искове с правно основание чл.26, ал.2, предл.4 и предл.5 и по реда на чл.135, ал.1 от ЗЗД предявени от М.С.С., ЕГН-********** против Г.М.К., ЕГН-**********, И.В.К., ЕГН-********** и С.М.К., ЕГН-**********. Излага се следната фактическа обстановка: първия от ответниците – Г.К. е длъжник по заведеното от ищеца изпълнително дело №20087730400002 на ЧСИ Н. Н. с район на действие – района на ШОС. По заведеното изпълнително дело ответника не предприел никакви действия за удовлетворяване на притезанието на ищеца – взискател. Не само това първия ответник – Г.К. – с другите двама ответници – неговата майка И.К. и неговия брат – С.К. сключили сделка, отразена в НА №**, том **, рег. №***, дело №*** г. по описа на Нотариус с №019 и район на действие района на ШРС, по силата на който М. К. е прехвърлил на брат си безвъзмездно собствената си 1/6 идеална част в недвижим имот – апартамент №101, и избено помещение №9В, намиращи се в жилищен блок, “Квартал 364 – Спартак”, построен в УПИ Х-ОЖС, кв.369 по плана на гр. ***. Сочи, че така сключения договор е целено само увредата му като кредитор на първия ответник. Сочи, че с тази цел също така сделката не е била декларирана пред надлежните държавни органи. Твърди, че посочения договор е нищожен, тъй като липсва основание за прехвърлителя. Освен това и самия договор е привиден. Моли страните да бъдат призовани на съд. С оглед на изложеното предявява в условията на алтернативност следните искове: 1).Да бъде признат процесния договор за нищожен като сключен без правно основание.; 2).Да бъде признат процесния договор за нищожен като привидно сключен.; 3).Да бъде прогласен за недействителен по отношение на ищеца посочения договор, с която първия ответник е прехвърлил процесния недвижим имот на брат си С.К., като е учредил право на ползване на майка си И.К..

С определение постановено в закрито съдебно заседание с Определение от 01.11.2011 г. съдът е прекратил производството по алтернативно заведения иск с правно основание чл.26, ал.2, предл.4 от ЗЗД за обявяване на нищожност на договор поради липса на правно основание. Определението е влязло в сила.

Ето защо в настоящото производство съдът е сезиран с алтернативно съединени искове, както следва: Да бъде признат процесния договор за нищожен като привидно сключен.;  Да бъде прогласен за недействителен по отношение на ищеца посочения договор, с която първия ответник е прехвърлил процесния недвижим имот на брат си С.К., като е учредил право на ползване на майка си И.К..

Ответниците подават общ писмен отговор, в който се сочи, че исковете са допустими, но неоснователни. Твърдят, че иска е неоснователен, тъй като процесната сделка е извършена преди постановяване на първоинстанционната присъда по наказателно дело водено във връзка с отношенията между страните като периода е 7 години. Твърдят, че сделката не е сключена с цел увреждане на ищеца като кредитор на първия ответник.

В съдебно заседание ищцата се явява лично. Последната поддържа алтернативно предявените искове, така както са били предявени. Ответниците не се явяват, не изпращат представител и не заемат становище по алтернативно заведените искове.

Съдът намира, че с оглед на процесуалните изисквания иска се явява допустим, а по същество – основателен.

По делото е депозирано удостоверение с изх. №06523/21.09.2010 г. от ЧСИ с №877 и район на действие – района на ШОС от което можеда се установи, че при него има заведено изпълнително дело №20108770400503 с взискател ищцата М.С.С. и длъжник – ответника Г.М.К., ЕГН-********** (в зудостоверението за длъжника е изписано погрешно ЕГН), като е посочено, че  към 21.09.2010 г. длъжника дължи сумата от 30 235.48 лв. Освен това по делото е налице и друго удостоверение – изх. №16238/28.11.2011 г., издадено по отношение на същото изпълнително дело, ден преди проведеното съдебно заседание, от което става ясно, че страните, са както е описано по-горе - взискател ищцата М.С.С. и длъжник – ответника Г.М.К., ЕГН-********** (тук ЕГН на ответника е записан правилно). В удостоверението се сочи, че изпълнителното дело се води въз основа на изпълнителен лист от 05.03.2002 г. издаден по гр. д. №334/2002 г. по описа на ШРС. В делото се съдържат – ИД №157/2002 г. по описа на СИС при ШРС, образувано на 22.04.2002 г., прехвърлено на ЧСИ Д. З. с Рег. №876 и образувано на 06.12.2006 г., под №20068770400028, прехвърлено на ЧСИ Н. Н., рег. №773, образувано на 16.01.2008 г. под №20087730400002, прехвърлено на ЧСИ А. Т., рег. №877 и образувано на 08.09.2010 г. също така в периода на висящност на посочените дела на 19.03.2011 г. към изпълнително дело №20108770400503 е присъединен изпълнителн лист от 23.06.2006 г. по гр. д. №1504/2006 г. на ШРС. Така към датата на издаване на удостоверението длъжника дължи на взискателя по изпълнителното производство общо главници, лихви, разноски и такси в размер на 58 279.70 лв. по делото е представена и Призовка за доброволно изпълнение по първото заведено изпълнително дело №157/2002 г., от която е видно, че ответника в настоящото производство Г.К. е бил уведомен за задълженията си по изпълнителното дело на 05.06.2002 г., които са в размер към момента на издъването на ПДИ от 13300 лв. главница, 339.86 лв. лихва и 296 лв. неолихвяема сума.

От представеното по делото Удостоверение за родствени връзки под №1069/29.11.2011 г. – л.56 от делото е видно, че ответницата И.В.К., ЕГН-********** е майка на ответниците С.М.К., ЕГН-********** и Г.М.К., ЕГН-**********, а те помежду си са братя.

От представеното по делото копие от НА за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №***, том ***, рег. №***, дело №*** г. се установява, че на 14.11.2003 г. на Нотариус с №019 на Нотариалната камара и район на действие – района на ШРС ответниците в производството И.В.К., ЕГН-********** и Г.М.К., ЕГН-********** прехвърлят на С.М.К., собствените си 5/6 идеални части от апартамент №101, и избено помещение №9В, намиращи се в жилищен блок, “Квартал 364 – Спартак”, построен в УПИ Х-ОЖС, кв.369 по плана на гр. *** с идентификатор по кадастрална карта №83510.668.76.1.101 срещу задължението на С.М.К., да гледа прехвърлителката И.В.К..

С оглед констатираната фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи: В настоящото производство е сезиран с иск с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД. Това е иск на кредитора срещу длъжника, който го уврежда като намалява имуществото си – респективно гаранциите на кредитора да удовлетвори вземането си. Безспорно се установява, качеството на ищцата М.С.С. като кредитор по отношение на ответника Г.М.К.. Видно е, че въпреки, че е имал качеството на длъжник ответника се е разпоредил безвъзмездно със собствената си 1/6 идеална част от процесния апартамент в полза на своята майка – ответницата И.В.К., доколкото той се разпорежда с цел подсигуряване на последната на грижи по посочения алеаторен договор. Тъй като разпореждането е безвъзмездно – без ответника Г.К. да получава каквато и да е насрещна престация, за да може да намери приложение чл.135, ал.1 от ЗЗД и договора да бъде обявен за недействителен е било достатъчно само длъжникът да е съзнавал, че уврежда кредиторите си – стр. 124 от “Облигационно право”, книга втора, издателство “Софи-Р”, 1996 г. – проф. Ал. Кожухаров. По отношение на първия ответник – Г.К. действа предвидената в чл.135, ал.2 от ЗЗД презумпция, че знанието за увреждане се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника. Тази хипотеза в случая е налице и тя не е била оборена. С оглед на това следва да се приеме, че са налице и двете предпоставки пред павловия иск и същия следва да се приеме за основателен и доказан.

Ответната страна не оспори фактическите обстоятелства, които съдът констатира и бяха доказани от ищцовата страна.

С оглед на изложеното следва да бъде обявен за относително недействителен по отношение на ищеца и Договор за дарение на недвижим имот, намерил отражение в Нотариален акт №156, том ІІ, рег. №15196, дело №270/26.11.2009 г. по описа на Нотариус с №018 на Нотариалната камара  район на действие – района на ШРС по силата на който ответника Иванов е продал собствената си 1/6 идеална част от АПАРАТАМЕНТ №101, на осми етаж, във вход 4 от жилищен блок “Квартал 364 – Спартак”, построен върху държавен УПИ Х – ОЖС в кв. 369 по плана на гр. Шумен, ул. “Дедеагач” №6, със застроена площ от 75.32 кв. м., заедно с избено помещение №9В, със застроена площ от 3.46 кв. м. и заедно с 985/100 000 ид. ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, представляващо самостоятелен обект с №83510.668.76.1.101 срещу задължението на ответника С.М.К., по алеатроен договор за издръжка и гледане, да гледа ответницата И.В.К..

С оглед пълното уважаване на претенцията на ищцата ответниците следва да бъдат осъдени да и заплатят и направените от нея в производството разноски в размер на 261.88 лв. по делото е представено копие на бланково пълномощно – на л. 52 от делото под №47281, от което е видно, че ищцата е упълномощила адвокат с хонорар от 1000 лв. Въпреки това в копието не е вписано, че тази сума е платена и поради това съдът не може да осъди ответниците да заплатят сумите за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

обявява за относително недействителен по отношение на М.С.С., ЕГН-**********,***, Договор за издръжка и гледане, намерил отражение в Нотариален акт №***, том ***, рег. №***, дело №*** г. се установява, че на 14.11.2003 г. на Нотариус с №019 на Нотариалната камара и район на действие – района на ШРС по силата на който ответника Г.М.К., ЕГН-**********,*** е отчуждил в полза на ответника С.М.К., ЕГН-**********, собствената си 1/6 ид. ч. (една шеста идеална част) от АПАРАТАМЕНТ №101, на осми етаж, във вход 4 от жилищен блок “Квартал 364 – Спартак”, построен върху държавен УПИ Х – ОЖС в кв. 369 по плана на гр. ***, ул. “***” №6, със застроена площ от 75.32 кв. м., заедно с избено помещение №9В, със застроена площ от 3.46 кв. м. и заедно с 985/100 000 ид. ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, представляващо самостоятелен обект с №83510.668.76.1.101, с което последния е поел задължение по алеатроен договор за издръжка и гледане, да гледа ответницата И.В.К., ЕГН-**********,*** по предявения от М.С.С., ЕГН-********** против Г.М.К., ЕГН-**********, И.В.К., ЕГН-********** и С.М.К., ЕГН-********** иск с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД.

ОСЪЖДА Г.М.К., ЕГН-**********, И.В.К., ЕГН-********** и С.М.К., ЕГН-********** да заплатят на М.С.С., ЕГН-**********, направените от последната разноски  в производството, в размер на 261.88 лв. (двеста шестдесет и един лева и осемдесет и осем стотинки).

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от уведомяване на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: