Р Е Ш Е Н И Е
Номер
630 Година
12.06.2020 Град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, Х състав, на двадесет
и шести май две хиляди и двадесета година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
Секретаря Йовка Банкова
Прокурор
Като
разгледа докладваното от съдия Драгнева
административно дело номер 195 по
описа за 2020 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.197 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл.199, ал.5 от ДОПК.
Образувано е по жалба на „Ист Ком“ ООД – в
ликвидация, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас,
ул.“Шейново“ № 61А, ет.2, ап.ляв, представлявано от ликвидатора А.И. П. против
мълчалив отказ на директора на ТД на НАП гр.Бургас да се произнесе по жалба на
дружеството с правно основание чл.199, във връзка с чл.197 от ДОПК, като
допусне замяна на наложените обезпечителни мерки. С жалбата и направените към
нея уточнения се прави искане съда да отмени мълчаливия отказ и да се произнесе
по същество, като се допусне замяна на обезпечението на основание чл.199 от ДОПК, като
изпълнението бъде насочено към недвижими имоти, собственост на дружеството,
посочени в искане с вх.№ 12844/17.12.2019г., вместо към възбранените
понастоящем апартаменти.
С постановено по делото определение №
337/19.02.2020г., съдът е приел, че предмет на производството е решение № 2/13.01.2020г.
на директора на ТД на НАП гр.Бургас, с което е оставена без уважение като
неоснователна жалба с вх.№ ИТ-00-28/03.01.2020г. против отказ за замяна на
наложените обезпечителни мерки.
Ответникът по жалбата – Директора на ТД на НАП
гр.Бургас, редовно уведомен, в съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата и моли да
бъде оставена без уважение, като неоснователна и недоказана.
От събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното:
С постановление за продължаване на действието
на наложени предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.6 от ДОПК
е продължено действието на наложените предварителни обезпечителни мерки по
постановление № С190002-023-0001981/19.06.2019г. с което е наложена възбрана
върху два апартамента, представляващи самостоятелни обекти в сграда, с идентификатори
11538.502.367.1.17 и 11538.502.367.1.41, находящи се в гр.Свети Влас,
ул.“Св.Власий“, ет.2, ап.2/4.
С искане вх.№ ИТ-00-12844/17.12.2019г. от „Ист
Ком“ ООД – в ликвидация е поискано на основание чл.199, ал.1 от ДОПК да бъде
направена замяна на обезпеченията с равностойни по данъчна оценка недвижими
имоти, подробно посочени. Искането е направено с оглед твърденията, че
възбранените имоти са с неугледен външен вид, демонтирана облицовка на стените
и част от тавана и повредена подова настилка, което според дружеството ще
удължи изключително много сроковете за продажба.
С жалба вх.№ ИТ-00-29/03.01.2020г. е обжалван
мълчалив отказ на публичния изпълнител да се произнесе по искането.
По искане с вх.№ ИТ-00-12844/17.12.2019г. е
постановен отказ на публичния изпълнител с изх.№ ИТ-00-12844#3/06.01.2020г., в който е посочено че състоянието на
възбранените имоти ще бъде установено при извършване на описа, който е насрочен
за 30.01.2020г..
С решение № 2/13.01.2020г. на директора на ТД
на НАП гр.Бургас е оставена без уважение като неоснователна жалба с вх.№
ИТ-00-28/03.01.2020г. против отказ за замяна на наложените обезпечителни мерки.
В мотивите на решението е прието, че до момента не са представени от длъжника
доказателства относно стойността на имотите, поради което действията на
публичния изпълнител са правилни и описът не следва да бъде отменен. Без
съгласието на взискателя, длъжникът може да замени наложеното обезпечение
единствено с пари, неотменяема и безусловна банкова гаранция или държавни ценни
книги, съгласно чл.199, ал.2 от ДОПК.
Жалба с вх.№ 805/24.01.2020г. е подадена от
„Ист Ком“ ООД – в ликвидация, против мълчалив отказ на директора на ТД на НАП
гр.Бургас да се произнесе по жалба на дружеството с правно основание чл.199,
във връзка с чл.197 от ДОПК, като допусне замяна на наложените обезпечителни
мерки.
С жалбата и направените към нея уточнения се
прави искане съда да отмени мълчаливия отказ и да се произнесе по същество,
като се допусне замяна на обезпечението
на основание чл.199 от ДОПК, като изпълнението бъде насочено към
недвижими имоти, собственост на дружеството, посочени в искане с вх.№
12844/17.12.2019г., вместо към възбранените понастоящем апартаменти.
С определение № 337/19.02.2020г., съдът е
приел, че предмет на съдебното производство е решение № 2/13.01.2020г. на
директора на ТД на НАП гр.Бургас.
Съдът, предвид установената фактическа
обстановка и събраните по делото
доказателства, като съобрази приложимите законови разпоредби, намира жалбата
за основателна.
Отказът за замяна на наложените обезпечителни
мерки изх.№ ИТ-00-12844#3/06.01.2020г. е направен
от компетентен орган – публичен изпълнител в ТД на НАП гр.Бургас, съобразно
правомощията му по чл.167 и чл.199, ал.1 от ДОПК, в предвидените писмена форма
и съдържание, след постъпило искане от длъжника за замяна на наложените
обезпечителни мерки.
Съгласно чл.199, ал.1 от ДОПК, публичният
изпълнител или съдът, след като обсъди възраженията на публичния взискател,
може по искане на длъжника да допусне заменянето на един вид обезпечение с
друго равностойно обезпечение. Съгласно ал.2, без съгласието на публичния
взискател длъжникът може винаги да замени наложеното обезпечение с пари,
неотменяема и безусловна банкова гаранция или държавни ценни книжа, като
паричната гаранция се прави по сметката на публичния изпълнител. А съгласно
ал.3, в останалите случаи наложеното обезпечение може да бъде заменено със
съгласието на взискателя и публичния изпълнител чрез налагане на възбрана върху
недвижим имот или на запор върху движими вещи или банкови сметки, посочени от
длъжника.
В случая от длъжника „Ист Ком“ ООД
– в ликвидация е предложено вместо възбранените два имоти, поради лошото им
състояние, да се възбранят други пет имота, собственост на дружеството. След
като обезпечението предложено в замяна не е пари, неотменяема и безусловна
банкова гаранция или държавни ценни книжа, то безспорно не е налице хипотезата
на чл.199, ал.2 от ДОПК, при която длъжникът може винаги да замени наложеното
обезпечение, без съгласието на публичния взискател.
В случая намира приложение нормата
на чл.199, ал.3 от ДОПК, като за да бъде заменено наложеното обезпечение е
необходимо съгласие на взискателя и публичния изпълнител. Съответно съгласно
чл.199, ал.1 от ДОПК, съдът е длъжен да обсъди възраженията на публичния
взискател и тогава може по искане на длъжника да допусне заменянето на един вид
обезпечение с друго равностойно обезпечение.
Видно от представената
административна преписка по направеното искане за замяна на наложеното
обезпечение не е искано становище от взискателя, съответно от него не е дадено
такова. Това процесуално нарушение е съществено, тъй като ако не беше допуснато
би могло да се уважи искането на длъжника да се заменят наложените обезпечения,
поради което постановеният отказ за замяна на наложеното обезпечение е
незаконосъобразен. Също така, липсата на искане на становище от взискателя,
както и неговото непредставяне, поставя в невъзможност съдът да се произнесе по
съществото на спора, доколкото, както беше посочено вече, съгласно чл.199, ал.1
от ДОПК, в настоящото съдебно производство, той е длъжен да обсъди възраженията
на публичния взискател и може да
допусне исканата замяна.
С оглед на изложеното
незаконосъобразно се явява и обжалваното решение, тъй като директора на ТД на НАП гр.Бургас, не е
констатирал така допуснатото съществено процесуално нарушение при постановяване
на отказа за замяна на обезпечението. Ето защо, обжалваното решение и
потвърдения с него отказ следва да бъдат отменени, а административната преписка
да бъде върната на публичния изпълнител за ново произнасяне по направеното от
„Ист Ком“ ООД – в ликвидация, искане за замяна на обезпечението, след като се
поиска съгласие на публичния взискател.
При този изход на делото, направеното от жалбоподателя
искане за присъждане на разноски е основателно. Ето защо, следва да му се присъдят
направените разходи в размер на 50,00 лева, платена държавна такса за
образуване на съдебното производство. Разноски за адвокатско възнаграждение не
следва да му се присъждат, доколкото по делото не са представени доказателства
за направени такива.
На основание чл.197, ал.4 от ДОПК, решението
по делото е окончателно и не подлежи на обжалване.
Мотивиран от горното, Административен съд гр.Бургас, Х-ти състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение
№ 2/13.01.2020г. на директора на ТД на НАП гр.Бургас, с което е оставена без
уважение като неоснователна жалба с вх.№ ИТ-00-28/03.01.2020г. против отказ за
замяна на наложените обезпечителни мерки, като
вместо това постановява:
ОТМЕНЯ отказ за замяна на наложени обезпечителни
мерки на основание чл.199, ал.5 от ДОПК с изх.№ ИТ-00-12844#3/06.01.2020г. на публичен изпълнител при ТД на НАП гр.Бургас.
ВРЪЩА административната преписката на публичния
изпълнител при ТД на НАП гр.Бургас за ново произнасяне, съобразно мотивите на настоящото
съдебно решение.
ОСЪЖДА Териториална Дирекция на Национална
агенция по приходите гр.Бургас да
заплати в полза на „Ист Ком“ ООД – в ликвидация, с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Шейново“ № 61А, ет.2, ап.ляв,
представлявано от ликвидатора А. Ив.П., разноски по делото в размер на 50,00
лева (петдесет лева).
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: