Р Е Ш Е Н И Е № 13
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Видин, 13.05.2022 г.
Видинският
районен съд, пети граждански състав, в публично заседание на тринадесети януари,
през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
Председател : Тодор Попиванов
при секретаря П. Каменова, като
разгледа докладваното от съдия Попиванов гр. дело № 1902 по описа за 2020 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба
с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 вр. с т. 1 от Кодекса за застраховането
/КЗ/ и чл. 86 от ЗЗД от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Триадица, пл. „Позитано”,
№ 5, представлявано от Н.Ч и Т.И., срещу АГЕНЦИЯ
„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, Булстат *********, с адрес: гр.София 1606, бул. „Македония“
№ 3.
Обстоятелствата, от
които произтичат претендираните от ищеца права са: че на 27.05.2019г. ищцовото дружество сключило
застраховка „Булстрад Каско Стандарт” с търговско дружество „ЮСК БУЛ” ЕООД, ЕИК
*********, по силата на която застраховал за всички рискове лек автомобил марка
„Шкода”, модел „Октавиа”, е рег.№ СВ 2142 НН, със срок на действие на
застраховката за периода от 04.06.2019г.
до 04.06.2020 г., за което издали на застрахования застрахователна полица № 4704190200008253/27.05.2019г.
Твърди
се от ищеца, че на 09.12.2019г., около
19.30 часа, на републикански път № II-11
на входа на е. Арчар, посока гр. Видин, Георги Петров Василев от гр. В. Търново,
при управление на застрахования от ищцовото дружество автомобил марка „Шкода”,
модел „Октавиа”, с рег. № СВ 2142 НН, попаднал
в необезопасена и необозначена неравност (дупка) на пътното
платно, стопанисвано от Агенция „Пътна
инфраструктура”, вследствие на което били причинени материални
щети на управлявания от него автомобил - увредени предна и задна десни гуми и алуминиеви джанти. Произшествието
било възникнало, тъй като насрещно движещ се автомобил заслепил водача на
увредения автомобил, поради което същият не могъл да избегне дупката и преминал
през нея.
Сочи
се, че водачът на автомобила - Георги Петров Василев уведомил органите на МВР
за настъпилото ПТП, като местопроизшествието било посетено от Андрей Цветанов
Ангелов, на длъжност мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция” при ОДМВР -
Видин, който съставил Протокол за ПТП с бланков № 1557549/09.12.2019 г., от
който е видно, че причината за настъпване на произшествието е преминаването на
автомобила през дупка на пътното платно.
Въз
основа на заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от
10.12.2019г., подадено от Георги Петров Василев, ищцовото дружество образувало щета № 470419191966186 /насрещен № 50-0430-315/19/
по описа на ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” за настъпилото застрахователно
събитие.
Уврежданията
по застрахования автомобил възлезли на сумата от 533.72 лева, която сума ищцовото дружество заплатило с
преводно нареждане на 06.01.2020г. на
собственика на застрахованото и увредено МПС - „ЮСК БУЛ” ЕООД.
Ищецът
счита, че в случая ответникът не е обезопасил и обозначил с необходимите
маркировки препятствието (дупката) на републиканския път, като с бездействието
си е станал причина за възникване на ПТП, при което са причинени щети на
застрахования от дружеството автомобил.
С
писмо-регресна покана изх. № Л 01902/20.03.2020г., получено от ответника на
25.03.2020г., чрез Областно пътно управление - гр. Видин, ищцовото дружество го
уведомило, че встъпва в правата на увредения и поканило ответника да възстанови
доброволно сумата от 533.72 лева, но същата не била възстановена.
Иска се от ищеца,
съдът да постанови решение, с което да осъди ответника, да му заплати сумата в
размер на 533.72 лева /петстотин
тридесет и три лева и 72 стотинки/, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 470419191966186 /насрещен № 50- 0430-315/19/ по описа на
ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп”, на основание застрахователна полица №
4704190200008253/27.05.2019г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата. Претендира се
пресъждане на разноските по делото.
Ищецът представя
писмени доказателства. В случай на оспорване на исковата претенция, се иска
назначаване на комплексна оценъчна – автотехническа експертиза и допускане на
един свидетел.
В срока за отговор на
исковата молба, ответникът е оспорил иска по основание и по размер.
Ответникът твърди, че
към датата на извършване на описаното ПТП, участъкът от пътя не е бил в ремонт
и в участъка не са установени неравности, като поради зимния сезон участъкът е
опесъчаван и проверяван ежедневно. Сочи, че организацията на движението и
сигнализацията изцяло отговарят на зимните условия и задълженията за
своевременна реакция са поети от изпълнителя по договор за ремонт и поддръжка
на Републиканската пътна мрежа Сдружение „ПМВ 2014” - гр. София съгласно
Договор за обществена поръчка: „Определяне на изпълнител за извършване и
поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при
аварийни ситуации/ на РП на територията на северозападен район стопанисвани от
АПИ ,съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата за обособена позиция №
1 - ОПУ гр. Видин“ и е сключила договор № РД-38-12/28.11.2014 г .
Във връзка с горното,
ответникът ОСПОРВА:
- Твърдението на ищцовото дружество че Агенция
„Пътна Инфраструктура” не е изпълнила задължението си, съгласно чл. 30 от
Закона за пътищата, да поддържа в изправно състояние републиканските пътища, а
също така не е изпълнила вменените му от Закона за движение по пътищата, чл.
167, ал. 1 от ЗДвП, а именно че лицата, които стопанисват пътя трябва да го
поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и
ги отстраняват в най - кратък срок.
- Оспорва също, че АПИ не е изпълнила, с
грижата на добър стопанин каквито и да са свои задължения по поддържането на
пътя чист и обезопасен в района и към момента на процесното ПТП, от което
водачът посочва, че поради насрещно движещо се МПС, което го е заслепило
неравност на платното и е увредил автомобила. Сочи се, че посоченият участък е
в крива и при значителен наклон на спускане, което при посоченото“заслепяване“
логично сочи на излизане от платното за движение, при което е настъпило
въпросното увреждане.
Ответникът ПОДДЪРЖА:
- Че АПИ - София е изпълнила отговорно, пълно
и добросъвестно всички свои задължения по поддържането и на безопасността на
движението в района и към момента на процесното ПТП, като е възложила
обществена поръчка с предмет: „Определяне на изпълнител за извършване и
поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при
аварийни ситуации/ на РП на територията на северозападен район стопанисвани от
АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата за обособена позиция №1
- ОПУ гр. Видин“ и е сключила договор № РД-38-12/28.11.2014 г.
- Че АПИ няма вина за настъпилото ПТП и
претърпените от същото имуществени вреди; че няма причинна връзка между
действия и бездействия на ответника и лица, на които той е възложил
изпълнението на някаква работа и станалото ПТП, и настъпилите за ищците
вредоносни резултати.
Алтернативно
се прави ВЪЗРАЖЕНИЕ по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД за намаляване на обезщетението
поради това, че водачът на застрахования автомобил е допринесъл за настъпването
на вредите.
С
определение от 29.12.2020 г. съдът е конституирал като трето лице помагач „ПСТ
ГРУП“ ЕАД.
От
третото лице помагач е постъпил отговор, с който искът се оспорва като
неоснователен и недоказан. Оспорва се истинността на Протокола за ПТП и се твърди, че
описаните в него обстоятелства не отговарят на действителността, оспорва се
размера на причинените имуществени вреди; твърди се, че причината за ПТП са
субективните действия на водача. Сочи се, че същият е шофирал с несъобразена за
зимните условия скорост на движение и то през тъмната част на денонощието. Излага
се, че съгласно чл. 77 ЗДвП при
заслепяване водачът е длъжен да намали скоростта и при необходимост да спре.
Твърди се, че водачът се е движил с прекалено висока скорост, в противен случай
щети не биха настъпили или не в такъв размер. Алтернативно се прави възражение
за съпричиняване на вредоносния резултат.
Не са налице
обстоятелства, които се признават от ответника и обстоятелства, които не
подлежат на доказване.
В тежест на ищеца е да
докаже наличие на твърдяното застрахователно събитие - ПТП; наличието на действащ
към датата на ПТП между ищеца и третото пострадало лице застрахователен
договор; наличието на твърдяната имуществена вреда върху застрахованото МПС;
механизмът на ПТП; причинно – следствена връзка между застрахователното събитие
и настъпилата вреда; размерът на вредата, както и че определеното обезщетение е
изплатено.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното:
Видно от представената
застрахователна полица /лист 9 от делото/, лек автомобил, марка „Шкода”, модел
„Октавия“, с рег. № СВ 2142 НН, е застрахован в ищцовото дружество ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД
със застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ и застрахован „ЮСК БУЛ“ ЕООД, със
срок на действие 04.06.2019 г. – 04.06.2020 г.
Видно от Заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение по застраховки „Каско“ и „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при имуществени вреди по полицата „Каско
Стандарт“, лицето Георги Петров Василев, е декларирал пред застрахователя
/ищеца/, участие в ПТП, настъпило на 09.12.2019
г. със застрахования лек автомобил, в с. Арчар, по посока София - Видин, с щети
по двете десни гуми, а именно: сцепени десни предна и задна гума и изкривени
алуминиеви джанти на същите гуми и е предявил искане за заплащане на
обезщетение.
Видно от представения
талон на МПС, лек автомобил, марка „Шкода”, модел „Октавия“, с рег. № СВ 2142
НН, е собственост на „ЮСК БУЛ“ ЕООД – София.
Видно от представения
по делото заверен препис от знак за първоначален технически преглед, към датата
на ПТП, МПС марка „Шкода”, с рег. № СВ 2142 НН е
изправен лек автомобил, минал годишен технически преглед, със срок на следващия
годишен преглед – месец юни 2021г.
Видно от Свидетелство
за управление на МПС и контролен талон, лицето, декларирало настъпване на ПТП –
Георги Петров Василев, има качеството на правоспособен водач за управление на
лек автомобил с категории „В“, В1“, „С“, „С1“ и „Ткт“.
Видно от опис на
застрахователна претенция /лист 28 от делото/, изд. от застрахователя ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, същата се състои в подмяна на предна дясна и
задна дясна гума, подмяна на предна дясна лята джанта и лека деформация на
задна дясна лята джанта и боя на задна дясна лята джанта на МПС марка „Шкода”,
модел „Октавия“, с рег. № СВ 2142 НН.
Видно от Фактура № **********
от 10.12.2019 г., собственикът на МПС марка „Шкода”, модел „Октавия“, с рег. №
СВ 2142 НН е закупил от „Бдин ауто“ ЕООД - 2 бр. нови гуми Viking
Wintex 205/55 R 16 на обща
стойност 241.67 лева; изправяне на два броя джанти
на обща стойност 32.00 лева; заварка на 1 бр. джанта на стойност 25.00 лева; 2
бр. вентил на стойност 5.00 лева; 90 лепещи тежести на стойност 4.50 лева, или
общо 308.17 лева без ДДС и 369.80 лева с ДДС.
Видно от Фактура №
********** от 10.12.2019 г. собственикът на МПС марка „Шкода”, модел „Октавиа“,
с рег. № СВ 2142 НН е заплатил за репатриране на автомобила на „Бдин ауто“ ЕООД
сумата в размер на 30.00 лева без ДДС и 36.00 лева с ДДС.
Видно от Фактура №
**********/19.12.2019 г. собственикът на МПС марка „Шкода”, модел „Октавиа“, с
рег. № СВ 2142 НН е заплатил на „Еуратек Ауто“ ООД - 1 брой вентил на стойност 1.39 лева; 1 бр.
лята джанта на стойност 257.26 лева; сума за труд в размер на 9.40 лева, или
общо 268.05 лева без ДДС и 321.66 лева с ДДС.
Видно от Доклад по
щета № 470419191966186, ищцовото дружество е приело за доказана щета за
изплащане на застрахованото МПС в размер на 533.72 лева.
Видно от платежно
нареждане от 06.01.2020 г. ищцовото дружество е заплатило по щетата на
застрахования „ЮСК БУЛ“ ЕООД, сумата в размер на 533.72 лева.
С регресна покана от 20.03.2020
г. ищецът е поканил поделението на ответника Областно пътно управление – гр. Видин,
като отговорно по поддържането на републиканските пътища, да му възстанови
изплатената щета в размер на 533.72 лева. Поканата е получена на 25.03.2020г.,
видно от представеното известие за доставяне.
Съдът е счел, че не е
необходимо назначаването на комплексна оценъчна и автотехническа експертиза,
тъй като по делото са представени писмени доказателства, установяващи механизма
на ПТП-то и размера на имуществените вреди.
Разпитаният по делото
свидетел Йордан Василев Иванов, работещ в Областно пътно управление – Видин на
длъжност „Главен специалист на МПС“ за Район Видин излага, че неговата работа
се състои в поддръжка и контрол на пътната настилка и пътната обстановка.
Твърди, че пътят II-11
тръгва от разклона за гр. Дунавци и обхваща с. Ботево, с. Симеоново, с. Арчар и
Добри дол. Същият сочи, че ако през зимния период има дефекти в експлоатационното
състояние на пътищата, същите се отстраняват пролетта и късно есента преди да
настъпи зимата. Излага, че фирмата „ПСТ ГРУП“ ЕАД поддържат пътя и че зимният
сезон са длъжни да имат студена смес, която е подходяща за този сезон.
Свидетелят поддържа, че е недопустимо при такова интензивно движение да има
дупки и че ако има дупка на пътното платно органите на полицията щели да се
обадят или щели да дадат разписание. Твърди, че не е имало уведомление за ПТП в
този район и че ако е имало техните дежурни биха реагирали веднага.
При
така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:
По иска с правно основание чл.
410, ал.1, т.3 от Кодекса за застраховането:
Съгласно цитираната разпоредба, с плащането на
застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да
упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона
за задълженията и договорите.
За да бъде уважен регресният иск на
застрахователя, суброгирал се в правата на застрахования, са необходими няколко
кумулативни предпоставки: 1. Наличието на застрахователно
правоотношение по договор за имуществена застраховка; 2. В
изпълнение на този договор застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение; 3. Възникване на отговорност
на прекия причинител на вредите по чл. 45 от ЗЗД,
които следва да бъдат установени в процеса: деяние, вреда, противоправност,
причинна връзка и вина. Безспорно се установи по делото, че в случая са налице
първите посочени две предпоставки – наличие на застрахователен договор „Каско“
и изплащане на застрахователното обезщетение в размер на исковата претенция по
банков път. По отношение на третата предпоставка: отговорността на ответника АГЕНЦИЯ
„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ се обосновава с обстоятелството, че с бездействието си,
ответникът е станал причина за възникване на вредоносния резултат – причиненото
увреждане на застрахования автомобил.
Установи се от
Протокол за ПТП № 1557549, наличието на препятствие на пътя, което водачът на
пострадалото МПС не е могъл да избегне – повреда на пътното платно /дупка/ с
размери: дължина – 70 см., дълбочина 20 см. със заострени ръбове.
Ответникът не оспорва,
че участъкът от пътя, на който е настъпило горепосоченото ПТП, е част от
републиканската пътна мрежа. Поради това и на основание чл. 8, ал. 2 от Закона
за пътищата следва да се приеме, че той е изключителна държавна собственост, а
на основание 19, чл. 29 и чл. 30 от ЗП върху Агенция „Пътна инфраструктура”
пада задължението да го стопанисва и управлява, включително да го ремонтира и
поддържа.
В чл. 3, ал. 1 от ЗДвП
е предвидено, че лицата, които стопанисват пътищата, следва да ги поддържат
изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, а
съгласно чл. 167, ал. 1 от ЗДвП лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в
изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги
отстраняват във възможно най-кратък срок.
С оглед на горното
съдът намира, че задължението да поддържа пътя в изправно състояние и да го
ремонтира е на Агенция „Пътна инфраструктура”, а фактът, че процесните
увреждания са настъпили в резултат на преминаването на автомобила през
необезопасена и несигнализирана неравност на пътя - дупка е достатъчен да се
приеме, че на основание чл. 50 от ЗЗД отговорност за вредите носи ответника по
делото.
Съдът намира за
недоказано и неоснователно направеното от ответника възражение за съпричиняване
на вредите, тъй като по делото не се събраха никакви доказателства водачът да
има вина за настъпване на процесното ПТП. Фактът, че водачът не е успял да
избегне необезопасената и несигнализирана неравност на пътното платно не е
достатъчен да се направи извода, че той не е изпълнил задължението си по чл. 20
от ЗДвП да се движи със скорост, съобразена с пътните условия и със състоянието
на пътя, тъй като това задължение за водача не може да изключи отговорността на
лицето, което отговаря за поддържането на пътя в изправно състояние, нито да
намали обема на неговата отговорност. Задълженията за водача по чл. 20 от ЗДвП
предполагат движение по път в изправно състояние или най-малкото наличие на
сигнализация за неравности или препятствия по пътя, а в случая не се установи
да е имало такава сигнализация. С оглед на това съдът намира, че на основание
чл. 50 от ЗЗД отговорността за поправяне на вредите е изцяло в тежест на
ответника. Поради това и тъй като на основание чл. 410, ал. 1 от КЗ с плащането
на застрахователното обезщетение застрахователят по имуществена застраховка
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне,
съдът намира, че предявеният от застрахователя регресен иск против АПИ е
основателен и доказан до размера на платеното обезщетение – 533.72 лв.
Предвид
основателността на главния иск и на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД следва да
бъде уважена и претенцията на ищеца за заплащане на обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата за периода от предявяването на иска
- 08.07.2020 г. до окончателното й изплащане.
На основание чл.78,
ал.1 от ГПК, предвид уважаване на иска, ответникът следва да понесе направените
и претендирани от ищеца разноски по делото за заплатена дължима се държавна
такса в размер на 50.00 лева, и за платено адвокатско възнаграждение в размер
на 300.00 лева или общо разноски в размер на 350.00 лева.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА
АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“,
Булстат *********, с адрес: гр.София 1606, бул.„Македония“ № 3, на основание чл. 410, ал. 1, т. 3 вр. с т. 1 от Кодекса за застраховането, да
заплати на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Триадица, пл.
„Позитано”, № 5, представлявано от Н.Ч и Т.И., сумата в размер на 533.72
/петстотин тридесет и три лева и седемдесет и две ст./ лева, представляваща изплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение по щета № 470419191966186 /насрещен № 50- 0430-315/19/ по описа на
ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” за нанесена на третото лице „ЮСК БУЛ“ ЕООД,
материална вреда следствие на ПТП, настъпило на 09.12.2019 г., на републикански
път № II
– 11 на входа на с. Арчар, посока гр. Видин, с участието на МПС марка „Шкода”,
модел „Октавиа“, с рег. № СВ 2142 НН, застрахован в ищцовото дружество със
застраховка „Каско Стандарт“, на основание застрахователна полица № 4704190200008253/27.05.2019г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска – 08.07.2020 г.
до окончателното издължаване.
ОСЪЖДА
АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“,
Булстат *********, с адрес: гр.София 1606, бул.„Македония“ № 3, да заплати на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Триадица, пл. „Позитано”, № 5, представлявано от Н.Ч
и Т.И., разноски по делото за платени държавна такса и за адвокатско
възнаграждение, общо в размер на 350.00
/триста и петдесет/ лева.
Решението е
постановено при участието на „ПСТ ГРУП“ ЕАД, ЕИК: ********* в качеството му на трето
лице - помагач на страната на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“.
Решението
може да бъде обжалвано от страните с въззивна жалба пред ВОС в двуседмичен срок
от връчването му.