Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1245
гр. Русе, 19.07.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД… ХII граждански състав…в публично заседание
на 10 юли през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Десислава Великова
при
секретаря Светла Георгиева и в присъствието на прокурора……………….. като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. д. № 1553 по описа на
Предявен е иск с
правно основание чл.422 от ГПК.
Ищецът „Профи Кредит
България” ЕООД твърди, че с ответника Р.С.П. бил сключил договор за потребителски паричен кредит за
потребителски кредит № ********** от 15.10.2015 г., с който и бил предоставен
кредит в размер на 1050,00 лева, която сума била преведена по банковата сметка
на ответницата. Тя не е изпълнила свое задължение по общите условия на договора
и не е погасила дължимите суми на падежи след м. ноември
Ответникът Р.С.П. не взема становище по иска.
Съдът,
след като взе предвид събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
По заявление на ищеца е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 19.09.2017 г. по гр. д. № 6448/17 г. по описа на РРС, с
която е разпоредено на длъжника Р.С.П. да заплати сумата от 1527,83 лева, от
която: 1521,81 лв. – главница; 6,02 лв. – законна лихва за забава за периода от
11.01.2016г. (дата на изпадане на длъжника в забава по договор за кредит) до
03.01.2017г.(дата на прекратяване на договора), ведно със законната лихва върху
главницата, считано 18.09.2017г. до окончателното изплащане на вземането, както
и сумите от 30,56 лв. – заплатена държавна такса и 50,00 лв.– юрисконсултско
възнаграждение. Длъжникът бил
уведомен за издадената заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК по реда на чл.
47, ал. 5 от ГПК, и съдът дал указания на ищеца да предяви иск за установяване
на вземането си, който е предмет на настоящия правен спор.
Видно от представените преписи на
писмени доказателства: Договор за потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт”
№ **********; Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги от
15.10.2015 г.; Общи условия на „Профи Кредит България” ЕООД към договор за
потребителски кредит; Погасителен план ком договор за потребителски кредит №
********** от 15.10.2015 г.; Транзакции от 28.02.2018 г.; Искане за отпускане
на потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт” от 14.10.2015 г.; Стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити от
15.10.2015 г.; Допълнителна преддоговорна информация, представляваща приложение
към Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити от 15.10.2015 г.; Заявление за промяна на погасителен
план по ДПК № ********** от 25.04.2016 г.; Анекс № 1 към Договор за
потребителски кредит № ********** за отлагане на вноски от 28.04.2016 г.;
Погасителен план към Анекс № 1 към
Договор за потребителски кредит № ********** за отлагане на вноски от
28.04.2016 г.; Извлечение по сметка към Договор за потребителски кредит №
********** от 02.03.2018 г.; Уведомително писмо до Р.С.П. от 04.01.2017 г.;
Удостоверение с изх. № 20170714164807 от 14.07.2017 г., ищецът, сключил договор за потребителски
паричен кредит № ********** от 15.10.2015 г., с който с предоставил на ответника, кредит в размер на 1050
лв. Последният не му заплатил след м. 11.2016 гдължимите месечни вноски
съгласно договора.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Предвид
неявяването на ответника в първото по делото заседание, като не е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, не подаването на отговор на
исковата молба и направеното искане от ищеца за постановяване на неприсъствено
решение, съдът намира искането основателно – налице са предпоставките по чл.238
ал.1 от ГПК. Съдът следва да се произнесе с неприсъствено решение, като уважи
претенциите, тъй като от представените писмени доказателства се обосновава
извод, че искът е вероятно основателен. На ответника са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно
заседание. Следователно настоящото решение може да се основе на предпоставките
по чл.238 и чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Предвид изхода на
спора ответникът дължи на ищеца сумата
от 80.56 лв. разноски в заповедното производство.
Съгласно
разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца разноски в размер
на 130.31 лв./30.31 лв. –д.т. и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение,
определено по реда на чл.78, ал.8 от ГПК/.Мотивиран така, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ЧЕ, Р.С.П.,
ЕГН:**********,***, дължи на „Профи Кредит България" ЕООД, ЕИК: *********, седалище: гр.
София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В, сумата от 1521,81 лв.- главница,
ведно със законната лихва върху нея, считано от 18.09.2017 г. до окончателното
и изплащане, за които е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 19.09.2017 г. по гр.
д. № 6448/2017 г. по описа на РРС.
ОСЪЖДА, Р.С.П.,
ЕГН:**********,*** да
заплати на „Профи Кредит България" ЕООД, ЕИК: *********, седалище: гр.
София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В, сумата от 80.56 лв. – разноски, за които е издадена Заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК от 19.09.2017 г. по гр. д. № 6448/2017 г. по описа на РРС,
както и сумата от 130.31 лв. - разноски за настоящото производство..
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване
пред Русенски окръжен
съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от решението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: