№ 153
гр. Перник, 19.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Административно
наказателно дело № 20221720201843 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59д – чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на М. М. М. против Наказателно
постановление № 22-1158-003592/14.11.2022 година на началник сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР Перник, с което на основание чл. 174, ал. 3,
предл. второ от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по
чл. 174, ал. 3, предл. второ от ЗДвП му е наложена „Глоба“ в размер на 2 000
/две хиляди/ лева и „Лишаване от правото да управлява МПС“ за срок от 24
месеца.
Жалбоподателят твърди, че наказателното постановление е
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло
отменено.
В проведеното съдебно заседание, жалбоподателя редовно призован
не се явява, представлява се от адвокат И. М. от АК Перник., която доразвива
доводите му, изложени в жалбата. Твърди, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени при
неправилно установена фактическа обстановка и при непълнота на
доказателствата. Излага доводи, че при съставянето на двата акта са
1
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Моли съда да
отмени издаденото от началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Перник
наказателно постановление, като незаконосъобразно, както и да бъдат
присъдени направените по делото съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание административно наказващият
орган– началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Перник, редовно
призован не се явява и не се представлява. В приложеното съпроводително
писмо към административно наказателната преписка изразява становище, че
издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде изцяло потвърдено.
Пернишкият районен съд, като съобрази доказателствата събрани по
делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от
НПК, намира за установено следното :
От фактическа страна:
На 17.10.2022 година, около 00.15 часа, в гр. Перник, на ул.
„Казанлък“, с посока на движение от ул. „Пирдоп“ към улица „Стара Загора“
жалбоподателят управлявал лек автомобил „Ауди А3" с рег. № ********,
собственост на фирма „Анди Такси“ ЕООД, БУЛСТАТ ********* и като
участник в ПТП, отказва да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употреба на наркотични вещества или техните
аналози с „Дрегер Дръг тест 5000“ с фабричен № ARNJ- 0006, за което му е
издаден талон за медицинско изследване № 102507. АНО е отразил, че с
описаното деяние настоящия жалбоподател е нарушил нормата на чл. 174, ал.
3 от ЗДвП.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното: С АУАН № 616597/17.10.2022
година полицай Д. Л. В. – младши автоконтрольор при сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР Перник, в присъствието на двама свидетели,
констатирал, че М. М. М. на 17.10.2022 година. около 00.15 часа, в гр.
Перник, ул. „Казанлък“ с посока на движение от ул. „Пирдоп“ към улица
„Стара Загора“ управлява лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № ********,
собственост на фирма „Анди Такси“ ЕООД, БУЛСТАТ ********* и като
участник в ПТП, отказва да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употреба на наркотични вещества или техните
2
аналози с „Дрегер Дръг тест 5000“ с фабричен № ARNJ- 0006, за което му е
издаден талон за медицинско изследване № 102507. Актосъставителят е
отразил, че с описаното деяние жалбоподателят е нарушил нормата на чл.
174, ал. 3 от ЗДвП.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са направени писмени
възражения по акта.
В законоустановения срок С.С.Г. – началник сектор „Пътна
полиция“ към ОДМВР Перник, упълномощен със Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 година, издал против М. М. М. обжалваното Наказателно
постановление № 22-1158-003592/14.11.2022 година.
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на
18.11.2022 година, а на 28.11.2022 година последния е депозирал жалба срещу
него чрез административнонаказващия орган до Районен съд Перник.
В проведеното съдебно дирене, актосъставителят Д. В. сочи, че няма
никакъв спомен за случая. Горната фактическа обстановка се установи от
съвкупната преценка на показанията на разпитаните свидетели и събраните по
делото писмени доказателства.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена по предвидения в закона ред в срока по чл. 59,
ал. 2от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съдът намери, че са спазени процесуалноправните изисквания за
издаване на обжалваното наказателно постановление. Актът за установяване
на административното нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от
ЗАНН и е предявен на нарушителя. Наказателното постановление е издадено
от компетентен орган – началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР
Перник, който на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е упълномощен със
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 година да издава наказателни
постановления по ЗДвП. Наказателното постановление е издадено преди
изтичането на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа
предвидените в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити, с изключение на
3
законната разпоредба, която е нарушена. Непосочването на законната
разпоредба, която е нарушена /чл. 6, т. 2 от ЗДвП/ не е съществено нарушение
на процесуалните правила, тъй като наказващият орган е посочил всички
признаци от състава на административното нарушение по чл. 174, ал. 3 от
ЗДвП и правото на нарушителя да научи въз основа на какви факти е
ангажирана административнонаказателната му отговорност не е било
нарушено.Поради това е неоснователно оплакването на жалбоподателя, че
наказателното постановление е издадено в нарушение на
административнопроизводствените правила.
Настоящата съдебна инстанция счита, че наказателното
постановление е издадено в нарушение на материалния закон. От събраните
по делото писмени и гласни доказателства не се установява по несъмнен и
безспорен начин, жалбоподателят да е осъществил състава на
административно нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Субект на
задължението, визирано в разпоредбата на чл. 6, т. 2 от ЗДвП, виновното
неизпълнение на която обуславя ангажиране на
административнонаказателната отговорност за нарушение по чл. 174, ал. 3 от
ЗДвП, е водач на пътно превозно средство. Или деянието, за което е
санкциониран жалбоподателят с обжалваното наказателно постановление
следва да се изразява в това, че в специалното му качество „водач“ по
смисъла на § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП, не е съобразил поведението си с
императивните норми на закона. Съгласно посочената дефинитивна норма,
„водач“ е лице, което управлява пътно превозно средство или води
организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или
ездитни жИ.тни или стада по пътищата. В случая не се твърди жалбоподателя
да е водил или карал пешеходци, жИ.тни или стада от жИ.тни, а събраните по
делото доказателства не установяват по безпротИ.речив начин факта, че на
17.10.2022г. преди извършената му проверка, същият е действал като „водач
на МПС“, по смисъла на § 6, т. 25, предл. първо от ДР на ЗДвП.
АУАН № 616597/17.10.2022 година, въз основа на който е издадено
обжалваното наказателно постановление, не притежава установената в чл.
189, ал. 2 от ЗДвП доказателствена сила, тъй като посочените в него факти не
се подкрепят от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие
свидетели и приетите по делото писмени доказателства. От обективна страна
не е доказано по несъмнен и безспорен начин, че на 17.10.2022 година, около
4
00.15 часа в гр. Перник, ул. „Казанлък“ с посока на движение от ул. „Пирдоп“
към ул. „Стара Загора“ жалбоподателя М. М. е бил водач на лек автомобил
„Ауди А3“ с рег. № ******** по смисъла на § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП и като
такъв не е изпълнил задължението си по чл. 6, т. 2 от ЗДвП да изпълни
разпореждане на лице, упълномощено за контролира движението по
пътищата и е отказал за му бъде извършена проверка с техническо средство
„Дрегер Дръг тест 5000“ с фабр. № ARNJ – 0006 за установяване употребата
на на наркотични вещества или техните аналози, което да обуславя
ангажиране на административнонаказателната му отговорност по чл. 174, ал.
3 от ЗДвП. На първо място, свидетелят – очевидец и актосъставител, няма
никакъв спомен за случая. С оглед изложеното, съдът приема, че отразеното в
АУАН и НП, че жалбоподателят М. М. е бил водач на лекия автомобил са
изолирани и не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Поради
това съдът приема, че констатацията на наказващия орган за отказ на М. М.,
като водач на МПС да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на употребата на на наркотични вещества или
техните аналози е недоказана, съответно не следва да носи
административнонаказателна отговорност за извършено административно
нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Изложените съображения мотивират
настоящия съдебен състав да отмени изцяло обжалваното Наказателно
постановление № 22-1158-003592/14.11.2022 година на началник сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР Перник, като незаконосъобразно.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора и направеното искане за присъждане на
съдебни разноски от процесуалния представител на жалбоподателя и на
основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН ответника по жалбата ОДМВР Перник
следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата в размер на 500
/петстотин/ лева, представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение на
адвокат И. М. от АК Перник. Същото е заплатеното в брой при подписване на
договора, като неговия размер е минимално предвидения в чл. 18, ал. 2, във
връзка с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 година за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
С оглед изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН настоящия
съдебен състав на Районен съд Перник
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-1158-003592/14.11.2022
година на началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Перник, с което на
М. М. М., с ЕГН:**********, от гр.Перник, със съдебен адрес: гр. Перник, ул.
„*** на основание чл. 174, ал. 3, предл. второ от ЗДвП за твърдяно
нарушение по чл. 174, ал. 3, предл .второ от ЗДвП му е наложена „Глоба“ в
размер на 2 000 /две хиляди/ лева и „Лишаване от правото да управлява МПС“
за срок от 24 месеца, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР Перник, със седалище и адрес на управление гр.
Перник, ул. „Самоков“ № 1 да заплати на М. М. М., с ЕГН:**********, от гр.
Перник съдебни разноски по делото в размер на 500 /петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на Глава
ХІІ от Административно – процесуалния кодекс пред Административен съд
Перник в 14-дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6