№ 29793
гр. София, 06.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110151396 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателства за установяване
механизма на ПТП.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба.
Искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставената в исковата молба задача следва да бъде отхвърлено, защото цели установяване
на безспорни факти.
Исканията на ответника по чл. 190 и чл. 183 ГПК следва да бъдат отхвърлени Първо,
не се твърди представените преписи да не отговарят на оригиналите. Второ, доколкото не
се твърди и последните изобщо да не съществуват, искането е неоснователно и тъй като
посочената разпоредба се отнася само до случаите, когато като доказателство е бил
представен препис, заверен от самата страна, който няма значението на официален
документ. По делото са представени заверени от адвоката на ищеца преписи от
доказателствата, които съгласно разпоредбата на чл. 32 ЗАдв. пред съда имат силата на
официално заверени документи.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице Й.Д.Й
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим на
призоваване на свидетеля М.Ж.И, който да се призове от адреса, посочен в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 80 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ СПРАВКИ в НБД „Население“ и в НОИ за настоящ и
постоянен адрес на свидетеля и за адрес по месторабота, от които свидетелят също да се
призове.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответника по чл. 183 и чл. 190 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за
отговор на поставената в исковата молба задача.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.12.2022 г. – 13,55 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за
регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно
събитие, настъпило на 08.6.2022 г. заедно със законната лихва от предявяване на иска до
погасяване.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
щети на застрахования при него лек автомобил в размер на 317,60 лева, като в този размер
твърди да е изплатил застрахователно обезщетение. Твърди, че причина за настъпване на
застрахователното събитие е попадането на автомобила в необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му
на стопанин на пътя. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза
е възникнало регресно вземане в размер на платената сума. Сочи, че след покана ответникът
не изпълнил задължението си да му възстанови платената сума.
2
Ответникът оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между
ищеца и увредения, като поддържа, че договорът не е подписан от страните, а общите
условия – от застрахования. Счита, че ПТП не е настъпило при описания механизъм, като
вредите не са настъпили поради попадането на автомобила в дупка. Евентуално поддържа,
че е налице съпричиняване, тъй като поведението на водача на МПС не е било съобразено с
конкретната пътна обстановка в нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Счита, че
платеното обезщетение надхвърля действителните вреди
За възникване на регресното вземане по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
/бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на пътя/ да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението след покана, както и обстоятелствата, на които
основава възражението си за съпричиняване, за които не сочи доказателства.
Като неоспорени от ответника на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване
обстоятелствата, че на 08.6.2022 г. посоченият в исковата молба автомобил е участвал в
ПТП, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 317,60 лева за
вредите, настъпили от твърдяното ПТП, че пътят, на който се твърди да е реализирано ПТП,
се стопанисва от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3