№ 30444
гр. София, 30.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110143395 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „С.В.“ АД, ЕИК
**** със седалище и адрес на управление в ****, чрез юрк. П.И., против Ч. Б. И., ЕГН
**********, с постоянен адрес в **** и с настоящ адрес в **** (***) № 4.
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че страните се намират в облигационно
отношение по предоставяне на ВиК услуги за имот с адрес ****, при публично известни
общи условия на ищеца, одобрени от КЕВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 ЗРВКУ. Твърди, че
ответникът притежава качеството потребител като собственик на водоснабдения имот,
който е придобил въз основа на договор за дарение, сключен на 28.05.2004 г.
С тези обстоятелства ищцовото дружество обосновава правния си интерес от
заявяване на претенцията за заплащане на стойността на предоставени ВиК услуги за
водоснаден имот, находящ се на адрес в гр. София, ж. к. „***, **** за периода от 26.03.2020
г. до 24.11.2022 г., която е в размер на сумата от 3 316,46 лв. (три хиляди триста и
шестнадесет лева и четиридесет и шест стотинки), както и сумата от 6,85 лв. (шест лева и
осемдесет и пет стотинки) – мораторна лихва за периода от 06.05.2020 г. до 24.11.2022 г.
Ищецът е заявил вземането си по реда на заповедното производство, като в негова полза е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 12844 от
06.05.2023 г. по частно гражданско дело № 21725 по описа за 2023 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав. Ч. И. е възразил срещу дължимостта на задължението по заповедта в
срока по чл. 414 ал. 2 от ГПК, което обуславя правния интерес на ищеца от предявяването на
установителен иск по чл. 422 от ГПК.
При извършването на проверката по реда на чл. 129 от ГПК, съдът констатира, че
исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискването на чл. 128 т. 2 от ГПК, а
именно:
Исковата молба е нередовна, тъй като не е придружена от документ, удостоверяващ
внасянето на дължимата държавна такса. В съответствие с разпоредбата на чл. 415 ал. 1 от
ГПК, ищецът следва да довнесе дължимата държавна такса по предявения установителен
иск. При образуването на заповедното производство ищцовото дружество е внесло такса в
размер на 66,47 лв. Държавна такса в размер на 66,46 лв. е внесена и при образуването на
настоящето производство. С исковата молба са предявени два обективно кумулативно
съединени иска. Дължимата държавна такса по главния иск е в размер на 132,66 лв., а по
акцесорната претенция е в нормативно установения минимум от 50 лв. Следователно общо
дължимият размер на държавната такса възлиза на сумата от 182,66 лв., от която в
заповедното и в исковото производство е внесена сумата от 132,93 лв. Ето защо, следва да се
1
укаже на ищеца да довнесе държавна такса по сметка на Софийски районен съд в размер на
49,73 лв.
Водим от горното и на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на С.В.“ АД, ЕИК **** със седалище и
адрес на управление в ****, против Ч. Б. И., ЕГН **********, с постоянен адрес в **** и с
настоящ адрес в **** (***) № 4, въз основа на която е образувано гражданско дело № 43395
по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираните в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на исковата молба по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена
молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтиЧ.ето на
законния едноседмичен срок за представяне на поправена искова молба.
УКАЗВА на ищеца, задължението при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на исковата
молба без движение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2