№ 999
гр. Варна, 29.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Уляна К. Савакова
СъдебниАшхен Такорова Бодурян
заседатели:Тодорка Недялкова Узунова
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора Дияна Иванова Иванова (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Уляна К. Савакова Наказателно дело
от общ характер № 20213100200444 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ К. П. Й., уведомен от предходно с. з., се явява лично и с адв.
Х.Т., САК, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Н. АТ., уведомена от предходно с. з., не се явява,
представлява се от адв. С.Б. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Н. Р. М., уведомен от предходно с. з., се явява лично и
с адв. С.Б. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ж. Р. М., уведомен от предходно с. з., се явява лично и
с адв. С.Б. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ АНК. Р. П., уведомена от предходно с. з., се явява
лично и с адв. С.Б. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д. К., уведомен от предходно с. з., явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. СТ. Т., уведомен от предходно с. з., не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. К. М., уведомен от предходно с. з., явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. А.. А.., уведомен от предходно с. з., не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ КР. АТ. К., уведомен от предходно с. з., явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА М. Г. АНГ., уведомена от предходно с. з., не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА С. Т. К., редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Д. В., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. МЛ. Й., уведомен от предходно с. з., явява се лично.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АЛ. ХР. В., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. В., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Г. Ж., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С. К. М., уведомен от предходно с. з., явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
Съдът покани подсъдимия да даде обяснения по обвинението.
АДВ. Т.: Подсъдимият ще дава обяснения в средата на процеса.
Съдът докладва постъпила устна молба от свидетеля Г. Д. В. да бъде разпитан преди
всички останали, с оглед заетост за погребение.
ПРОКУРОРЪТ: Да се уважи молбата.
АДВ. С.: Не се противопоставям.
АДВ. Т.: Не се противопоставям.
Съдът, с оглед наличието на молбата на свидетеля и като взе предвид становищата на
страните, намира молбата за допустима и основателна, поради което пристъпва към снемане
на самоличност и разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Д. В. , с ЕГН: **********, българин, български гражданин, роден
и живущ в гр. Варна, със средно образование, свещенослужител във Варненска митрополия,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
За произшествието, това, което имам да кажа е ,че съм редовен клиент на
бензиностанцията „Петрол“. Отидох да си заредя автомобила. Бензиностанцията е
ситуирана изток - запад, автомобила ми беше посока запад. Бях на бензиностанция „Петрол“
и зареждам автомобила. Чух шум от някакво стълкновение. Обърнах се, много назад, може
би на около 100 метра зад мен видях хора на пътното платно. Вдигнах телефона, обадих се
на 112 и казах, че е станало пътно произшествие. Върнах се към автомобила, защото беше
останал с отворени врати и без надзор и това беше. Не съм видял нищо повече. Често
спирам там. От едната страна е бензиностанция „Петрол“, от другата страна е Цирковата
площадка. Денят беше нормален, не помня дали имаше слънце, светъл ден, нямаше мъгла.
2
Не мога да кажа към колко часа е било, не си спомням. На тази бензиностанция ходя често.
Видимостта там за мен е нормална. В деня на произшествието не съм видял нещо да
препятства видимостта. Аз като водач си спазвам правилата, подавам мигач, завивам посока
центъра към кварталите. Наличие на автобусна спирка в двете посоки, спирка, подлез и
конуси, които разделят двете платна за движение.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват да бъде
освободен от залата.
Съдът, със съгласието на страните пристъпва към разпит на вещото лице д-р С.М..
На основание чл. 282 от НПК съдът прочита заключението на СМЕ, депозирана на
лист 58 - 69 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С. К. М. с ЕГН: **********, българка, българска гражданка,
със висше образование, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да представи заключение
по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р М.: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на съда: първичния удар с оглед установеното считам, че уврежданията,
които са в областта на главата са от падането в посока от ляво на дясно, но в областта на
гръдния кош, гръдната травма там посоката на удара е от дясно на ляво и падане върху
платното.
На въпроси на адв. Т.: контузията на белия дроб е констатирана и към момента на
аутопсията. В представената медицинска документация не е отразена контузия на белия
дроб. Такава контузия и контузионни огнища с еволюция и разпад, организиране на
бронхопневмония се установява в аутопсията. Той е бил в Неврохирургия и след това в
ОАРИЛ. Бронхопневмонията, която аз установявам в история на заболяване и епикризата от
отделение по Неврохирургия в края на документа е установено настъпили усложнения
бронхопневмония. Не мога да кажа на коя дата е констатирана. Трябва да е пред мен
историята на заболяването, за да кажа конкретно кога е. Медицинската документация, която
съм поместила в началото е единствено от епикризата. За да мога конкретно да ви отговоря
на тези въпроси, трябва да разполагам с история на заболяването, където по часове и по
дати е описано лечението и схемите по-подробно. Тук, към момента единствено, което са
отразили колегите и с което аз разполагам към момента, е че те констатират двустранно
везикуларно дишане, отслабено в основите. Не мога да кажа към кой момент от лечението
понеже не разполагам с точните дати и не разполагам с документацията, а и не ми е било
поставено като задача. Иначе бих могла да отдиференцирам еволюцията по дати. Можем да
кажем кога е констатирана бронхопневмонията, но не разполагам с история на заболяването.
В България има две специалности, патология и съдебна медицина. Съдебен лекар съм.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
АДВ. Т.: Считаме, че съществен въпрос за изясняване на делото е настъпването на
бронхопневмонията, която е непосредствена причина за смъртта. Не спорим, че е възможно
3
в резултат на тежкото здравословно състояние да е настъпила, но тя е непосредствената
причина за смъртта. По тази причина заключението не ни дава отговор на този въпрос, кога
е констатирана, лекувана ли е и защо не е излекувана. Но ми се струва, че отговор трябва да
даде лекар пулмолог и хабилитирано лице.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че тази експертиза отговаря на основния въпрос за тясната
причинно следствена връзка между настъпилите травми и смъртта.
Съдът намира заключението по така изслушаната съдебно медицинска експертиза за
обосновано и същото следва да се приобщи към доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към материалите по делото Съдебно медицинска
експертиза, изготвена от вещото лице д-р С.М..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р С.М. в размер на 50 лв. /петдесет
лева/ /изд. РКО/.
Съдът пристъпва към снемане на самоличността и разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д. К., с ЕГН: **********, на 45 г., българин, български
гражданин, роден в гр. Варна, с висше образование, женен, неосъждан, не работи, без
родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
Движех се по посока кварталите на 12.10.2020 г. по бул. „Сливница“ от центъра.
Имаше коли и в двете платна на бул. „Сливница“. Движихме се в колона, аз бях в лявото
платно. Не спазвах много дистанция, не мога да кажа на колко беше предния автомобил,
може би на 5-6 м и след като бяхме в движение, в един момент виждам, че в насрещното
платно идва мотор, без моторист на него. Това видях и понеже имаше движение, аз не
можах да го избегна този мотор и понеже по средата на платното има разделители, габъри и
в един момент той се удари в тези габъри и мотора се подпря на колата. В нашата посока
имаше коли, но в другата лента не мога да кажа, не си спомням толкова ясно. Имаше коли,
но дали колкото при нас една след друга. Бях много изненадан и не успях да реагирам.
Бяхме в две колони. Мотора какво удари вече съм забравил, мисля, че удари предната или
задната врата или единия калник. Той се подпря на габърите и легна на колата. Спря се в
моята кола. Мотора беше без водач. Спрях, слязох и тогава видях хората. И двамата бяха на
земята. По-близо до мен сигурен съм, че човека, който беше ударен, беше много близо до
габърите, а моториста мисля, че беше на 2-3 метра пред него. До мен по-близо беше
моториста. Разбрах, че той е моториста, той се изправи след известно време. Каската мисля,
че беше встрани паднала и беше със защитни дрехи. Другият беше пострадал, имаше кръв
по лицето. Имаше вече хора при тях, в момента, в който ги видях. Много дълго чаках КАТ,
автомобил беше лизингов, мисля, че 2 часа чаках. Имаше видимост. Не мога да кажа дали
беше слънчево или леко облачно. Според това, което аз видях нямаше нищо, което да пречи
на видимостта. Единствено колите пред мен ми пречеха да видя и да реагирам. По това
4
трасе може би един или два пъти в седмицата минавах от там. Особеност, свързана с
пешеходци, от долу има подлез и мисля, че пешеходците ползват него, няма пешеходни
пътеки и затова не се пресича там. Пресича се на светофарите, на бул. „Хр. Смирненски“ и
ул. „Сахаров“.
На въпроси на адв. Т.: Аз спрях веднага. От хората бях на около 20 метра от хората,
които бяха на земята. Те не бяха близо до мене. Бях в лявата лента. Нищо не видях отпред.
Изправен човек на габърите на разделителната линия докато шофирах не видях. Пред мен
не се виждаше, имаше пред мен други коли, ние бяхме в колона, не видях човек. Като карам,
виждам 3 метра напред, не повече, до предната кола. На 20 метра бяха хората, беше вървял
доста метра мотора сам. Може да са били и 15 метра, но не бях близо до тях.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват да бъде
освободен от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. К. М., с ЕГН: **********, на 45 г., роден на 07.06.1976 г.,
българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, работи като
охрана в ТИМ СОТ ЕАД, без родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
Имам таксиметрова кола и на 12.10.2020 г. бях на бул. „Сливница“, посока Мебелна
палата, малко преди спирката до „Тих труд“. Имаше задръстване, аз бях в лявата лента.
Много бавно се движех и в един прекрасен момент покрай мене прелетя един мотор във
въздуха, падна зад мен, не ме удари. Аз отбих на спирката, слязох и видях, че на пътното
платно лежеше човек и малко по-назад - друг, с каска, по очи. При моториста не съм ходил.
Отидох до този, който лежеше и до него имаше резачка бензинова. Човека не беше
контактен, с рана на главата. Попитах го как е, той не ми отговори. В същия момент дойде
някаква жена, каза, че е медицинско лице и каза, че жизнените му показатели падат и ако не
дойде Бърза помощ, заминава. Изчаках Бърза помощ и си тръгнах. Преди това се обадих на
112. Пострадалия беше с отворена рана на главата, кървеше. Удара не съм го виждал.
Другият пострадал лежеше. В първия момент беше с каската, не знам в съзнание ли беше.
Втурнаха се други хора към него и им казах да не го пипат, защото може да има счупени
прешлени, обучаван съм в тези работи и за момент изтървах, понеже гледах другия.
Впоследствие, като погледнах, бяха му махнали каската и той вече беше контактен. Спрямо
пострадалите хора бях някъде между тях беше колата. Не видях удара, видях как прелетя
покрай мен мотора и като отбих, видях, че лежи единия и другия. След като отбих, отидох
до този, който почина. На автобусната спирка отбих. Да съм бил на 3-4 метра преди нея,
между автобусната спирка и сградата 166а някъде там е колата. Особеност, на пътя има
колчета, има и подлез. Друго място за пресичане има на светофара на затвора на „Хр.
Смирненски“ и „Сливница“ даже има и сигнал за слепи. Дали е имало достъп до подлеза в
него момент, не знам.
На въпроси на адв. Т.: движех се в посока от центъра към кварталите, в лявата лента
бях. Насрещното платно беше по-облекчено движението, в посока кварталите имаше
5
задръстване. Аз ПТП-то не съм го видял, но на 5 до 10 метра бях, не повече. В момента, в
който прелетя мотора и като отбих на спирката на не повече от 5 метра съм мръднал колата.
Пострадалият, който почина беше по-близко, на нивото на спирката, а моториста беше
далече от мене. В първия момент не разбрах какво става. Когато спрях в джоба на спирката
пострадалият беше на нивото на самата спирка. Другият човек, моториста беше на
разделителните габъри, имаше даже и изкъртени. От момента, в който установявам, че нещо
се случва бях на около 5 до 10 метра от пострадалия, не мога да кажа точно. Не съм
забелязал човек на осевата линия. Просто си седях в задръстването, прелетя един мотор
покрай мене, чух удар и той спря в една друга кола и отбих. Тогава видях пострадалия и
лежащия. Имаше доста коли пред мене. В другото платно посока центъра имаше движение,
не беше много голямо, нормално, по-разредено отколкото към кварталите и си мислех, че в
този час е необичайно да има задръстване посока кварталите.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват да бъде
освободен от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ КР. АТ. К., с ЕГН: **********, роден в гр. Варна, българин,
български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, работи в Параходство
БМФ, без родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
Денят 12.10.2020 г. както обикновено аз си вършех служебните задължения, бях в
района на ул. „Хр. Смирненски“ и завивах на ляво по бул. „Сливница“. Бях на червен
светофар, може би втора кола, когато видях инструктора с мотора да минава според мен с
нормална скорост през светофара. След това светна зелено и за мене и аз тръгнах в посока
центъра. Може би след около 5 метра от кръстовището видях някакъв предмет да хвърчи
нагоре. Първоначално не осъзнах какво е и след като стигнах до спирката, отбих в дясно на
аварийни и звъннах на 112. Впоследствие видях човек, който лежи на земята, слязох веднага
към него, до него вече имаше човек на средна възраст който му указваше да не става.
Първоначално си помислих, че го е блъснала кола и е избягала и може би след 5-10 минути
се обърнах назад и видях мотора и моториста също да лежи на земята. Междувременно,
преди да дойде полицията сложихме с още един човек едни кофи да обезопасим мястото.
Линейката дойде може би за около 10 минути. Първо спря при подсъдимия, след това я
извикахме, тъй като беше по-тежко състоянието му. Движех се от „Христо Смирненски“ на
ляв завой към бул. „Сливница“. Пред мен може би имаше 3-4 коли, натоварено беше
движението. Времето беше леко мрачно, имаше видимост, нямаше влага, сухо беше, по
спомен. На червен светофар останах да чакам за ляв завой. Видях моториста, когато
минаваше по „Сливница“ след това светна и за мен зелено и аз тръгнах след тях, след 10-
тина секунди. Аз го видях, когато мина на светофара, мисля, че идваше от дом „Младост“,
може да е бил друг мотор. Възприех, след като се включих на „Сливница“, че някакъв
предмет хвръкна нагоре. Аз бях в дясното платно. В лявата част на платното, където са
колчетата нещо хвръкна нагоре. Пред мен други автомобили мисля, че имаше, не съм на 100
6
% сигурен обаче. Не бях единствена кола след моториста. Взехме едни кофи да ограничим
произшествието, те бяха непосредствено до подлеза. Мисля, че в подлеза имаше ремонтни
работи. Така си мисля, не съм сигурен, не съм слизал. Дали е имало ленти за ремонт, не знам
да е имало. Кофите бяха точно до стълбите на подлеза. Личеше, че подлеза не се ползва.
Възприех, че вероятно се прави ремонт на подлеза. От там взех с още един господин две
кофи и обезопасихме мястото докато дойде полиция и след това ги върнахме. Около 20-30
минути стоях там. Когато отидох до човека и не съм се обръщал назад и не знам дали е се е
ползвал подлеза.
На въпроси на адв. Т.: може би на около 30-40 метра бях от ПТП-то. Човек на
двойната разделителна линия не видях да стои. Видях човека, който лежеше. Моториста не
видях от къде е минал. По-скоро пред мен ще е бил. Колата ми „Фиат Пунто“, син на цвят.
Служебна е.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват да бъде
освободен от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА С. Т. К., с ЕГН **********, родена в гр. Варна на 20.07.1979 г.,
българска гражданка, висше, работи управител на фирма ЕООД, неомъжена, неосъждана,
без родство с подсъдимия.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
Движех се по бул. „Сливница“ в посока центъра. Най-вероятно съм направила десен
завой от „Хр. Смирненски“ в посока „Сливница“. Идвах от Кауфланд нагоре се движа и
правя десен завой. Възможно е да съм излязла и от локалното пътче, не помня от къде се
включих, но се движих в тази посока. Не се сещам дали от кръстовището се включих в бул.
„Сливница“. Колите се движеха само в дясното платно и бавно се движеха. Когато минавам
покрай спирката срещу Цирковата площадка тогава видях, че между колчетата лежи човек.
Беше сам и половината му тяло е в едното платно, а другата част от тялото му беше от
другата страна. Видях, че почва да се образува локва кръв в горната част на тялото към
главата и шията и аз се движех и в един момент реших, че трябва да подам сигнал, защото
човека беше сам, нямаше хора около него и малко по-нататък, до бензиностанция „Еко“
спрях и звъннах на 112. Бях в дясното платно на „Сливница“, по пътя от МОЛ-а в посока
центъра. На голямо разстояние от човека видях мотоциклет. Не беше голям, тежък мотор, не
беше и нов, впоследствие разбрах, че е било „Симсон“ и за мен не беше ясно и не разбрах
какво се е случило, но не съм търсила информация в Интернет за събитието, не исках.
Познавам добре района. Често минавам от там. Специфично за преминаване от пешеходци е,
че там има подлез. В близост до подлеза се е случило, над подлеза. Има подлез, спирка за
градския транспорт, няма пътека за пешеходци. Времето беше есенно, хубаво, топло, с добра
видимост, слънчево време беше. Движех се в платното към центъра. Беше се образувала
колона в моето платно, всички се движеха бавно. В двете платна, общо са 4 платна, дясното
платно беше се образувала колона, а там, където лежеше човека колите отбиваха и всички се
движеха в дясната лента.
7
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват да бъде
освободен от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. МЛ. Й., с ЕГН: **********, роден на 01.06.1967 г. в гр. Разград,
живущ в гр. Варна, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работи
във фирма АДМ България Трейдинг ЕООД, без родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
На 12.10.2020 г. както казах и пред разследващия полицай, аз не съм фактически
свидетел на събитието. Аз минах няколко минути вероятно след него и видях хора
натъркаляни и голяма суматоха и ми се е случвало и преди и знам, че в такива ситуации
хората понякога пропускат да звънят и затова звъннах на 112, но фактически свидетел на
събитието не съм. Движех се в посока излизане от града по бул. „Сливница“, от центъра към
кварталите. Бях в средна лента, имаше забавяне вече на движението, беше се случило вече,
бяха разпилени по платното хората не съм видял кой къде е разположен, имаше хора, които
се бяха притекли на помощ на пострадалите. Аз звъннах, но ми казаха, че вече са получили
сигнал.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват да бъде
освободен от залата.
В залата в 10.20 ч. се явяват свидетелите Й.Т. и И. А..
СВИДЕТЕЛЯТ Й. СТ. Т., с ЕГН: **********, българин, български гражданин,
роден в гр. Варна, служител на МВР ДСОБТ, с висше образование, разведен, неосъждан, без
родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
На 12.10.2020 г. когато бяхме с колегата А.. Прибирахме се от задача от ОД МВР -
Варна в посока Трето районно, със служебния автомобил. Колегата И.А. караше, аз бях на
предно, дясно място. По бул. „Сливница“ се движехме и в един момент чух колегата каза
удариха го. В момента, в който погледнах напред, видях човек с каска, мотор, който се
движи към нас и се сурка по земята. Човека си удари главата в конусите, габъри,
пластмасови. Спряхме веднага колата и видях, че доста по-напред има друг човек ударен,
лежи на земята. Слязохме двамата от колата. Човека с каската беше в безсъзнание,
моториста. Видях, че и други хора идват. Само го видяхме, че е жив, няма глътнат език.
Започнах да звъня на 112 и тръгнахме към другия да го видим в какво състояние е. През
това време там се събраха хора. От ухото на другия течеше кръв и от устата пяна. Колегата
остана там да помага. Аз говорих със 112 и отидох на видя номера на мотора и да дам
информация. Много бързо дойде линейката през това време. Доктора погледна първия,
моториста, даде инструкции на екипа си предполагам и отиде към другия човек. През това
време изпратиха друга линейка и като дойде другата линейка си тръгнахме. Това си
спомням.
8
На въпроси на съда: Движим се от центъра към кварталите, по бул. „Сливница“.
Натоварено беше движението, видимостта беше добра. На видимостта нямаше какво друго
да пречи, дървета няма там. Пред нас нямаше ударен автомобил. На доста голямо разстояние
от нас се случи. Ние се движехме насреща, в момента в който чух аз доста далеч беше от
нас, когато се случи и доста време се суркаше мотора без човек и човека отделно беше
паднал на земята. Отидохме да видим и другия човек. Нещо специфично на пътя, освен
натовареното движение нямаше друго. Къде е пресичал този човек, не беше на пешеходно
място, не мога да кажа, защото не забелязах. Аз в момента, когато колегата каза удариха се
и тогава погледнах. Единия човек беше на земята, другия се суркаше.
На въпроси на адв. Т.: дали на това място бул. „Сливница“ има лек наклон към
центъра не съм обърнал внимание.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват да бъде
освободен от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. А.. А.., с ЕГН: **********, роден в гр. Варна, живущ в гр.
Аксаково, български гражданин, с висше образование, работи в МВР ДСОБТ, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
Движехме се на 12.10.2020 г. в посока Дом „Младост“, по бул. „Сливница“, в посока
кварталите, в най-лявото платно. С колегата Й.Т. се прибирахме от задачи. При движението
забелязахме пострадалия, който почина, беше на средата на платното, беше на 50 -100 метра
пред мене. Беше слънчево време. Понеже бяха по две платна, двете пътни ленти са
разделени с конуси. Беше пред тях. На самите конуси забелязахме пострадалия. Той се
движеше прав, обърнат и отиваше към Цирковата площадка. Човека беше прав, обърнат към
Цирковата площадка, на габарите, на разделителната линия между двете ленти. Същият
предприе някакво действие да се придвижва, крачка, крачка и половина, две в посока към
Цирковата площадка. Крачка напред, дали крачка назад или някакво колебание и в същия
момент се случи удар. Беше направил крачка, крачка и нещо. Дали се върна назад или
някакво колебание се получи и видях удара. Той изхвърча на една страна, моториста
изхвърча на друга страна, мотора се сурна. В същия момент аз спрях и се запътихме към тях.
В момента, в който видяхме моториста, той беше с каска, подпряна на габърите и лежеше с
цялото си тяло. Преценихме, че няма как да го бутаме да не си е счупил нещо врата.
Отидохме към другия пострадал. Той лежеше и хъркаше и излизаше кръв от устата му.
Много леко го наклоних на една страна, за да изтича и да не се задави. Колегата откопча
каската на моториста. Обади се на 112 и след няколко минути дойдоха линейките и взеха
човека. Аз го подпирах леко пешеходеца. Дойдоха и го взеха. През това време моториста се
беше събудил, беше си свалил каската. Аз бях далеч от него, не знам дали беше адекватен.
Видяхме, че е пострадала главата на пешеходеца. Моториста носеше червено оранжев елек
мисля, че имаше. Не съм забелязал да е носил нещо в ръцете си. Пред мен нямаше
автомобили в моята лента. Когато видях сблъсъка нямаше автомобили в моята лента и в
9
съседната лента също нямаше движение. В този момент нямаше движение.
На въпроси на адв. Т.: Пострадалия за първи път видях на габърите, предприе
действие пресичане. Моториста го видях вече в момента на сблъсъка. В момента, в който се
сблъскаха видях моториста. Аз виждам на 50-100 метра някъде. Даже по-скоро след като
стана, ние сме шофьори, забелязваме това нещо, че има пешеходец на пътя и ми привлече
внимание, но в последствие, като стана самия сблъсък видях, че го блъска моторист.
Разстоянието когато го забелязах за първи път беше може би повече от 100 метра.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват да бъде
освободен от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Не държа на разпита на свидетелката М.А.. Не възразявам същата
да бъде заличена.
АДВ. С.: Присъединявам се към становището на прокурора.
АДВ. Т.: Също не държа на разпита на свидетелката М.А., да се заличи.
Съдът, след тайно съвещание, като взе предвид становищата и със съгласието на
страните
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетелка М. Г. АНГ..
Съдът докладва постъпила по делото на 27.11.2021 г. справка от МВР ПП КАТ -
Варна по отношение на подсъдимия К. П. Й..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ. Т.: Да се приеме.
АДВ. С.: Да се приеме.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото справка от КАТ-Варна по
отношение на подсъдимия К. П. Й..
Съдът поканва подсъдимия да даде обяснения по обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да дам обяснения. На 12.10.2020 г. започнах от полигона,
трябваше да отида да си заредя мотора до бензиностанция „Еко“ на „Сливница“ с гориво.
Тръгнах от полигона по „Тролейна“, по „Смирненски“, после по „Сливница“. На
„Сливница“ трябваше да направя ляв завой. Когато стигнах до светофара светеше червено.
Имаше няколко коли пред мен, минах между колите и спрях на светофара да изчакам. В
същия момент светна зелено, аз направих левия завой с голям радиус и влязох в дясна лента.
Останах там. Пред мен имаше коли и по някое време минах от дясна в лява лента.
Предполагам съм погледнал през рамо назад и после когато погледнах напред видях
пешеходец, който тръгна, прибяга и спря на пътя. Прибяга от ляво на дясно за мен, от
центъра на платното за движение посока към Цирковата площадка. Аз бях тогава в лявата
10
лента. Преди това бях в дясна лента. Имаше коли в лявата лента, затова направих голям
завой. Инструктор съм. Пешеходеца го виждам в последния момент. Когато седнеш на
мотора височината става по ниска. Аз не го виждам защото от дясна лента пред мен има
автомобили аз се престроявам в ляво и тогава го виждам и натиснах спирачката веднага.
Няма спирачен път, понеже има ай би ес мотора. Оставя спирачни следи ако се натисне
много силно спирачката. Реакцията ми беше да натисна спирачката, но той беше в
непосредствена близост и беше неизбежна ситуацията. Разрешената скорост за мотор в
градски условия е 50 км/ч. После вече нямам спомен. Събудих се не знам след колко време.
Бях седнал на земята. Един полицай ме караше да си вдигам ръцете една по една, дали си
мърдам частите на тялото и в следващия момент дойде линейката и ме прибра в болницата
за преглед. Същия ден ме освободиха, малко по-нататък лежах в болницата. Правиха ми
рентген. Скенер аз си правих. От 2007 г. съм инструктор. Нямам семейство. Нямам
възрастни хора, за които да се грижа. Родителите ми не живеят в България, в чужбина са.
Имам си приятелка, има и дете.
На въпроси на съда: Времето беше нормално, леко хладно, не беше студено,
нормален ден, не изцяло слънчев ден, имаше някакви облаци. Движението беше натоварено,
не леко движение. Когато се движех в дясна лента и пред мен има автомобили, аз нямах
видимост. Закона ме задължава когато минавам от дясна в лява лента да се уверя, че в лявата
лента зад мен не се движи някой.
Съдът прекъсва заседанието в 10.55 ч.
Заседанието продължава в 11.15 ч., в присъствието на всички страни.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да изслушаме Видеотехническата експертиза и след това да
видим записа.
АДВ. С.: Присъединявам се.
АДВ. Т.: Не възразявам.
На основание чл. 282 от НПК съдът прочита заключението на Видеотехническата и
лицево идентификационната експертиза, депозирана на лист 71-76 от делото.
Съдът снема самоличността на вещото лице:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Г. Ж., на 47 г., българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да представи заключение
по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на съда: посоката на движение на пешеходеца спрямо заснемащото
устройство, което е позиционирано на бензиностанция, в посока бул. „Сливница“ и
Цирковата площадка. В обхвата на заснемащото устройство влиза пешеходец, който се
движи от Цирковата площадка, към средната част на пътното платно, прави пресичане през
булеварда и спира в разделителната част на платното, до конусите. След кратък престой,
11
лицето предприема обръщане и с лице към Цирковата площадка предприема тръгване.
Предприема тръгване, което по записа може да се направи предположение, че решава да се
върне обратно към Цирковата площадка. След като прави движение крачка, две се вижда от
негова страна едно колебание и в следващия момент от дясно на ляво, пак в посока на
заснемане се вижда мотоциклет, който го застига, получава се контакт между мотоциклета и
пешеходеца, вследствие на което е възникнало ПТП, в платното на мотоциклетиста, в
посока център, лява лента на движение посока към центъра, по към края, в близост до
габърите. Завъртането на пешеходеца е след като прави крачка или две, тогава понеже
камерата не е с такава разделителна способност, прави крачка или две и тогава става
контакта между двамата.
На въпроси на адв. Т.: проверка на записващото средство не съм присъствал на
мястото, не съм посетил обекта, където се е съхранявал записа, той е доброволно предаден.
С оглед техническа изправност и разделителната способност на устройството разлика между
записаното и действително в скоростта на записаното и действително извършените
действия, отразени на записа, прави се копие от записващите устройства и записа трябва да
е какъвто е в оригинал. Не съм посетил мястото и не съм проверявал самото записващо
устройство, не съм имал такава задача. Моята задача беше да представя снимки от кадри от
заснетото ПТП и евентуално да се направи лицева идентификация, но тъй като резолюцията
е твърде ниска и не могат да се разграничат отделни признаци както на двете лица, така и на
мотоциклета не може да се извърши лицева идентификация поради тази причина, поради
ниската разделителна способност и голямото разстояние от където е монтирано самото
заснемащо устройство и събитието, което се е случило.
Прожектира се записа от диск от охранителна камера на автомивка „Йоник СИС“
от бул. „Сливница“ № 164, предаден с протокол за доброволно предаване от Силвия
Димчева С.а.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. на въпроси на адв. Т.: не съм проверявал техническата
изправност на място, не съм имал достъп до техническото устройство. При изготвяне на
копие записа се презаписва какъвто е в оригиналния запис, като брой кадри и скорост. Дали
оригинала ще възпроизведе със същата скорост случващото се, настройките на един дивиар
може да бъде всякакъв. Дали ще се възпроизведе с една скорост или друга това се прави
предварително в настройките. Настройката на един дивиар се прави по различен начин, в
зависимост от възможността на дивиара, от съхранена информация и т. н. Това нещо за да
мога да отговоря трябва дивиара да е при мен, да погледна в момента, когато е свален
записа, да имам записа, да имам и дивиара, да направя сравнително изследване и на двата.
Сега, на този етап не може да се установи, минало е доста време. Ако записа е свален тогава
на място, копието, което е презаписано и е съхранено на същото място в друго записващо
устройство може да се направи сравнително изследване между двата този, който е предаден
и този, който е свален, ако е съхранен. По принцип когато се сваля запис от дивиар
устройство той е такъв, какъвто е записан първоначално. Ако се има предвид тайм кода той
си е такъв, какъвто е настроен на самото дивиар устройство, както е настроен, така се
12
записва. Дали е астрономическо време това нещо няма как да се отговори. Настройката на
тайм кода се прави ръчно от този, който го използва и експлоатира, дата, час всичко това
което е копирано в кадрите това се прави при първоначалната настройка и това, което е
настроено това се и копира в записа като час и дата и се приема така, както е в
първоначалното устройство. За часа и датата дали са по астрономическото време, в смисъл,
ако това нещо се прави още когато се иззема записа. Във всеки момент може да се направи
промяна в самите настройки, може да е подменен харда, да е изгорял и да се сложи друг,
много неща може да се направят, това нещо се прави на момента когато се свали записа и да
се вземе самото устройство, както си е по данни от ДП. За мен записа е такъв, какъвто ми е
предоставен. Скоростта е предварителен момент, не е последващия момент. Това се прави
предварително в настройките на устройството и от там нататък се пуска да работи и
записва. Дали ще записва на 30 кадъра, на 25 кадъра, на 15 кадъра, това се прави
предварително. Тогава един път ще го запишем и после ще му променим настройката, като
вече един път е записано. Данните които са в записите са такива, каквито устройството е
записало на самия диск. Всякаква друга промяна след това на устройството може да води до
различия, но това нито е забранено да се променя един запис, възможностите на едно
записващо устройство да бъдат променени. Може да има поставени допълнително камери,
да се намали съхранението на информацията в харда, намалят кадрите на брой в секунда,
намаля се резолюцията, може да се направи през половин час. Записите автоматично се
трият, когато се напълни паметта. Въпроса беше, че ако има повече информация, която
влиза в една система тя винаги може да се коригира с различна настройка от първоначалната
която направи някакъв запис и след това може да бъде винаги променена и направена по
друг начин. Това са различни фактори, дали дивиара ще бъде с допълнително камери към
него сложени, дали резолюцията ще бъде вдигната или свалена, това е техническо действие,
което може да се извърши във всеки един момент, както и датата и часа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото заключението по
така изслушаната Видеотехническата и лицево идентификационната експертиза, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към материалите по делото съдебно Видеотехническата
и лицево идентификационната експертиза, изготвена от вещото лице Ж..
На основание чл. 282 от НПК съдът прочита заключението на комплексна съдебно
автотехническа и видеотехническа експертиза, депозирана на лист 77 - 97 от делото.
Съдът снема самоличността на вещите лица:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. В., на 55 год., българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да представи заключение
по съвест и знание.
13
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АЛ. ХР. В., на 39 год., българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да представи заключение
по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам представеното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Описани са подробно действията на лицето през преминаването
и завръщането до удара. Има такова завъртане на 180 градуса между двете платна на
пътното платно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Видимостта е била без ограничение от други обекти.
Механизма на ПТП е описан в отговор 9.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Записа е достатъчно ясен, за да бъдат извлечени действията на
пострадалото лице в снимкови кадри, които са извлечени и приложени към експертизата.
Относно скоростта изведени са и мета данните това са техническите характеристики на
самия запис колко кадъра в секунда. По принцип човек възприема 25 кадъра в секунда,
което е съвсем нормално. В случая този запис е точно толкова, 25 кадъра в секунда. Даже и
дивиара да записва с по-висока скорост, би трябвало самото действие да се развива по-бързо,
така, че няма как да бъде проверено дали с по-ниска или с по-висока скорост да бъдат
възпроизведени самите кадри.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: С абеес система, но възможностите за спиране на всеки един
мотоциклет зависи в голяма степен от водача му, защото не е като при лек автомобил,
отделно реакцията, поведението, спазването на баланса при спирането на превозното
средство, съответно, нямаме данни за конкретния мотоциклет като при технологичното
спиране какво е поведението, как спира. Няма следи от спиране преди удара. Единственото,
което го обясняваме защо вследствие на днес дадените обяснения от водача на мотоциклета
той твърди, че при престрояването от дясна в лява лента, преди удара се е обърнал и
погледнал назад. Не знам дали на видеозаписа се вижда, не сме го изследвали, не знам дали
е видимо, но при обръщане назад на водача са му нужни около 0.3 секунди, за да се обърне,
0.2 секунди да си фиксира погледа, да осъзнае, че няма препятствие зад него, още 0.3 да си
обърне погледа напред, още 0.2 да фиксира погледа напред. Това става в 1 секунда. Времето
за движение на пешеходеца от момента на тръгването му от разделителните габъри, до
мястото на удара е 2.4 секунди, т. е. остава 1.4 секунди, което е времето точно за реакция на
водача, плюс сработване на спирачната система и нарастване на спирачните следи, така, че
ако той се е обърнал и се е върнал на обратно, времето, в което започва да реагира е момента
на удара. И това може да обясни защо няма спирачен път. Ако се е обърнал, както той каза,
понеже извършва престрояване, има огледала, но огледалата имат мъртва зона и обикновено
водачите, освен погледа в огледалата, трябва да се обърнат и през рамо да видят в тази
мъртва зона дали има МПС или не. Друг е въпроса, че това трябва да се прави преди
извършване на маневрата, а не заедно с извършване на маневрата, но обяснява до някаква
14
степен случилото се и защо няма следи. Това е поведението на водача.
На въпроси на съда: Мотоциклета видяхме на мястото на произшествието, където
бях. Специфика, освен, че е учебен, техническата му характеристика не е пистов, не е
кросов, обикновен туристически мотор е. Абиес системата е да спре мотора, без блокиране
на колелетата и загуба на управление по време на спиране. Отделно превозните средства с
абиес система винаги имат по-къс спирачен път от такива без. Няма нещо конструктивно
различно, примерно както при автомобилите учебните са снабдени с двойно повече
огледала, тук няма допълнителни педали за управление. При мотоциклета курсиста на
мотоциклета, а инструктора когато се шофира градско е обичайно в автомобил след него.
Мотоциклета няма нищо конструктивно по-особено.
На въпроси на адв. Т.: По видеозаписа, който изгледахме не се виждат други
превозни средства, които непосредствено пред мотоциклета да ограничават видимостта
между мотоциклета и пешеходеца. Разстоянието от момента, в който мотоциклетиста влиза
в кадър до момента на ПТП-то не е измервано, защото за да се измери трябва да се използва
геодезист и да направи измерване. Не можем да кажем какъв е обхвата на камерата и какво е
разстоянието от момента, в който влиза в кадър мотоциклетиста и ПТП-то. Колчетата, които
разделят платното на пътя масово има такова разделяне, не мога да кажа разрешено ли е
това, не мога да кажа, не съм проучвал въпроса.
АДВ. Т.: В ДП е казано, че пътя е равен, без неравности и наклон и го заснех и моля
да бъде прието. Твърдя, че има денивелация от 1 метър.
ПРОКУРОРЪТ: Да не се приема.
АДВ. С.: Да не се приема.
Съдът, след тайно съвещание, намира, че представеното заснимане е недопустимо,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата за приемане на геодезическо
заснимане.
АДВ. Т.: Твърдя, че е факт, че на мястото на ПТП-то има денивелация от 1 метър.
При условие, че е налице такава денивелация, като вземете предвид, че мотоциклетиста е
висок 1.60 м, че седи на мотоциклет, преминава от дясна лента в лява и пред него има 3 или
4 автомобила, това са автомобилите които спират след него, ограничава ли това видимостта
му. Задавам въпроса, защото от всичко това, което се случва до сега и което четем, нито
пешеходеца, нито мотоциклетиста са се видели един друг.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Спрямо реакцията, която е на видеозаписа последната му една
крачка встрани с разперване на ръцете, явно тогава е възприел, че мотоциклета идва към
него. Водачът на мотоциклета днес каза, че той е минал между автомобилите на светофара,
които са чакали за ляв завой на кръстовището на „Сливница“ и съответно ги е изпреварил и
е минал пред тях. Както виждаме на записа, точно пред него има една единствена кола в
15
дясна лента, която минава червена на цвят с фирмен надпис, която минава в дясна лента и
пешеходеца изчаква преди да предприеме пресичане.
АДВ. Т.: Подсъдимият обясни, че е изпреварил не на светофара, минал е през колите
и изпреварил една кола и както си говорихме преди малко дали трябва да гледаш през ляво
рамо или да гледаш в огледалото. Не говорим за червената кола, която минава доста преди
това.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Денивелация на мястото ПТП-то не установихме, без да сме
извършили геодезическо заснемане, но на мястото на ПТП не се усеща да има някаква
денивелация. В района на кръстовището след като се установил мотора не се установи
денивелация, но и в следващите 75 метра, където се е ударил мотора в кола не се установи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Всеки ден минавам от там, но не съм забелязал да има
денивелация от светофара нататък в посока центъра по бул. „Сливница“ никога не съм
обръщал внимание.
АДВ. Т.: Въпроса ми е влияе ли това, че на светофара пред мотоциклетиста има
автомобили, той спира в дясна лента, защото и в дясна лента пред него има кола. Когато
светва зелено, той минава и изпреварва един автомобил. Възможно ли е автомобилите да
ограничат…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: На светофара той е спрял в крайна лява лента. Извършва ляв
завой, движи се по „Тролейна“, пресечна на „Сливница“, би следвало да мине в дясно от
тях, прави широк завой и влиза в дясната лента.
Съдът обявява почивка в 12.20 ч.
Заседанието продължава в 12.30 ч. в присъствието на всички страни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: При огледа, тогава дори аз паркирах до подлеза и от записа и от
снимките се вижда, че тези кофи са от страни, дали е имало ремонтни дейности по подлеза,
отцепен за пешеходци отвън не е бил, защото ако е бил щяхме да го отбележим. Кофите
бяха там отвън на тротоара, не пред самия подлез. На видеозаписа се виждат кофите, но не
са непосредствено пред входа на подлеза.
По въпросите на защитата:
ПРОКУРОРЪТ: Смятам, че абсолютно всички въпроси изискват изчисления, които
в момента не могат да се дадат и са технически, за 29 кадъра, за 22 кадъра, неща, които не са
по делото и са някакви вероятности, така, че за мен са недопустими.
АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател, по така предоставените ми листи с въпроси от
страна на защитата, аз считам за абсолютно недопустими. Първо по начина, по който са
зададени, повечето от тях не са въпроси, а са някакви съждения от процесуалния
представител на подсъдимия, както и прокурорът каза, някои неща искат изчисления, но
така, както са формулирани така наречените въпроси, те не намират обосновка в
материалите по делото. Аз не виждам от къде се черпи тази информация, всички сме
запознати с ДП и всички материали, които са приложени по делото и не са част от тях тези,
16
където са изведени на тези три листа. Аз моля съдебният състав да контролира процеса
дотолкова, че да задължи колегата да си задава въпросите пред нас и пред вас и вие да
преценявате дали е необходимо да се допускат тези въпроси. В противен случай, протакаме
нещата и няма да стигнем до никъде.
АДВ. Т.: В тази зала сме се събрали за един трагичен инцидент и какво се е случило.
Търсейки това на какво се дължи, ние също се консултирахме с колеги на експертите, като
помолихме да си дадат мнението и тъй като въпросите са много и не искам да превърна
съдебното заседание в някаква поредица от въпроси, за да бъде по-лесно.
Съдът, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на страните, намира, че
така поставените въпроси са поставени по недопустим начин, тъй като в същите
съществуват формулировки, които се намират извън материалите по делото, относно факти
и обстоятелства, които не са събрани по надлежния ред. Такива са въпросите относно
наличието или липсата на денивелация, относно трафика, за което има достатъчно
доказателства по делото, относно движението на пешеходеца към мястото на ПТП, който
въпрос е изяснен по делото, относно изчисляване на разстоянията, въпросите също са
изяснени, поради което съдът намира, че същите са процесуално недопустими и следва да
бъдат отхвърлени, но дава възможност на защитата да зададе конкретни въпроси, без да
поставя нови условия по делото, извън тези, които са събрани по реда на НПК или да поиска
събирането на нови обстоятелства или доказателства по делото каквито счете, че следва да
направи като доказателствени искания пред съда, с оглед решението на съда дали същите са
допустими или не.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение въпросите на защитата като процесуално недопустими и
неотносими към делото.
АДВ. Т.: Моля преди да дадете допълнителна задача на вещите лица, моля съда да
прецени да ми даде възможност в тридневен срок да представим заверено копие на
геодезично заснемане от фирма „Геопрециз инженеринг“ ООД Варна, на която да бъде
заснет пътя, тъй като твърдим, че денивелацията и леката дъга се отразяват на възможността
на водача да възприема пътната обстановка. В случай, че съдът прецени, да възложи
заснемането като геодезична експертиза по делото. Тя ще послужи на вещите лица за
повторна експертиза. Вещите лица не са изградили заключението си на базата на такава
фактическа обстановка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Считаме, че такава геодезична експертиза не би променила
нещо в нашите изводи.
ПРОКУРОРЪТ: Вещите лица са дали заключение на базата огледния протокол,
едното вещо лице е било на място, на базата на разпита на свидетелите. Такъв факт на
денивелация на пътя не е установен и считам, че не се налага назначаването на такава
експертиза.
17
АДВ. С.: Присъединявам се.
Съдът, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на страните, по искането
на защитата, намери, че не е необходимо назначаване на геодезична експертиза за
възможността на водача да възприема опасността, тъй като от събраните по делото
доказателства е достатъчно ясно установено възможността за двустранна видимост на
двамата участници в движението, както и на останалите участници в движението, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на защитата на подсъдимия за назначаване на геодезична
експертиза.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото заключението по
така изслушаната комплексна съдебно автотехническа и видеотехническа експертиза,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към материалите по делото комплексна съдебно
автотехническа и видеотехническа експертиза, изготвена от вещите лица АЛ. ХР. В. и В. Н.
В..
АДВ. Т.: Моля да поставите допълнителна задача на вещите лица да се определи
разстоянието от попадането на мотоциклетиста в кадър, до мястото на ПТП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не е възможно от нас да се извърши това нещо.
АДВ. Т.: Второто ми искане е: би ли отбегнал пешеходеца ПТП, ако беше продължил
своя ход напред; измервано ли е разстоянието от мястото, където мотоциклетиста е следвало
да забележи пешеходеца или е прието, че разделителните колчета са на 1 метър едно от
друго; възможно ли е при конкретната пътна обстановка, а именно, пешеходен подлез, по
две платна на движение, възможно ли е времето за реакция да е повече от едно, времето за
сцепление да е по-голямо от 0.1 и времето за нарастване на закъснението да е по-голямо от
0.2, като се направят изводите в някакъв разумен диапазон; може ли при изготвяне на
заключението да се ползват и методиките на експертите Димитър Попов и Карапетков и
други, като при определяне на времето за реакция да се съобрази … Записващото устройство
и неговата техническа изправност; установяване действителния обхват на камерата; какво
представляват колчетата, които са поставени за разделяне; историята на заболяването,
установена ли е била бронхопневмонията при лечението на пострадалия.
ПРОКУРОРЪТ: Първо, въпроса за кадъра, смятам, че той не е относим, тъй като ние
не твърдим, че опасността за мотоциклетиста е възникнала в момента, в който той попада в
кадъра. Тя е изчислена от експертизата кога настъпва и е преди този момент. Вторият въпрос
е абсолютно хипотетичен и се основава на някакви неясни величини, не мога да кажа какви
са. Третият въпрос има отговор, кога е възникнала опасността за пешеходеца. Четвъртия
18
въпрос също се основава на някакви обстоятелства, възможно ли е, но възможно ли е въз
основа на какво, аз не чух някакъв факт и въз основа на него да се направят нови
изчисления. Относно използването на методиките, това е избор на експертите, има
утвърдени такива и те са използвали такива в експертизата. Относно историята на
заболяването считам, че не е необходимо, тъй като в експертизата изрично пише, че при
настъпване на ПТП са били причинени травми, несъвместими със живота така, че самата
бронхопневмония не смятам, че ще допринесе нещо да установим освен каквото е
констатирано. Това е моето мнение.
АДВ. Т.: Израза травми, несъвместими със живота, но все пак не можем да
предричаме кой ще живее и кой не живее, но все пак има значение.
АДВ. С.: Присъединявам се към становището на представителя на ВОП. Въпросите
считам, че са неотносими. Вещите лица абсолютно са дали отговор на въпросите, свързани с
механизма на ПТП. Записа беше приет и изслушахме експертиза в тази връзка. Аз считам,
че оспорването на 25-я кадър или 29-я кадър което не променя картината която е била към
момента на настъпване на ПТП. Очевидна е причината за настъпване на инцидента и това е
изцяло поведението на водача на МПС-то, подсъдимия, за което стана ясно от приетите
доказателства в ДП и изслушаните експертизи в съдебното производство. От експертизите е
видно какво е било неговото поведение и неговата нулева реакция. Така, че въпросите,
които се задават са абсолютно неотносими по отношение на това какъв е бил механизма на
ПТП. По отношение на другите неща, аз също считам, че не е необходимо да се търси дали е
било провеждано или не някакво лечение във връзка с тази пневмония, описана в съдебно
медицинската експертизата. Достатъчно добре са описани травмите, които е получил
пострадалия и крайния извод на вещото лице съдебен лекар е, че всички тези травми, в
своята съвкупност са несъвместими с човешкия живот. Това, че в последствие имаме
пневмония, неговото състояние е описано подробно в медицинската документация, която е
приложена по ДП, той е бил лежащ, излекуван в интензивно отделение, едва ли в
интензивното отделение не знаят как да се справят и ако съдебният състав прецени, че са
необходими усилия да се търсят такива документи, то не променя причината за смъртта,
защото тука не е само пневмонията, а тук е и тежката мозъчно черепна травма, както и
другите травми, така, че за мен е излишно.
Съдът, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на страните, намира, че
така поставените от защитата въпроси са изяснени по делото, поради което не се налага
допълнително назначаване на експертизи по тях. Единствено счита, че следва да бъде
извършена проверка за автентичност на записващото устройство и неговата техническа
изправност, като се установи яснотата на обхват на камерата към момента на възникване на
ПТП, предмет на настоящото разследване. Ето защо счита, че следва да назначи
допълнителна експертиза, която да бъде извършена от вещите лица като допълнителна А.В.
и В.В. за следващо съдебно заседание. Следва да се възложи на медицинския експерт д-р
С.М. да изследва историята на заболяването след прилагането му по делото и да установи, с
оглед записаната причина за смъртта като бронхопневмония, лекувано ли е това заболяване
19
съгласно историята на заболяването комплексно, наред с другите травматични увреждания
от ПТП, или същото е установено преди момента на смъртта; има ли заболяването
бронхопневмония връзка с останалите травматични увреждания, в резултат на ПТП
причинна връзка.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна експертиза със задача на вещите лица А.В. и В.В., при
която да бъде извършена проверка за автентичност на записващото устройство и неговата
техническа изправност, като се установи яснотата на обхват на камерата към момента на
възникване на ПТП, предмет на настоящото разследване.
ВЪЗЛАГА на медицинския експерт д-р С.М. да изследва историята на заболяването
след прилагането му по делото и да установи, с оглед записаната причина за смъртта като
бронхопневмония, лекувано ли е това заболяване съгласно историята на заболяването
комплексно, наред с другите травматични увреждания от ПТП, или същото е установено
преди момента на смъртта; има ли заболяването бронхопневмония връзка с останалите
травматични увреждания, в резултат на ПТП причинна връзка.
ПРОКУРОРЪТ: За изясняване изцяло на фактическата обстановка да се направи
запитване до Община Варна за въпросния подлез дали към 12.10.2020 г. са извършвани
ремонтни дейности и бил ли е ограничен достъпа до него.
АДВ. Т.: Имам едно запитване до Община Варна има ли издадена заповед за
колчетата и на какво основание.
АДВ. С.: Да се изиска информацията.
Съдът, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на страните, намира, че
следва да се изиска отговор от Община Варна, отдел „Организация на движението“ г-н
Гърбузов на датата 12.10.2020 г. е ли имало предвиден ремонт на подлез на бул.
„Сливница“, спирка „6-ти септември“, на подлеза, намиращ се срещу предприятие „Тих
труд“ и отделно от това, как е било регулирано движението в двете платна и кога са били
поставени така наречените пластмасови габъри /колчета/ между двете платна, кога са
сложени, по чие разпореждане и или проект и на какво законово основание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Община Варна, отдел „Организация на движението“ г-н
Гърбузов на датата 12.10.2020 г. е ли имало предвиден и правен ремонт на подлез на бул.
„Сливница“, спирка „6-ти септември“, на подлеза, намиращ се срещу предприятие „Тих
труд“ и отделно от това, как е било регулирано движението в двете платна и кога са били
поставени така наречените пластмасови габъри /колчета/ между двете платна, кога са
сложени, по чие разпореждане и или проект и на какво законово основание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 25.01.2022 г. – 09.30 ч., за
която дата и час, явилите се страни – редовно уведомени.
20
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 13:10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
21