МОТИВИ към
присъдата по НОХД № 5552 по описа на
Варненски районен
съд за 2013г., ХХVII състав
Варненският районен прокурор е внесъл във ВРС обвинителен акт №
684, по който
на 22.10.2013г. е образувано
производство пред първа инстанция срещу
подсъдимия А.Ш.Т. по обвинение за извършено престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 316 вр. чл. 308 ал.2 пр.1 вр. ал.1 от НК.
В заключителната
част на обвинителния акт е посочено,
че:
ПОДС.
А.Ш.Т.
На 27.07.2012г., в Република Полша, при проверка на управлявания от него лек автомобил"Ауди"
с рег.№ В 11 59 РТ, движещ
се в посока град Радом, пред полицейски
служители на град Радом, съзнателно се ползвал от преправен официален
документ -българско свидетелство за
управление на моторно превозно
средство №*********, издадено на 12.12.2009г. от МВР-град Добрич на името на А.Ш.Т. с ЕГН **********, като
от него за самото съставяне
не може да се търси наказателна отговорност - престъпление от общ характер по
чл.316 във връзка с чл.308,
ал.2 във връзка с ал. 1 от
НК.
В съдебно заседание представителят
на прокуратурата поддържа обвинението и предлага да бъде постановена осъдителна към средния рамер предвиден
в закона с оглед обществената
опасност на деянието.
Защитникът на подс.
Т. в съдебно заседание моли съда
да наложи наказание при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства,
като съда приложи и разпоредбата на чл. 66 от НК.
Подсъдимият Т. нередовно призован, не се явява.
Производството се разглежда по реда на
чл. 269 ал.3 т.1 от НПК.
От фактическа
страна съдът счита за установени следните обстоятелства:
Подс. Т. не притежавал свидетелство за
управление на моторно превозно
средство.
На 27.07.2012г. подс.Т. на обществен път в посока град Радом в Република Полша управлявал лек автомобил "Ауди" с рег.№ В 77 59 РТ. Тогава бил спрян за проверка от компетентните полски полицейски органи - свидетелите Р.С. и Я.К.. При проверката
подс. Т. представил пред полицейските
служители свидетелство за управление на моторно превозно средство
№*********, издадено на негово
име на
12.12.2009г. в Република България
от МВР-град Добрич. Установено било също, че подс. Т. управлявал
автомобила в нетрезво състояние
с 0.30 мг/дм3 алкохол в издишания
от него въздух.
С постановление за задържане на свидетелство за
управление на моторно превозно
средство от 02.08.2012г. на прокурор при Районна
прокуратура в град Радом Република Полша, съгласно
полското законодателство, горепосоченото СУМПС било задържано
и изпратено до българските
власти - ОД на МВР-Варна сектор „Пътна
полиция". След получаване на свидетелството за правоуправление
в ОД на МВР-град Варна било установено,
че СУМПС с номер ********* в действителност
било издадено от българските
власти, но на лицето
И.А. И. с ЕГН **********.
То било предмет на кражба от неизвестен извършител в град Добрич, като свидетелството се намирало в лекия автомобил на И., от който били отнети
редица негови лични документи.
В хода на производството
била назначена и изготвена съдебно-техническа експертиза на
документ, като е установено,
че представеното в Република Полша от подс.Т. СУМПС №*********,
съдържащо неговите имена и лични данни, не е изготвено съобразно нормативните изисквания в Република България. За изготвяне на въпросното
СУМПС бил използван истински
документ, издаден официално
на лицето И.А. И., като оригиналните
текстове отнасящи се до имената на лицето, демографските му данни, ЕГН, дата и място на издаване на СУМПС, оригинални
фотоизображения на лицето и подписа
му са били заличени чрез използване на химическо средство - органичен разтворител.
На мястото на така
заличените данни, чрез отпечатване посредством плосък печат върху гърба
на самозалепващо прозрачно фолио били нанесени новите данни, фотоснимка и подпис на подс.Т.. Единствено било запазено съдържанието на текстовете, отнасящи се до номера
на свидетелството и придобитите
категории. Съдът приобщи заключението
на вещото лице на основание
чл. 282 от НПК.
От заключението
на съдебно-почерковата експертиза,
е видно, че положения подпис
на лицевата страна на СУМПС №********* на името на А.Ш.Т. представлява
изображение на подпис изпълнен
от подс.Т.. На осн. чл. 282 от НПК съдът приобщи
заключението на вещото
лице.
Видно
от приложени по делото
справки на сектор „ПП" при ОД на МВР-Варна и при
ОД на МВР-Добрич на подс.Т.
никога не е било издавано
СУМПС, като той бил неправоспособен водач.
Съдът прочете показанията
на свидетелрите И., С. и К., като приема техните показания за дадени безпристрастно и обективно.
Изложените обстоятелства се установяват
от показанията на свидетелите,
свидетелство за съдимост, съдебно- почерковата и съдебно-графологическа експертизи и всички други
писмени доказателства приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
След като прецени, че
всички доказателства са безпротиворечиви и взаимнодопълващи се и очертават всички елементи на фактическия състав на обвинението и авторството, съдът:
ПРИЗНА
ПОДС. А.Ш.Т.
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:
На 27.07.2012г., в Република Полша, при проверка на управлявания от него лек автомобил"Ауди"
с рег.№ В 11 59 РТ, движещ
се в посока град Радом, пред полицейски
служители на град Радом, съзнателно се ползвал от преправен официален
документ -българско свидетелство за
управление на моторно превозно
средство №*********, издадено на 12.12.2009г. от МВР-град Добрич на името на А.Ш.Т. с ЕГН **********, като
от него за самото съставяне
не може да се търси наказателна отговорност - престъпление от общ характер по
чл.316 във връзка с чл.308,
ал.2 във връзка с ал. 1 от
НК.
Горното решение, съдът взе по следните правни съображения:
Обект на престъплението са обществените
отношения свързани с реда и правната сигурност на документирането. Документните престъпления създават трудности при функционирането
на държавните органи и
организации, създават усложнения в отношенията между организациите и гражданите.
Субект на престъплението е пълнолетно и вменяемо физическо лице.
От обективна страна престъплението е осъществено от подс. Т., чрез използването на преправен официален документ.
От субективна страна престъплението
е извършено от подс. Т. с пряк умисъл- той се е ползвал от
документа при ясното съзнание,
че той не е издаден по изисквания от закона ред. Подсъдимият е съзнавал, че няма правоспособност, но въпреки това е
ползвал този документ именно за удостоверяване на това обстоятелство.
- тъй като
на производството не са събрани достатъчно доказателства за автора на преправения
официален документ, от подс. Т.
за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
- по своите
характеристики документа от този вид е официален по смисъл на чл.93, т.5 от НК, т.к. се издава
по ред, установен
със закон от длъжностни
лица в кръга на службата
им. Той бива издаван по установен ред и форма от съответния компетентен за това български орган. Предвид това, че СУМПС като бланка съставлява истински по естеството си
документ, но с последващи нанесени
върху него преправяния
досежно първоначално вписаните
в него лични и демографски данни, фотоизображения и подпис,
то документа по правната си природа съставлява преправен документ.
Смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства- няма. Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства-
предходна съдимост, която не влияе на квалификацията на обвинението.
Предвид гореизложеното, съдът при определяне на наказанието на подс.Т. приложи разпоредбата на чл. 54
от НК, като прие наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства при превес над отегчаващите,
като се съобрази със степента на обществена опасност на деянието и дееца. Съдът намира, че
степента на обществена опасност от деянието не е голяма, въпреки че е свързано
с използването на преправен
официален документ. Съдът наложи наказание "Лишаване от свобода" към минималния размер предвиден в закона-
ТРИ МЕСЕЦА, което следва да бъде изтърпяно при първоначален строг
режим.
По този начин и с това наказание съдът счита, че
по отношение на подсъдимия Т. ще бъдат постигнати
целите, както на специалната,
така и на генералната
превенция.
На основание чл.189, ал.3 НПК съдът възложи
на подс. Т. деловодните разноски.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ при РС- Варна: