Р Е Ш Е Н И
Е
№ 2383 11.12.2014 година гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски районен съд петнадесети граждански състав
На десети октомври две хиляди и четринадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Светлана Рачева-Янева
При
секретар: Ани Стоянова
Като
изслуша докладваното от съдия: Светлана Рачева-Янева гражданско дело № 1097/ 2014г.
по описа на БРС и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е исково
по молбата на „АУРИ 2008” ООД, ЕИК ..., със седалище гр.С.. В.. и адрес
на управление, ул.„... представлявано от управителя Х.. Д.. против
„ПОНССТРОЙИНЖЕНЕРИНГ” ЕАД, ЕИК .., със седалище гр.Бургас и адрес на управление,
ул. ..., представлявано от изпълнителния директор М.В. с искане за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 16
968.11 лева като сборно вземане от главница в размер на 16 652.29 лева за неплатена част от
стойността на извършени СМР по протоколи и фактури, както следва от
12.11.2012г. и фактура № 49/12.11.2012г. с вземане в размер на 2 670.60 лева, по протокол от
27.11.2012г. и фактура № 56/ 27.12.2013г. с вземане от 5 000 лева; по
протокол № 6 от 10.06.2010г. и фактура № 57/27.12.2013г вземане на стойност от 5 123.38 лева; по протокол № 7 от
02.07.2010г. и фактура № 58/27.12.2013г. вземане от 982.43 лева, по протокол № 8 от 22.11.2010г. и фактура №
59/27.12.2013г. вземане от 2 533.74
лева и по протокол № 9 от 14.04.2011г. и фактура № 60/27.12.2013г. вземане от 427.90 лева, както и сумата от 315,82 лева (триста и петнадесет лева и
осемдесет и две стотинки), представляваща лихва за забава само върху главницата
от 2 670.60 лева, дължима за периода
от 12.11.2012г. до 09.01.2014г., ведно със законната лихва върху главницата от
16 652.29 лева, считано от датата на предявяването на иска - 10.02.2014г. до
окончателното й изплащане.
Ищецът
твърди, че на основание договори за строителство от 07.11.2012г. и от
10.02.2010г. е извършил възложените му от ответника строителни работи на обект
„....” в к.к. „С.. б..”, община Н.. и на обект пречиствателна станция за
отпадни води с помпена станция, стопанско-административна сграда, трафопост и
външно ел. захранване в с. Л.., община Айтос като за сторените и приети по вид,
количество и цени дейности ответникът и към датата на приключване на съдебното
дирене не заплатил цената им. Претендира се решение в този смисъл с присъждане
на разноските по делото като се ангажират доказателства.
В
законоустановения срок за отговор е постъпил такъв, с който искът е оспорен
изцяло по основание и по размер. Оспорват се и приложените към исковата молба
доказателства. Оспорва се обема на възложените строителни дейности, тяхното
качество, както и изискуемостта на вземанията.
Исковете са с правно основание по чл.79, ал.1 от ЗЗД във
вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства и
изложените твърдения на страните намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От представените два договора – от 07.11.2012г. и от
10.02.2010г. се установява, че ответникът „Понсстройинженеринг” ЕАД и ищецът
„Аури-2008” ООД са се съгласили ищецът като подизпълнител да извърши СМР
дейности по два обекта – по договора от 10.02.2010г. СМРта на ‘апартаментен
хотел с обслужваща функция, спорт и атракции – етап 2” в УПИ ..., кв.... к.к.
‘С.. б..” – жилищен комплекс „П.. х..” и по договора от 07.11.2012г. ищецът е
следвало да извърши СМРта – напарва на настилка от теракот и облицовка фаянс на
‘Инженеринг – проектиране и изграждане на пречиствателна станция за отпадни
води с помпена станция, стопанско – административна сграда, трафопост и външно
ел. захранване в землището на с.Л.., Община Руен. И по двата договора страните
са договорили стойността на строително – монтажните работи като цената на
СМРтата за обекта в с.Л.. е била уговорена на 3 800 лева без ДДС, а по
договора за ‘П.. Х..” са се договорили за 25 000 лева с ДДС.
Според договорите изпълнените СМРта се приемат, отчитат и
заплащат с количествени сметки на действително извършените СМРта и протоколи
образец 19. Ищецът е представил протокол за извършени СМР на пречиствателна
станция от 12.11.2012г., протокол от 28.11.2012г. и такъв от 10.06.2010г., от
които се установява, че възложителят и изпълнителят са предали и съответно
приели извършените по договорите работи като според протокола от 12.11.2012г.
изпълнителят „Аури 2008” е с вземане от 2 670.60
лева и 5 389.22 лева за обектите в
с.Люляково, и с вземане от 5 123.38
лева по протокол от 10.06.2010г., 997.65
лева по протокол от 02.07.2010г., 2
533.74 лева по протокол от 22.11.2010г. и 427.90 лева по протокол от 14.04.2011г. За тези суми са издадени
фактури № **********/ 12.11.2012г. на стойност от 2 670 лева, № **********/ 27.12.2013г. на стойност от 5 000 лева, № **********/
27.12.2013г. на стойност от 5 123.38 лева, № **********/ 27.12.2013г. на
стойност от 982.43 лева, № **********/ 27.12.2013г. на стойност от
2 533.74 лева, № **********/ 27.12.2013г. от 427.90 лева.
Съдът е допуснал и назначил СИЕ, с оглед направените от
ответника оспорвания на качественото изпълнение на дейностите, по която вещото
лице К. дава следното заключение: след проверка в счетоводствата на главните
възложителите – Община Руен и ‘П.етер Х.” Слънчев бряг са отразени плащания по
договори за СМР на исковите обекти, като платените от „П.. х..” суми на изпълнителя
– ответник са в размер на 7 828 151.21 лева и договорките помежду им още
не са приключили.
Отделно от това К. сочи, че приложените и издадени въз
основа на протоколите от ищцовото дружество фактури за сторени СМРта са
включени в дневниците за продажбите му.
В подкрепа на
установените от писмените доказателства са и събраните гласни такива. От
разпита на свидетеля И.. Д.. Д.. се установява, че той като работник на ищеца е работил
и на двата обекта и в с.Л.., и в „П.. х..” в к.к. С.. б... Свидетелят е бил на
длъжност бригадир към „Аури 2008” ООД като организирал работата по задачите,
които са му поставяни от управителя. Работа се състояла в санирането на част от сградата в жилищен комплекс „П.. х..”,
а на пречиствателната станция слагали плочки. И на двата обекта работата се
приемала от възложителя „Понсстройинженеринг” ЕАД като след приключване на дейностите
свидетелят като бригадир викал техническия ръководител на „Понсстройинженеринг”
ЕАД, който преглеждал всичко, замервал количествата на свършеното и след това
се подписвали протоколите. Не се е налагало да довършват или отстраняват
недостатъци.
При така установената фактическа обстановка съдът намира
искът за доказан и като такъв за основателен. Съгласно правилото на чл.266,
ал.1 от ЗЗД поръчващият на определена работа следва да заплати уговореното
възнаграждение за възложената дейност. Установи се от ищеца при пълно главно
доказване, че изпълнителят – дружеството ищец е изработил и предал вкл. и
документално възложените с двата договора – 07.11.2012г. и от 10.02.2010г. работи
по два обекта, находящи се в с.Л.. и в к.к. „С.. б..”, за което са издадени и
осчетоводени и процесните фактури. При направеното оспорване качеството на
изпълнената работа ищецът установи, че в сроковете за рекламации на дейностите
– три дни, съгласно договорките помежду им, не е имало такива възражения и
поради тази причина при неплащане на уговореното възражение, то следва
ответникът да заплати исковите суми.
По претенцията за лихва в размер на 315.82 лева върху
главницата от 2670.60 лева за периода от 12.11.2012г. – датата на издаване на
фактурата до 09.01.2014г. то същата е доказана, както по основание, така и по
размер. Вземането става изискуемо с издаване на процесната фактура или това е
датата 12.11.2012г., от който ден насетне длъжникът дължи и обезщетение за
забавата.
С тези мотиви и съобразно правилото на чл.78, ал.1 от ГПК
се дължат разноски в полза на ищеца, които са в общ сбор от 1680 лева, от които
800 лева за възнаграждение на адвокат, 200 лева за възнаграждение на вещо лице
и 680 лева за платена по делото държавна такса.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК Бургаският
районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл.79, ал.1 във
вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД „ПОНССТРОЙИНЖЕНЕРИНГ” ЕАД, ЕИК ..,
със седалище гр.Бургас и адрес на управление, ул.”.., представлявано от
изпълнителния директор М.В. да заплати на „АУРИ 2008” ООД, ЕИК .., със седалище
гр.С.. В.. и адрес на управление, ул.„..., представлявано от управителя Х.. Д..
сума в общ размер на 16 968.11 лева (шестнадесет
хиляди деветстотин шестдесет и осем лева и единадесет стотинки) като сборно
вземане от главница в размер на 16
652.29 лева (шестнадесет хиляди шестстотин петдесет и два лева и двадесет и
девет стотинки) за неплатена част от стойността на извършени СМР по протоколи и
фактури, както следва: протокол от 12.11.2012г. и фактура № 49/12.11.2012г. с
вземане в размер на 2 670.60
лева, по протокол от 28.11.2012г. и фактура № 56/ 27.12.2013г. с вземане от
5 000 лева; по протокол № 6 от 10.06.2010г. и фактура № 57/27.12.2013г
вземане на стойност от 5 123.38
лева; по протокол № 7 от 02.07.2010г. и фактура № 58/27.12.2013г. вземане от 982.43 лева, по протокол № 8 от
22.11.2010г. и фактура № 59/27.12.2013г. вземане от 2 533.74 лева и по протокол № 9 от 14.04.2011г. и фактура №
60/27.12.2013г. вземане от 427.90
лева, както и сумата от 315,82 лева
(триста и петнадесет лева и осемдесет и две стотинки), представляваща лихва за
забава върху главницата от 2 670.60 лева,
дължима за периода от 12.11.2012г. до 09.01.2014г., ведно със законната лихва
върху главницата от 16 652.29 лева, считано от датата на предявяването на иска
- 10.02.2014г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Понсстройинженеринг” ЕАД, ЕИК .., със седалище
гр.Бургас, ул...., представлявано от М.В. да заплати на „АУРИ 2008” ООД,
ЕИК ..., със седалище гр.С.. В.. и адрес на управление, ул.„.. ..,
представлявано от управителя Х.. Д.. на основание чл.78, ал.1
от ГПК деловодни разноски в размер от 1 680 лева (хиляда шестстотин и осемдесет
лева) -
сбор от 680 лева за държавна такса, 800 лева за възнаграждение на адвокат и 200 лева
възнаграждение на вещо лице.
Решението може да бъде
обжалвано от страните по въззивен ред пред БОС в 2-седмичен срок от връчване на
препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./
Вярно с оригинала:
ЕХ