ПРОТОКОЛ
№ 693
гр. Варна, 31.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлозар Г. Георгиев
СъдебниВеличка С.а Бонева
заседатели:Татяна Кирилова Златева
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
и прокурора Ал. К. Ат.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Георгиев Наказателно
дело от общ характер № 20223100200526 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Подсъдимият С. У., нередовно призован, не се явява, представлява се
от адв. К.С., служебно назначен от съда от преди.
Свидетелят М. Г. СП., редовно призована, явява се лично.
Свидетелят Н. В. Д., редовно призована, явява се лично.
Свидетелят КР. ЮЛ. Й., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Д. К. Н., редовно призована, явява се лично.
Свидетелят ЕЛ. Н. Л., редовно призована, явява се лично.
Свидетелят В. Д. М., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице К. М. К., редовно призована, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото по реда на чл.269 ал.3 т.2 и 4
НПК.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че т.к. точното местоживеене и местопребиваване на
подсъдимия не може да бъде установено, то производството по делото следва
да бъде проведено по реда на чл.269 ал.3 т.2 и 4 НПК, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО РЕДА НА ЧЛ.269 АЛ.3 Т.2 и 4 от НПК
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се
лица:
Свидетелката М. Г. СП. – на ***, без родство с подсъдимия,
предупредена за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 НК, обещава да
говори истината.
Свидетелката Н. В. Д. – на *** без родство с подсъдимия,
предупредена за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да
говори истината.
Свидетелят КР. ЮЛ. Й. – на ***, предупреден за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свидетелката Д. К. Н. – на ***, без родство с подсъдимия,
предупредена за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да
говори истината.
Свидетелката ЕЛ. Н. Л. – на ***, без родство с подсъдимия,
предупредена за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 НК, обещава да
говори истината.
Свидетелката В. Д. М. – на ***, без родство с подсъдимия,
предупредена за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 НК, обещава да
говори истината.
Вещото лице К. М. К. – на *години, *** с висше образование, без родство с
подсъдимия, предупредена за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде
добросъвестно заключение.
На основание чл.273 от НПК председателят на състава отстранява
свидетелите от съдебната зала.
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от
НПК и искания в тази насока не постъпиха.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и следващи от
НПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
Прокурорът: Поддържам обвинителния акт във вида, в който е внесен
в ОС – Варна.
Вещото лице К.: Моля да бъда изслушана преди разпита на
свидетелите, поради служебната ми натовареност.
Със съгласието на страните СЪДЪТ пристъпва към изслушване на
вещото лице.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на
съдебно-счетоводна експертиза от 25.05.2017 г., находяща се на лист 1-10 в
том 6 от досъдебното производство.
Вещото лице К.: Поддържам даденото заключение.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по
делото така прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-счетоводна експертиза от
25.05.2017 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице К. М. К. за изслушване в
днешното съдебно заседание в размер на 100,00 /сто/ лева, платими от
бюджета на съда. (издаден РКО)
Свидетелят М. Г. СП.: Поддържам казаното пред полицията. Работя
в Комплекс за социални услуги „Олга Скобелева“ – Пловдив. Малко преди
да приключа работния ден, към 16:50 часа ми се обадиха от банката и ме
питаха дали съм направила превод към фирмата на У.. Казах, че нямам такъв
превод и тогава казаха: „Добре, допълнително ще Ви се обадим.“ На другия
ден видях от извлечението, че преди това е направен превод от наша страна и
от банката го е потвърдила. Ние нямаме абсолютно нищо общо и нямаме
никакво касателство с този превод и с тази фирма. Направи ми впечатление,
3
че в деня, когато е направен превода, от обяда не можех да вляза в интернет
банкирането. Просто нямах достъп до профила.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Велкова: С дружеството на С. У. съм нямала никаква
комуникация. Дори не знам, че съществува такава фирма. Компютърът, който
ползвах за интернет банкирането го взеха от следствието, гледаха какво се е
случило, но нямаме информация до какъв извод са стигнали. Компютърът
след това ни бе върнат. След това банката реши да направи социална
инициатива. Т.к. ние сме комплекс за социални услуги и понеже отглеждаме
деца, сумата, която ни беше неправомерно отнета и ощети бюджета, за това
банката ни направи дарение.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият бе освободен от залата.
Свидетелят Н. В. Д.: Директор съм на Комплекс за социални услуги
„Олга Скобелева“ - Пловдив. През 2016 г. по мои спомени мисля беше на 16-
ти ноември, т.к. бях в платен отпуск, главната счетоводителка Мария Велкова
ми се обади по телефона и ми каза, че неправомерно, без да извършва тя, е
направен превод от нашата банкова сметка, липсват 29 500 лева.
Неустановено лице е извършило превод от нашата обслужваща банка към
неустановено лице, при което задействахме процедура по уведомяване на
Община – Пловдив, икономическа полиция, прокуратурата, общо взето
всички институции уведомихме. От разговора се разбра, че парите са
изчезнали и преводът е извършен около обедно време, без ние да го наредим.
В следобедните часове, около 16:30 часа разбрахме, че е направен опит да се
преведе същата сума на същото лице – казаха ми фирма „У.“, но т.к.
банковата служителка се е усъмнила, че ние не правим такива големи преводи
и то за един ден два пъти, просто нашите сметки са доста по-малки, тя се е
обадила на главната счетоводителка дали действително не е станала някаква
грешка, за да се прави втори такъв превод. Всъщност от там се установява
първия превод, за който ние не знаехме. Ние уведомлението за този превод го
получихме на 16-ти в банковото извлечение. По-късно сумата ни бе
възстановена като дарение от банката, т.к. не можехме да оправим
издръжката на децата.
На въпроси на прокурора:
4
Свидетелят Д.: В комплекса за социални услуги имаме асистент за
финансово-проблемен контрол и с вътрешни правила, които регламентират,
когато е необходимо да се извърши разход първо се прави предложение от
този, за когото е необходимо, което предложение се одобрява от прекия
ръководител, т.е. подчинени под мен управители и след това от мен. Това е
предварителния контрол и минава през лице, което е финансов контрольор и
отговаря дали е целесъобразно и законосъобразно. След което, ако бъде
одобрено от мен, главният счетоводител изготвя платежно нареждане и го
пуска по интернет банкирането, което аз разписвам с моя електронен подпис.
Компютърът, който е бил използван от главната счетоводителка след
случката от икономическа полиция го запечатаха и го иззеха за анализи. След
това го върнаха, но не мога да кажа дали е форматиран. Самото банкиране е
на главната счетоводителка и нямам спомен дали е бил форматиран.
На въпроси на адв. С.:
Свидетелят Д.: От фирма „У.“ никой никога за нищо не ме е търсил.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият бе освободен от залата.
Свидетелят КР. ЮЛ. Й.: Лицето С. У. не мога да се сетя дали го
познавам.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Й.: Работя като таксиметров шофьор. През ноември 2016 г.
работих същото. Карал съм лице, видимо от руски произход до летището.
Викаха ме след това в икономическа полиция, в РДВР-то, но това става 6
години назад, но не помня всичко. Визуално ми е изчезнал от съзнанието.
Друг път не ми се е обаждал. Случайно два пъти съм го возил. Единия път до
летището го карах и преди да отидем до летището обмени в чейндж бюрото
„Варчев“ пари и го изчаках да обмени и го закарах до летището. Те са ми
заснели номера от икономическа полиция и след това ме извикаха, но просто
беше много отдавна и сега не мога да се сетя. Беше младо момче, което
разполагаше с добри пари.
На въпроси на адв. С.:
Свидетелят Й.: Много добри познавачи на пътниците ни прави нашата
5
професия. Никакво съмнение не е породил този човек в мен, просто беше
много младо момче - около 20-годишно, просто, обикновено момче, слабичко.
По време на пътуването си говорихме. Приятно се държеше. Каза, че напуска
България, мисля, че щеше да ходи в Унгария, защото имал приятелка там.
Българо-руски говореше, разбирахме се.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият бе освободен от залата.
Свидетелят Д. К. Н.: По делото нищо не знам. Имам спомен, че в
„Банка ДСК“ ме разпитваха за един клиент. Ако съм давала показания тогава
съм си спомняла, но към момента не си спомням изцяло. Помня, че имаше
клиент, за който давахме показания. Беше изтеглил сума при мен на гише в
„Банка ДСК“, в офиса на „Чаталджа“.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Н.: Нямам спомен как се казваше лицето и каква сума
изтегли.
Прокурорът: Моля на основание чл.281 ал.1 т.2 НПК да се прочетат
показанията на свидетеля Н., дадени на досъдебното производство, т.к.
същата казва, че не си спомня нищо.
Адв. С.: Да се прочетат.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на
прокурора и становищата на страните намира, че следва да се прочетат
показанията на свидетеля Д.Н., дадени на досъдебното производство и на
основание чл.281 ал.1 т.1 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Д. К. Н., обективирани в
протокол за разпит на свидетел от 01.02.2017 г., находящи се на лист 46-48 в
том 2 от досъдебното производство. Прочетоха се.
Свидетелят Н.: Вярно е това, което ми прочетохте.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият бе освободен от залата.
Свидетелят ЕЛ. Н. Л.: Не се сещам кой е С. У.. Беше някакъв случай
за един превод, за който съм броила някаква сума пари. Яви се едно лице,
6
изтегли си фирмената сметка, броила му сумата и на другия ден се обадиха,
че парите от сметката са изчезнали. Явно с интернет банкирането нещо са
направили. Името С. У. нищо не ми говори. Не съм сигурна, че някой ме е
питал за този случай. През 2016 г. съм работила във финансовия клон на
„Банка ДСК“ на ул. „Владислав Варненчик“ № 54-55. И сега работя там.
Прокурорът: Моля на основание чл.281 ал.1 т.2 НПК да се прочетат
показанията на свидетеля Л., дадени на досъдебното производство, доколкото
не си спомня добре за случая.
Адв. С.: Да се прочетат.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на
прокурора и становищата на страните намира, че следва да се прочетат
показанията на свидетеля Е.Л., дадени на досъдебното производство и на
основание чл.281 ал.1 т.1 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля ЕЛ. Н. Л., обективирани
в протокол за разпит на свидетел от 19.01.2017 г., находящи се на лист 43-45
в том 2 от досъдебното производство. Прочетоха се.
Свидетелят Л.: Вярно е това, което ми прочетохте.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият бе освободен от залата.
Свидетелят В. Д. М.: Преди 6 години в работата ми видях втори
превод към едно и също лице, което се извършва от общинско предприятие,
което се обслужва в банката и помислих, че е дублирано. За това се обадих да
попитам главната счетоводителка дали не се е объркала. Нареждането е за
плащане на сума около 30 000 лева, не помня точно. Главната счетоводителка
ми каза, че не е извършвано такова плащане от нея и аз отказах плащането.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят М.: Първото разплащане мина. Общинското предприятие
беше „Олга Скобелева“ - Пловдив. Предишна комуникация със служител на
това предприятие съм нямала. Идваше само едно момиче, което е
пълномощник на ОП-то. Главната счетоводителка не знам дали е идвала
физически в офиса на банката. Преводът беше за еднаква сума и това ме
усъмни. Не помня точния размер на сумата.
7
Прокурорът: Моля на основание чл.281 ал.1 т.2 НПК да се прочетат
показанията на свидетеля М., дадени на досъдебното производство, доколкото
същата заяви, че не си спомня добре за случая.
Адв. С.: Да се прочетат.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на
прокурора и становищата на страните намира, че следва да се прочетат
показанията на свидетеля В.М., дадени на досъдебното производство и на
основание чл.281 ал.1 т.1 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля В. Д. М., обективирани в
протокол за разпит на свидетел от 14.02.2017 г., находящи се на лист 65 в том
2 от досъдебното производство. Прочетоха се.
Свидетелят М.: Вярно е това, което ми прочетохте.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият бе освободен от залата.
Прокурорът: Моля да бъде заличена от списъка с лицата за
призоваване посочената в приложението към обвинителния акт свидетелката
Оксана Викторовна Бабаеленова.
Адв. С.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане и становищата на
страните, намира, че следва да бъде заличена от списъка с лицата за
призоваване свидетелката Бабаеленова и
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка с лицата за призоваване свидетелката Оксана
Викторовна Бабаеленова.
Прокурорът: Нямам искания за събиране на нови доказателства, да се
приключи съдебното следствие.
Адв. С.: Да се приключи съдебното следствие, нямам искания по
доказателствата.
На основание чл.283 от НПК председателят на състава прочита
протоколите за оглед и останалите, приложени към Досъдебното
производство доказателства.
8
СЪДЪТ обявява 10-минутна почивка.
Съдебното заседание продължава в 15:20 часа с участието на страните
по същото.
С оглед становищата на страните, че нямат искания за извършване на
нови следствени действия, на основание чл.286, ал.2 от НПК председателят
обяви съдебното следствие за приключено.
На основание чл. 291 от НПК, съдът
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Поддържам изцяло възведените с настоящия
обвинителен акт обвинения. Намирам, че от всички събрани в хода на
досъдебното производство и в настоящото съдебно заседание доказателства
се установи по несъмнен начин вината на чуждия гражданин С. У. за
извършеното от него престъпление по чл.253 ал.4 пр.2 вр. с ал.3 т.2 пр.1 вр.
ал.2 пр.1 и 2 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.18 ал.1 от НК.
Няма да се спирам подробно на фактическата обстановка, т.к. тя в
достатъчна степен е изяснена. Моля съдът да постанови една справедлива
осъдителна присъда, като обръщам внимание на следните обстоятелства –
доказано е от всяка гледна точка, че сумата от 29 500 лева, която е постъпила
по сметката на „У.“ ЕООД. От нея 29 000 лева са били получени лично от С.
У., видно от свидетелските показания на банковите служители. Няма как У.
да не е знаел, че тези пари са придобити от тежко умишлено престъпление,
т.к. нито той, нито неговата фирма са имали касателство или да са
кореспондирали с Комплекс за социални услуги „Олга Скобелева“ - Пловдив.
Втората сума е била наредена по сметката на „У.“ ЕООД и само поради
бдителността на свидетелката В.М. тази сума не е постъпила, а е била върната
и не е била получена лично от С. У..
Предвид това намирам, че същият следва да бъде осъден по
повдигнатото му обвинение. Моля при постановяване на присъдата да
вземете предвид следното: има приоритет на смекчаващите отговорността
обстоятелства, доколкото същият не е осъждан в Република България и няма
лоши характеристични данни за него. Също така може да се каже, че по
отношение на него е налице млада възраст. Отегчаващите отговорността
обстоятелства намирам, че са свързани с обстоятелството, че става дума за не
9
малка сума, която е изтеглена не от произволен стопански субект, а от
социална институция, която се занимава с грижа за малолетни деца и това
при всички случаи трябва да бъде взето предвид при определяне на
наказанието от съда. Моля да пост присъда в размер на 3 години лишаване от
свобода, чието изтърпяване да бъде отложено с изпитателен срок от 5 години.
Кумулативно с това моля да бъде наложена глоба от 20 000 лева, което е
минималния размер по този текст и на основание чл.253 ал.6 НК, доколкото
предметът на престъплението липсва в момента, моля да бъде присъдена
неговата равностойност. Намирам, че това наказание от всяка гледна точка би
задоволило целите на специалната и генералната превенция.
Адв. С.: На мен ми се падна много тежка задача като служебен
защитник да защитавам човек, който от събраните по делото доказателства
ясно и категорично се вижда, че наистина е извършил престъпление в нашата
страна. Фактът, че веднага след извършването на престъплението той напуска
пределите на Република България говори, че наистина деянието е извършено
с пряк умисъл и чрез действията си е изтеглил една доста прилична сума
парични средства.
Ръководейки се от принципа на законността и справедливостта, моля да
му бъде наложено едно справедливо наказание и напълно подкрепям искането
на прокурора за размера на наказанието, а именно лишаване от свобода за
срок от 3 години и глоба в размер на 20 000 лева.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която
председателят на състава обяви публично и разясни на страните срока и реда
за обжалването ѝ пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10