РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 556/1.7.2022г.
В
И М Е Т О
Н А Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на трети юни през две хиляди двадесет
и втората година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ П.
СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА
МЕТАНОВА
като
разгледа докладваното от съдия П. адм. дело
№ 1196 по описа на съда за 2021год., за да се произнесе взе предвид
следното:
I. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството
е по реда на чл. 226 от АПК, във връзка
с чл. 215, ал.1 и чл. 219 от Закона за
устройство на територията.
2. С Решение
№ 10541 от 18.10.2021 г., постановено по адм. дело № 2323 по описа за 2021 г.,
Върховния административен съд е отменил изцяло Решение № 728 от 30.09.2020 г.,
постановено по адм. дело № 1351 по описа на Административен съд Пазарджик за
2019г. и е върнал делото за нова разглеждане от друг съдебен състав.
3.
Първоначалното съдебно производство е било образувано по жалба на Ц.С.Й., П.С.Й.,***,
Г.С.Й. и С.И.Й.,***, с посочен съдебен адрес,***, адв. Ц., против Заповед №
З-00289 от 29.10.2019г. на Кмета на община Сърница, с която на основание чл.
124б, ал. 5, във връзка с чл. 124а, ал. 2 от ЗУТ е отказано изработването на
ПУП – план за регулация, с който да се създаде улица-тупик в имот №66 по плана
на кв. Крушата, която да обслужва нуждите на имот № 130 в кв. “Крушата“, гр.
Сърница от достъп, по искане с вх.№СР-2626 от 23.08.2019г. от Ц.С.Й., П.С.Й., Г.С.Й.
и С.И.Й. и представено задание и скица-идейно предложение към него. Със същата
заповед не е одобрено и допълнително представеното със заявление с вх.№
ТСУ-0657 от 13.09.2019 г. задание по чл. 125 от ЗУТ и скица – идейно
предложение към него.
4. Възраженията на жалбоподателите се свеждат до
твърденията, че формулировката на диспозитива на заповедта не е съобразена със
закона, доколкото отказът би трябвало да е за издаване на разрешение за
изработване на ПУП, а не направо отказ да се изработи ПУП.
Счита се, че за да се разреши изработването на проект
за ПУП, не е необходимо съгласие на всички собственици на имоти, засегнати от
предложеното задание, доколкото те имат възможността да направят своите
възражения в последващото административно производство по изработване на
проекта на ПУП.
В писмената защита по същество е заявено, че искането
на жалбоподателите е било по чл. 135 от ЗУТ за изменение на съществуващата
улична регулация на кв. Крушата, гр. Сърница. Счита се, че доколкото Решение №
28 от 30.01.2014 г. на Общински
съвет – Велинград е обявено за нищожно, само в частта му, засягаща имота на
жалбоподателите, то следва да се приеме, че кв. Крушата на гр. Сърница има
улична регулация.
Поддържа се, че за да се постанови акта по чл. 135,
ал. 3 ЗУТ, не е необходимо да е посочено основанието за исканото изменение по
чл. 134 от ЗУТ, като при издаването му, предмет на преценка са: наличие на
искане, дали то изхожда от лице по чл. 131 ЗУТ и приложена ли е скица по чл.
135, ал. 2 ЗУТ, с конкретно предложение за изменението на плана.
Сочи се, че направеното от жалбоподателите искане,
временно да им се осигури достъп до имота, не означава, че те нямат правен
интерес от трайно устройствено решение на проблема с излаз на улица.
Твърди се още, че кв. Крушата няма одобрен кадастрален
план, но процесното искане не е било за изработване на проект за създаване на
УПИ, доколкото кв. Крушата има влязъл в сила план за улична регулация.
Заявлението на жалбоподателите е било за разрешение за изработване на проект за
изменение на този план, изразяващо се в създаване на улица-тупик за обслужване
на техния имот.
Иска се
оспорената заповед да бъде отменена, като се присъдят сторените разноски по
производството.
5. Кмета на Община Сърница, чрез процесуалния си
представител юрк. Т. е на становище, че
жалбата е неоснователна.
В представеното по делото писмено становище по
същество се сочи, че действително, в заповедта органът е използвал
словосъчетанието „отказвам изработването на ПУП“, а не термина „отказвам
издаване на разрешение за изработване на проект на ПУП“, но това по никакъв
начин не влияе на правните последици от издавеното на заповедта, доколкото от
текста и от посочените правни основания - чл.124б, ал.5 във връзка с чл.124а,
ал.2 от ЗУТ се разбира напълно ясно и недвусмислено, че административният орган
е отказал издаването на разрешение за изработване на проект на ПУП.
Поддържат се изцяло фактическите констатации и
правните изводи изложени в обстоятелствената част на оспорената заповед.
Сочи се, че преписката по учредяване на сервитут върху
имот пл. № 66, за осигуряване на достъп до имот пл. № 130 не е приключила,
доколкото тя зависи от разрешаване на въпроса с обособяване на улица – тупик за
достъп до същия имот.
Сочи се също така, че
към настоящия момент не може да бъде дадено разрешение за изработване на
подробен устройствен план за кв. Крушата поради обстоятелството, че за този
квартал няма одобрен и действащ кадастрален план, както и няма одобрена и
действаща кадастрална карта, а без необходимите данни от кадастъра, даващи
сведения за точните граници и площ съобразно чл. 125, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ на
имот №66, не е възможно образуването на урегулирани поземлени имоти, поради
което е незаконосъобразно и нецелесъобразно предоставянето на разрешение за
изработване на ПУП.
Иска се жалбата
да бъде отхвърлена изцяло, като в полза на администрацията се присъди
юрисконсултско възнаграждение.
6. Заинтересуваните по делото лица И.П.Р. ***; С.П.Р.,***
са на становище, че жалбата е неоснователна. Сочи се, че има влязло в сила
решение за оценка на правото на преминаване през имот пл. № 66, което не е
изпълнено.
7. Заинтересованите лица С.Д.В.,***; Д.Х.С. ***; Д.Х.К.,***; М.Х.А. ***; Л.Т.В.,***дъщеря“ и Н.Т.М.,***,
не вземат конкретно становище по делото.
II. За допустимостта :
8. Оспорената заповед е връчена на С.И.Й. на
05.11.2019 г., видно от известие № ИД PS 4633 000PRY В(л. 120). Заповедта не е връчвана персонално на останалите
жалбоподатели, явно с оглед представеното по административната преписка
пълномощно от Ц.С.Й. и П.С.Й., с което упълномощават С.Й. да ги представлява
във връзка с процесния имот пл. № 130. Жалбата е регистрирана в деловодството
на Община Сърница с вх. № СР-3651 от 1911.2019г. Тя е подадена от лица, които
са преки адресати на оспорения административен акт.
При това положение, следва да се приеме, че жалбата е
допустима.
ІІІ. За фактите :
9. Със Заявление вх.№ СР-2626 от 23.08.2019г., Ц.С.Й.,
П.С.Й., като собственици на „… поземлен
имот с пл. № 130 по кадастъра на кв. „Крушата“, гр. Сърница…“ и Г.С.Й. и С.И.Й., като „…собственици на сграда в същия имот…“ чрез пълномощника им С.Й. (Пълномощно рег.№7566 от 29.06.2017г. – л.69), са поискали от
Кмета на Община Сърница „…. на основание
чл. 124а, ал. 5 от ЗУТ от името на упълномощителките правя искане за
изработване на ПУП, с който да се предвиди задънена улица по смисъла на чл. 81
от ЗУТ….“.
Приложен е нот. акт № 67, том І, дело № 96 от
17.03.1999 г. на нотариус с район на действие Велинград, с който е извършена
сделка по покупко – продажба на дворно място, застроено и незастроено, цялото с
площ от 590,00м² „…за което е отреден имот с
пл. № 130…по плана на кв. „Крушата“ кметство с. Сърница…ВЕДНО С ПОСТРОЕНАТА в
източната част на имота ЖИЛИЩНА СГРАДА, цялата на застроена площ от 50….кв.
метра….“, като приобретатели на имота са
Ц.С.Й., П.С.Й.. Приложен е и нот. акт № 31, том ІІ, дело № 551 от 04.10.1984 г.
на районен съд Велинград, по силата на изповяданата с който сделка за продажба,
праводателите на Ц. и П. Йовчеви, са придобили собствеността върху „…празно
дворно място от 730… кв.м. съставляващо имот пл. номер – 67….“. Приложено е и
Разрешение за строеж № 37 от 16.07.1990 г. с титуляр Г.С.Й.(л.453), с което е одобрено осъществяването на вила в имот № 67, в кв. Крушата, по
плана на с. Сърница, съобразно одобрен проект от 22.08.1989 г.. В хода на настоящото производство се представи
копие от Удостоверение за граждански брак(л. 406), сключен на 23.05.1976 г.,
между С. и Г.Й..
10. В отговор на Уведомително писмо № СР-2807 от
10.09.2019 г.(л.72) от страна на заявителите са представени Скица № 88 от
17.04.2019 г., издадена от Община Сърница „….На имот 130 в квартал Крушата по
кадастралния план на гр. СЪРНИЦА….“ и Задание за изработване на ПУП-ПР за „….
Поземлен имот 130, кв. 10 По плана на квартал „Крушата“ гр. Сърница, което
предвижда проектиране на задънена улица с осови точки 31В – 31Б за достъп до
имот 130, която се свързва с улица с осова точка 31.
11. С Уведомително писмо № СР3036 от 01.10.2019 г., на
заинтересованите лица И. и С. Ръджови, С.В., Д.С., Д.К., М.А. и Райна Манева е
съобщено за сложената в ход административна процедура. Възражения по искането
за изработване на ПУП са заявени от И. и С. Ръджови и от С.В..
12. В рамките на тази хронология е издадена процесната
Заповед № З-00289 от 29.10.2019г. на Кмета на община Сърница, с която на
основание чл. 124б, ал. 5, във връзка с чл. 124а, ал. 2 от ЗУТ е отказано
изработването на ПУП – план за регулация, с който да се създаде улица-тупик в
имот №66 по плана на кв. Крушата, която да обслужва нуждите на имот № 130 в кв.
“Крушата“, гр. Сърница от достъп, като не е одобрено и допълнително
представеното със заявление с вх.№ ТСУ-0657 от 13.09.2019 г. задание по чл. 125
от ЗУТ и скица – идейно предложение към него.
В обстоятелствената част на заповедта,
административния орган е посочил, че представеното задание разработката засяга
имот № 66 в кв. Крушата, гр.Сърница, като през него минава проектната улица - тупик
и имот №67 в кв. Крушата, гр.Сърница, която граничи с проектната улица - тупик,
като са описани постъпилите възражения от Ръджови и В.. Описано е паралелно
проведеното административно производство по учредяване на право на преминаване
през чужд имот по реда на чл. 192 от ЗУТ, което е завършило с влязло в сила
решение на комисията по чл. 210 от ЗУТ.
Административния орган е цитирал текста на чл. 131,
ал. 1 от ЗУТ и в този контекст е приел, че предмет на искането е имот № 66, кв.
Крушата, гр. Сърница, като с предложението е предвидено улицата – тупик, изцяло
да е разположена в границите на същия този имот. При това положение е счетено,
за да се разреши изработването на ПУП, собствениците на имот № 66 трябва да са
изразили съгласие с това, а случая, те заявяват изрични възражения.
Посочено в заповедта е, че към настоящия момент за кв.
Крушата, гр. Сърница, няма одобрен и действащ кадастрален и регулационен план,
като планът от 1980г. се използва като ориентир за местоположението и границите
на имотите, за които има съставени нотариални актове.
Относно правомощията на издалият заповедта заместник
кмет на Община Сърница, следва да се съобрази, публикуваното на сайта на Община
Сърница Решение № 127 от 25.09.2019 г. на Общински съвет Сърница, с което Халил Байрактар, на длъжност заместник-кмет на
Община Сърница, е определен за временно изпълняващ длъжността кмет на Община
Сърница, считано от 25.10.2019г. до полагане на клетва от новоизбрания кмет.
13. Съвкупната преценка на представените по делото
писмени документи и приетото в съдебно заседание на 15.04.2022 г. заключение по
назначената съдебно техническа експертиза, налагат следните констатации относно
кадастралния и регулационен статус на процесните имоти :
Според представеното по делото Удостоверение №
ТСУ-1181 от 17.11.2021 г.(л.61), издадено от Главния архитект на Община Сърница, за
кв. Крушата, гр. Сърница няма одобрен и действащ по реда на ЗТСУ (отм.)
кадастрален и регулационен план, който въз основа на §4 от ЗКИР да се поддържа
от Община Сърница. През 1980г. е изработен кадастрален план, но поради
множеството грешки, допуснати в него, както и големият брой подадени жалби
срещу него, същият не е одобрен и не е влязъл в сила. Главния архитект на
общината е удостоверил, че за кв. Крушата, гр. Сърница няма одобрена и действаща кадастрална карта по реда
на ЗКИР, която да е изготвена и да се поддържа от Агенцията по геодезия,
картография и кадастър.
За кв. Крушата, гр. Сърница има действащ подробен
устройствен план за улична регулация, който е одобрен с Решение №28, прието с
Протокол №1 от 30.01.2014г. на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ, във връзка с
чл. 109, ал. 1, т. 2, чл. 110, ал. 1, т. 2 и чл. 16, ал. 7 от ЗУТ от Общински
съвет Велинград. Същият е влязъл в законна сила на 21.03.2014 г. с изключение
на улица с о.т. 31а - 31б-121 – 120 – 119 - 118.
С въпросното Решение №28, прието с Протокол №1 от
30.01.2014г.(л. 321, т. ІІ), местния представителен орган, действително е
одобрил, внесения проект за „…ПУП-ПР/нова улична регулация/ на кв. „Крушата“
Община Велинград.
Това устройствено разрешение е било обжалвано по
съдебен ред, като с Решение №466 от 03.10.2014г., постановено по адм. дело №257
по описа на Административен съд Пазарджик за 2014г.(приложено в настоящото производство), е обявена „…нищожността на Решение №28/30.01.2014г.,
прието от Общински съвет Велинград, с която е одобрен ПУП-ПР/нова улична
регулация/ в кв. Крушата, гр. Сърница, община Велинград, в частта на решението,
отнасяща се до ПИ№№ 77, 78, 123, 124, 125, 126, 127, и 130, пред които е
предвидено прокарването на улица с ширина 4м. с осови точки
118-119-120-121-31б-31а…“. Според нарочното отбелязване, съдебното решение е
влязло в законна сила на 04.11.2014г. Така постановения резултат е основан на
извода на съдебния състав, че „… одобрения ПУП е в обхват от един квартал. В
този случай чл. 129, ал. 2 от ЗУТ императивно предвижда, че планът се одобрява
със заповед на кмета на общината. Следователно органът, който е одобрил
процесния план – общинският съвет – е некомпетентен…“
В случая обаче, следва да се съобрази, че според
дефиницията на § 5, т. 10 от ДР на ЗУТ, „Квартал“ е урегулирана територия,
ограничена от улици или от улици и граници на урбанизирана територия, която
обхваща един или повече поземлени имоти.
Видно от графичната част на проекта одобрен с Решение
№28 от 30.01.2014г. на Общински съвет Велинград(л. 328) е, че Подробния устройствен
план – план за регулация(нова улична регулация) обхваща не един, а няколко
квартала, като в случая става реч за устройствено разрешение, приложено спрямо територия
с неурегулирани поземлени имоти по смисъла на чл.16а от ЗУТ. Това означава, че
именно общинския съвет е компетентния орган, в правомощията на когото е да
одобри въпросния подробен устройствен план, поради което независимо, че с влязъл в сила съдебен акт, Решение №28 от 30.01.2014г.
на Общински съвет Велинград е обявено за нищожно в частта му относно,
предвиждане за улица с осови точки 118-119-120-121-31б-31а, с оглед
разрешаването на текущия правен спор, няма причина да не се приеме, че в
останалата част, одобреният ПУП-ПР/нова улична регулация/ на кв. „Крушата“
Община Велинград е влязъл в сила и е действащото в момента устройствено
разрешение .
14. Според констатациите на назначеното по делото вещо
лице, за процесните поземлени имоти няма одобрена дворищна регулация и одобрена
кадастрална основа на устройствен план. За идентифициране на имотите в кв. „Крушата“
се използва неодобрен кадастрален план, изработен през 1980г.
Имоти №66 и № 130 от кв.“Крушата“, гр.Сърница, са
имали различна площ и обхват в различни периоди от време. Според неодобрения
кадастрален план от 1980г., имот №67 е с площ от 1850м²(Приложение №1 към СТЕ). От собственика на имот №67 са извършени разпоредителни сделки през
следващите години и това е наложило разделянето на имот №67, като от западната
му част е образуван нов имот №130, а източната остава с №67(Приложение №2 към СТЕ). Вещото лице не е констатирало наличието на административен акт, с който
да е одобрено разделянето, но то е било отразено в неодобрения кадастрален план
от 1980г.
Експерта е установил, че през 1990г. е изработен
кадастрален план и ЗРП на кв. „Крушата“, гр.Сърница, по отношение на който са
постъпили множество възражения и като краен резултат, планът не е одобрен. Според
вещото лице, в този план е имало предвиждане, да се прокара задънена улица по
южната граница на имоти № 67 и № 130.
С Решение от 05.07.2012 г., постановено по гр. дело №
478 по описа на Окръжен съд Пазарджик за 2012 г.(л.180, л. 347 по настоящото дело) е признато за установено между ищците Цветана, П. и Ц. Йовчеви и
ответниците на С. и И. Ръждови, Христо С. и С.В., че границата между имот пл. №
130 (част от бившия имот пл. №67 ) и имот пл. № 66 по неодобрения кадастрален
план на кв. „Крушата“ гр. Сърница,
изготвен през 1980г., в югозападната част на имот пл. № 130 е така, както е отразена
в скица № 118 от 11. 08.1989г.
на кметството гр. Сърница(л.188, л. 353
по настоящото дело), както и в
скица № 1 от заключението на техническата експертиза в мащаб 1: 1000 и в
скицата- проект за промяна на кадастъра
между имоти пл. № 66,67и 130 в кв. 10 ,
в мащаб 1: 1000(л. 190, л. 361
по настоящото дело). Тук следва да
се отбележи, че вещото лице, изготвило цитираното в съдебното решение,
експертно заключение, също е констатирало, че разработените кадастрален план от
1980 г. и регулационен план от 1990 г. не са одобрени и не са влезли в сила(л.355 по настоящото дело).
Според назначеното в настоящото производство вещо лице
инж. Р., като краен резултат от проведените съдебни производства, към имот №130
е придадена площ от 120кв.м. в югозападния ъгъл, която е приета от съда като
принадлежаща му, но включена към нереализираната улица - тупик по неодобрения
ЗРП от 1990г.
Съобразно постановения с Решение от 05.07.2012 г., по
гр. дело № 478 по описа на Окръжен съд Пазарджик за 2012 г. резултат, от
държавен съдебен изпълнител е бил извършен въвод във владение върху въпросните 120кв.м.,
съставляващи част от имот №130(л.186).
Във връзка със същото съдебно решение и представено
геодезическо заснемане, със Заповед № 947 от 16.07.2013 г. на Кмета на Община
Велинград(л.381) е постановено „…попълване на кадастъра с верните
имотни граници на ПИ 130 и сгради…“. Според вещото лице инж. Р., имот №130 е с
площ 712,00кв.м. по скицата към съдебното решение, имот №67 е с площ 525,00кв.м.,
а имот №66 е с площ 1174,00кв.м.
Също във връзка с това съдебно решение от 05.07.2012
г. и представено геодезическо заснемане, със Заповед № 1137 от 12.08.2014 г. на
Кмета на Община Велинград(л.202) е постановено „…попълване на кадастралния план с
верните имотни граници на ПИ 66 в кв. Крушата, квартал на гр. Сърница. В тази
връзка се променят имотните граници на ПИ №№ 67 и 130 в същия квартал…“.
В двете заповеди на Кмета на Община Велинград е
посочено, че се издават на основание „….Параграф 4, ал. 1, т. 2 от ЗКИР и чл.
62, ал. 3 от Наредба № 3…“.
Според § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР, кадастралните
планове и регистрите (разписните списъци) към тях, одобрени(курсива мой) по реда на отменените
Закон за единния кадастър на Народна република България и Закон за териториално
и селищно устройство и по реда на § 40 от преходните и заключителните
разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния
регистър (ДВ, бр. 36 от 2004 г.), се поддържат от общинската администрация,
като в тях се отразяват всички настъпили изменения в недвижимите имоти, по ред,
определен с наредбата по чл. 31; измененията се одобряват със заповед на кмета
на общината, а за градовете с районно деление - на кмета на района.
Описаните до тук данни, налагат несъмнения извод, че
към момента на постановяване на Заповед № 947 от 16.07.2013 г. и Заповед № 1137
от 12.08.2014 г. на Кмета на Община Велинград, не е съществувал одобрен по надлежния
ред и действащ кадастрален план. Това ще рече, че кмета на общината, не е бил
материално компетентен, да издава заповеди по реда на § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР
на ЗКИР. Липсата на материална компетентност за административния орган има за
пряка последица нищожност на постановените от него актове, което изключва
възможността да се приеме, че в случая е налице някакво „попълване на
кадастралния план“ с имоти № 66, № 67 и № 130. По тези съображения, с Решение №
355 от 06.07.2017 г., постановено по адм. дело № 680 по описа на
Административен съд Пазарджик за 2016г.(л.212), Заповед № 1137 от
12.08.2014 г. на Кмета на Община Велинград е обявена за нищожна. Този съдебен
акт е оставен в сила с Решение № 8878 от 28.06.2018г., по адм. дело № 11491 по
описа на Върховния административен съд за 2017г.
Последвало е ново искане от И. и С. Ръджови и С.В. за
попълване на кадастралната основа с верните имотни граници на имот № 66, по
повод на което със Заповед № З-0022 от 21.01.2019 г., Кмета на Община Сърница е
отказал „….Попълването в кадастрален план на имот № 66 в кв. Крушата, гр.
Сърница, поради липса на действащ такъв за кв.Крушата, гр.Сърница. …“. В обстоятелствената част на заповедта,
отново е констатирано, че „….През 1980г. в съответствие с разпоредбите на ЗТСУ
(отм.) е изработен кадастрален план на кв. Крушата. През 1990г. са изработени
регулационен и застроителен пран. Към настоящия момент те не са одобрени и
съответно не са влезли в законна сила, което означава че към дата на издаване
на настоящата заповед не е налице действащ кадастрален план на кв. Крушата, гр.
Сърница…“.
Според назначеното по настоящото дело вещо лице инж. Р.,
актуалните граници на процесните имоти са показани в №88 от 17.04.2019г.(л.80), на Община
Сърница, като процесното предложение за изработване на ПУП-ПР е изготвено именно
въз основа на тези имотни граници.
15. Крайната констатация относно релевантните за
решаване на правния спор факти е, че по отношение на имотите намиращи се в
рамките на кв. Крушата, гр. Сърница не е имало и няма понастоящем одобрен
кадастрален план или кадастрална карта и кадастрален регистър. За кв. Крушата,
гр. Сърница има действащ подробен устройствен план за улична регулация, който е
санкциониран с Решение №28, прието с Протокол №1 от 30.01.2014г., с изключение
на улица с о.т. 31а - 31б-121 – 120 – 119 - 118.
Всички останали писмени документи представени по
делото и съдържащи се в приобщените други дела, не променят в никаква степен
възприетия вече извод.
IV. За правото :
16. Както се посочи в предходния раздел на настоящото
решение, със Заявление вх.№ СР-2626 от 23.08.2019г., Ц., П., Г. и С. Йовчеви, изрично
са поискали „…. на основание чл. 124а,
ал. 5 от ЗУТ от името на упълномощителките правя искане за изработване на ПУП,
с който да се предвиди задънена улица по смисъла на чл. 81 от ЗУТ….“.
Според чл. 81, ал. 1, изр. първо от ЗУТ, задънени
улици за осигуряване на достъп до ограничен брой урегулирани поземлени имоти
трябва да имат широчина най-малко 3,5 м, а в градовете, когато задънената улица
обслужва повече от 4 урегулирани поземлени имота - най-малко 6 м.
Явно, цитираната правна норма предвижда възможността
за проектиране и осъществяване на задънена улица, както конкретно териториално
устройствено решение, единствено при необходимост от осигуряване на достъп до
ограничен брой урегулирани поземлени имоти. Казано с други думи, изготвянето
на ПУП – ПР за задънена улица, с цел осигуряване на достъп до имот или имоти,
по отношение на които няма действащ кадастрален план и не е налице действаща
регулация, съобразно одобрен регулационен план не е допустимо. Възможния
вариант за достъп до имота в тази хипотеза е временния път, установен по реда
на чл. 192, ал. 2 от ЗУТ, в каквато насока, според данните поделото са
предприети съответни действия.
17. В случая, кмета на общината се е произнесъл по
искането за разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план за
задънена улица, като изрично е отказал да издаде исканото разрешение.
Както нееднократно се посочи, че по отношение на
имотите намиращи се в рамките на кв. Крушата, гр. Сърница не е имало и няма
понастоящем одобрен кадастрален план или кадастрална карта и кадастрален
регистър, нито пък устройствен план за регулация на поземлените имоти. Това
означава, че квартал Крушата, представлява територия с неурегулирани поземлени
имоти, по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗУТ.
Съобразно чл. 16а от ЗУТ, за територии с неурегулирани
поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по
предходен устройствен план по решение на общинския съвет вместо планът по чл.
16 може да бъде създаден план за улична регулация и имоти за обекти на
публичната собственост по чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, тоест план за улична
регулация - ПУР (план за регулация само на улици и на поземлени имоти за обекти
на публичната собственост).
Задънената улица за осигуряване на достъп до ограничен
брой урегулирани поземлени имоти е част от устройствения план за регулация на
улици(уличната регулация) на населеното место.
При това положение, по допустимостта и основателността
на искането за даване на разрешение за изработване на проект за подробен
устройствен план за територии с неурегулирани поземлени имоти, компетентен да
се произнесе е общинския съвет. Тоест, в случая кмета на общината е следвало да
внесе искането на Йовчеви в общинския съвет по компетентност, който да се
произнесе по неговата допустимост и основателност. Разглеждайки и разрешавайки
това искане по същество, макар и с постановен изричен отказ, кмета на общината
е постановил административен акт извън материалната компетентност с която
разполага. Този акт е нищожен.
V. За разноските:
18. Констатираната нищожност на административния акт,
налага на жалбоподателя да бъдат присъдени сторените разноски по
производството, които съобразно представения по делото списък се констатираха в
размер на 910,00лв.
Ето защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА
НИЩОЖНА Заповед №
З-00289 от 29.10.2019г. на Кмета на община Сърница, с която на основание чл.
124б, ал. 5, във връзка с чл. 124а, ал. 2 от ЗУТ е отказано изработването на
ПУП – план за регулация, с който да се създаде улица-тупик в имот №66 по плана
на кв. Крушата, която да обслужва нуждите на имот № 130 в кв. “Крушата“, гр.
Сърница от достъп, по искане с вх.№СР-2626 от 23.08.2019г. от Ц.С.Й., П.С.Й., Г.С.Й.
и С.И.Й. и представено задание и скица-идейно предложение към него, като не е
одобрено и допълнително представеното със заявление с вх.№ ТСУ-0657 от
13.09.2019 г. задание по чл. 125 от ЗУТ и скица – идейно предложение към него.
ОСЪЖДА Община Сърница да заплати на Ц.С.Й., П.С.Й.,***,
Г.С.Й. и С.И.Й.,***, сумата от 910,00(деветстотин
и десет) лева, представляваща извършени от последните разноски по
производството.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България, в четиринадесет дневен
срок от неговото съобщаване на страните.
Административен съдия :