Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 3251 18.07.2013
г. гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ХVІ граждански състав на тринадесети юнш две хиляди и тринадесета
година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЕВА
секретар Ангелина
Димитрова
като разгледа
докладваното от съдия МАРИЯ ТЕРЗИЕВА гражданско дело № 1779 по описа за 2011 г.
и като обсъди:
Обективно
и субективно съединени искове с правно основание чл.108 от ЗС и чл.124 от ГПК.
Исковете са предявени от М.П. – М., починала в
хода на делото и заместена по реда на чл.227 от ГПК от наследниците й по закон:
Н.М. /съпруг/ и Л.М. ***, “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД – гр. Пловдив и
“ЕВН България Електроразпеделение” ЕАД – гр. Пловдив.
В исковата молба се твърди, че ищцата – по
силата на наследствено правоприемство – наследство, останало от К. К., и
реституция – по чл.1, ал.1, алтернативно по чл.2, ал.2 от ЗВСОНИ, е станала
собственик на недвижим имот – ПИ с идентификатор № 56784.519.864, в гр.П., по
КККР, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на Изп. директор на АГКК,
адм. адрес: ****, площ - 92 кв. м., трайно предназначение на територията -
урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10 м/, номер по
предходен план - 1011, кв.31, парцел I, ведно с изградената в него сграда – с
идентификатор № 56784.519.864.1, застроена площ - 55 кв. метра, брой етажи - 1,
предназначение - сграда за енергопроизводство. Сочи се, че същият е част от
закупени от бащата на К. – П. И. К., имоти, част от които е била одържавена по
ЗОЕГПНС, а друга – отнета не по установения от закона ред. Твърди се и че след
26.02.1992г. Община Пловдив се разпоредила с процесния имот, в който била изградена
и постройката, използвана от ответното дружество. Предвид това, ищците молят
Съда да признае за установено по отношение на ответниците правото им на
собственост върху него и да осъди втория от тях да им предаде владението върху
терена и сградата като на собственици.
С уточняваща молба ищците молят да бъде
осъден ответника “ЕВН България
Електроразпеделение” ЕАД – гр. Пловдив, евентуално ответника “ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД – гр. Пловдив да предаде владението и на съоръженията в
сграда с идентификатор 56784.519.864.1: ел.част на трафопост и разпределителна
уредба 20 KV и уредба 0.4 KV на обект “Загреб” /трафо-1, трафо-2/, ул.”Загреб”,
а именно: І. Разпределителна уредба 0.4 KV,
състояща се от: 1. Разпределителен
шкаф улично осветление – 1 бр., 2. разпределителен шкаф РТ-4.380 V – 7 бр., 3.
Автоматичен прекъсвач А3-400А-6 бр., 4. Автоматичен прекъсвач А2-250А-2 бр., 5.
Включвател ВЛДК-630А-2 бр., 6. Средство за измерване-електромер статичен – 2
бр., 7. Токови трансформатори 1200/5А-6 бр., 8. Клеморед токов – 2 бр., 9.
Ампермери - 6 бр., 10. Волтмери - 2 бр., 11. Основи за предпазители 25 А – 8
бр., 12. пакетен включвател ПеП25А – 2 бр., 13. Шинна система обобщаваща – 40
м.,
ІІ. Разпределителна уредба
20 KV, състояща се от: 1.
Разеденители 200А-20 кв – 4 бр., 2. Прекъсвач маломаслен А20/500/8-12 бр., 3.
Изолатор подпорен - 20 кв-12 бр., 4. Шина алуминиева 40/4 мм-24 метра, ІІІ.
Трансформаторни килии, състоящи се от: 1. Разеденители 200А-20 кв-2 бр., 2.
Трансформатор силов 400 квА – 2 бр., 3. Стойка за предпазители 20 кв.- 6 бр.,
4. Проходна плоча – 1 бр., 5. Проходни изолатори 20 кв.-3 бр., 6. Предпазители
20А, 20 кв-6 бр., 7. Изолатор подпорен 20 кв. – 11 бр., 8. Диалектрична
табуретка – 1 бр., 9. Проводник ПВ-А2-150 мм2-50 м. Ангажират доказателства, претендират разноски в производството.
Ответниците: Община Пловдив, “ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД – гр. Пловдив и “ЕВН България Електроразпеделение” ЕАД –
гр. Пловдив оспорват предявените искове, като излагат подробни съображение за
това, молят същите да бъдат отхвърлени. Ангажират доказателства, претендират за
разноски в производството.
След като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено
следното:
Основният спорен въпрос между страните в
настоящото производство е за притежанието на правото на собственост на ПИ с
идентификатор 56784.519.864 по кадастралната карта на гр. Пловдив, одобрена със
Заповед РД-18-48/03.06.2009 г. Собствеността на ищците се оспорва от
ответниците и затова ищците са длъжни при условието на пълно и главно доказване
да докажат притежаването на собствеността от тях, респективно от
наследодателите им. От приетите по
делото заключения на вещите лица Р. и С. се установява регулационното и
кадастрално отреждане за процесния имот, при следните установени обстоятелства:
Според заключението на в.л. Р., първият
регулационен план за квартала, в който попада имотът е от 1910 г., като по този
план съобразено с придобивните основания за наследодателя П. К. са отредени два
имота – планоснимачен номер 280 и планоснимачен номер 281 в квартал 31, както и
два парцела IV – 280 и IX – 280 с предаваеми части от и към съседни имоти. Няма
данни за квадратурата на имотите и парцелите, като в разписния лист на ред 30 е
записано П. К. да е собственик на имот
планоснимачен номер 280, като за пространство е отбелязано 280.20 кв.м. За
имоти планоснимачен номер 280 и 281 по плана от 1910 г. съответства имот
планоснимачен номер 265 в квартал 31 по плана от 1973 г., одобрен със Заповед
717/20.09.1973 г. Според заключението на в.л. С., първият регулационен план за
квартала, в който попада имотът е от 1912 г. По този план парцел V-281 с площ
82 кв.м, но парцел V – 281 е изцяло идентичен с имот 9 по плана от 1955 г. и
имот 982 по плановете от 1973 г. и 1982 г.
По плана от 1982 г. имот план.номер 1011
от кв. 31 е отреден за трафопост и съответства на ПИ с идентификатор
56784.519.864 по кадастралната карта на гр. П..
От приетите по делото експертизи и множеството писмени доказателства
/представени от страните/ се установяват неидентичности в наименованията на
улиците по различните планове. Сегашната ул. „Х. Д.” е имала за наименование
ул. „Б.” и ул. „49”.
От доказателствата по делото е установено,
че имотът на наследодателя П. И. К. е одържавяван от наследниците му К. П. Н.,
Н. П. Н. и Т. П. К. На основание ЗОЕГПНС
от тях се одържавява двуетажна полумасивна сграда, застроена на 110.80 кв.м.,
находяща се на ул. „Х. Д.” 8.
От тези релевантни за правния спор
доказателства не може да се направи извод за идентичност между ПИ с
идентификатор 56784.519.864 и имота принадлежал на наследодателя П. К.,
придобит с приложените по делото Нотариални актове. Нито една от изслушаните по
делото експертизи не установяват подобна идентичност. От данните, посочени в
скица номер 36533/28.12.2010 г. на СГКК – Пловдив и от заключенията на вещите
лица се установява идентичност между ПИ с идентификатор 56784.519.864 и имот с
планоснимачен номер 1011 по плана от 1982 г. Не се установява идентичност –
пълна или частична между имот план. номер 280 по плана от 1912 г. и имот план.
номер 1011 по плана от 1982 г. В тежест на ищците е да докажат, че наследодателят
им е бил собственик на процесния имот. Като не са извършили доказването ищците
не са доказали първата предпоставка за уважаване на ревандикационен иск, а
именно да са собственици на поземления имот. На това основание искът за
предаване владението на поземления имот следва да се отхвърли.
Правата върху трафопоста са производни от
правата на собственост върху поземления имот, тъй като трафопостът е строен
след 1993 г. и ищците биха били собственици на трафопоста, ако са собственици
на поземления имот и не са учредили право на строеж на трето лице.
Без никакво правно значение за спора е
приложеното Решение № 558/10.04.2008 г., постановено по гр. дело № 572/2007 г.
по описа на ПОС, за което дори няма данни да е влязло в сила. Решението е
постановено за спор между други лица и мотивите в него не могат да служат за
мотиви на настоящото съдебно Решение.
Накрая следва да се отбележи, че
недвижимите имоти не се индивидуализират с административен адрес – улица и
номер, а се индивидуализират със своите площи и граници. Недостатъчно е да се
търси съвпадащи индивидуализиращи белези по административни адреси, защото
доказателствата за идентичност на имоти произтичат от техните граници и площи,
каквито доказателства по делото не са събрани.
На основание изложеното съдът намира, че
предявените искове следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани.
На основание чл. 78, ал.3 ищците следва да
бъдат осъдени да заплатят на ответниците направените по делото разноски, както
следва: на Община Пловдив сумата 1630
лв. за юристконсултско възнаграждание, на
ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД сумата 1730 лв. разноски по
производството и юристконсултско възнагрждание и на “ЕВН България
Електроразпеделение” ЕАД сумата 1730 лв.
разноски по производството и юристконсултско възнагрждание.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Г.М., ЕГН ********** и Л.Н.М., ЕГН
********** *** или град ****** против Община Пловдив, “ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на у-ние гр.
Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37 и “ЕВН България Електроразпеделение” ЕАД, ЕИК
********* със седалище и адрес на у-ние гр. Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37
иск за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищците са
собственици на недвижим имот – ПИ с идентификатор № 56784.519.864, в гр.П., по
КККР, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на Изп. директор на АГКК,
адм. адрес: ******, с площ - 92 кв. м.,
трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване -
ниско застрояване /до 10 м/, номер по предходен план - 1011, кв.31, парцел I,
ведно с изградената в него сграда – с идентификатор № 56784.519.864.1,
застроена площ - 55 кв. метра, брой етажи - 1, предназначение - сграда за
енергопроизводство,
- както за осъждане на ответниците: “ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД и “ЕВН България Електроразпеделение” ЕАД да отстъпят
собствеността и предадат владението върху същия имот и сградата на ищците:
Н.Г.М. и Л.Н.М., като собственици на
същия,
- както за осъждане на ответниците: “ЕВН България
Електроразпеделение” ЕАД гр. Пловдив и
евентуално ответника “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД – гр. Пловдив да
предадат владението на следните съоръженията в сграда с идентификатор
56784.519.864.1: ел.част на трафопост и разпределителна уредба 20 KV и уредба
0.4 KV на обект “Загреб” /трафо-1, трафо-2/, ул.”Загреб”, а именно: І. Разпределителна уредба 0.4 KV, състояща
се от: 1. Разпределителен шкаф
улично осветление – 1 бр., 2. разпределителен шкаф РТ-4.380 V – 7 бр., 3.
Автоматичен прекъсвач А3-400А-6 бр., 4. Автоматичен прекъсвач А2-250А-2 бр., 5.
Включвател ВЛДК-630А-2 бр., 6. Средство за измерване-електромер статичен – 2
бр., 7. Токови трансформатори 1200/5А-6 бр., 8. Клеморед токов – 2 бр., 9.
Ампермери - 6 бр., 10. Волтмери - 2 бр., 11. Основи за предпазители 25 А – 8
бр., 12. пакетен включвател ПеП25А – 2 бр., 13. Шинна система обобщаваща – 40
м., ІІ.
Разпределителна уредба 20 KV, състояща се от: 1. Разеденители 200А-20 кв –
4 бр., 2. Прекъсвач маломаслен А20/500/8-12 бр., 3. Изолатор подпорен - 20
кв-12 бр., 4. Шина алуминиева 40/4 мм-24 метра,
ІІІ. Трансформаторни килии,
състоящи се от: 1. Разеденители 200А-20 кв-2 бр., 2. Трансформатор силов
400 квА – 2 бр., 3. Стойка за предпазители 20 кв.- 6 бр., 4. Проходна плоча – 1
бр., 5. Проходни изолатори 20 кв.-3 бр., 6. Предпазители 20А, 20 кв-6 бр., 7.
Изолатор подпорен 20 кв. – 11 бр., 8. Диалектрична табуретка – 1 бр., 9.
Проводник ПВ-А2-150 мм2-50 м.
ОСЪЖДА Н.Г.М., ЕГН ********** и Л.Н.М., ЕГН ********** *** или град ********** да
заплатят на Община Пловдив, пл.”С. Стамболив” № 1, представлявана от Кмета сумата от 1630 лева (хиляда шестотин и
тридесет), направени по производството разноски, за юристконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Н.Г.М., ЕГН ********** и Л.Н.М., ЕГН ********** *** или град П., ул.”Р.
Д.” № .. ет.. ст... да заплатят на “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК
********* със седалище и адрес на у-ние гр. Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37 сумата от 1730 лева (хиляда седемстотин и
тридесет) направени по производството разноски и юристконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Н.Г.М., ЕГН ********** и Л.Н.М., ЕГН ********** *** или град Пловдив,
ул.”Райко Даскалов” № 53 ет.1 ст.14 да заплатят на “ЕВН България Електроразпеделение” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на у-ние гр. Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37 сумата от 1730
лева (хиляда седемстотин и тридесет) направени по производството разноски и
юристконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ Мария Терзиева
Вярно с
оригинала.
ЕЛ