Решение по дело №865/2024 на Административен съд - Пазарджик

 

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“ – София, представлявана от Председателя на Управителния съвет - инж. Й. В., подадена чрез юрисконсулт П. И., против Решение № № 228 от 11.06.2024 год. постановено по а.н.д. № 246 от 2024 год. по описа на Районен съд – Пазарджик, с което е отменен Електронен фиш (ЕФ) № ********** от 18.06.2021 год. издаден на „Бултрансспед“ ЕООД, ЕИК *********, за налагане на имуществена санкция в размер на 2 500,00 лева, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно по изложени подробни мотиви. Моли се за отмяна на обжалвания съдебен акт и вместо него съдът да постанови отмяна на издадения електронен фиш. Претендира се заплащане на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции, а при условията на алтернативност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

В съдебно заседание касационният жалбоподател, чрез юрисконсулт П. И., изразява становище за неправилност на атакувания съдебен акт. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника.

В срока по чл.213а, ал.4 от АПК не е постъпил отговор от ответника по касационната жалба. В съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че следва да бъде определена пропорционална санкция по отношение на санкционираното лице.

Административен съд - Пазарджик, Х-ти касационен състав, след като прецени допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед наведените в нея оплаквания, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

От фактическа страна Районен съд – Пазарджик е приел, че на 18.06.2021 год., в 15:26 часа, е установено нарушение № C5E61F1963477CCCE053021F160D76DE, с ППС влекач „ДАФ ФТХФ 95.480 3850“, с рег. № [рег. номер], с технически допустима максимална маса 19 000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 3, в състав с ремарке, с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40 000, в община Пазарджик, за движение по път I-8 км 196+643, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП), тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението било установено с устройство № 10401, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път I-8 км 196+643. Собственик на ППС е дружеството „Бултрансспед“ ЕООД, със законен представител М. К. А., на което е и регистрирано ППС. Извършеното съставлявало нарушение на чл. 187а, ал. 2, т. 3, във вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, за което е издаден атакуваният ЕФ и на дружеството е наложена имуществена санкция, на основание чл. 179 ал. 3б от ЗДвП, в размер на 2 500,00 (две хиляди и петстотин) лева.

От правна страна инстанцията по същество е приела, че нормите на вътрешното законодателство – чл. 102, ал. 2 от ЗСвП, чл. 179, ал. 3б от същия и чл. 1б от ЗП, не са съобразени от административно-наказващия орган при нарушения режим на деклариране на тол данни и заплащане на тол такси. Противоречат на общностното право, пряко приложимо в националното право. Съдът е приел, че следва да се приложи пряко чл. 2, параграф 7 от Регламент за изпълнение на (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 год., което е наложило извод, че дружеството не е извършило посоченото нарушение. Изложени са мотиви за нарушение принципа за пропорционалност/съразмерност между деянието (нарушението), последиците от същото и предвидената санкция, предвид чл. 12 от ЗАНН и защитата на регулираните обществени отношения. Размерът на изчислената тол такса за процесното ППС излиза в размер на 0,78 лева, а не както е посочено в ЕФ – 167,00 лева, изчислена по правилото на чл. 10б, ал. 5 от ЗП. По изложените констатации за нарушение на материалния закон районният съд е отменил процесния електронен фиш и е присъдил разноски в полза на търговското дружество, в размер на 550,00 лева за адвокатско възнаграждение.

Решението е правилно.

Настоящият касационен състав споделя крайния правен извод по същество за наличие на основания за отмяна на оспорения ЕФ като незаконосъобразен и препраща на основание чл. 221, ал. 2 от АПК към мотивите на инстанцията по същество.

Отделно от това, по отношение на наложената с ЕФ санкция, следва да се съобрази и решението на Съда на Европейския съюз от 21.11.2024 год. по дело С-61/23, според което в член 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, изменена с Директива 2011/76/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 год. изискване за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност чрез заплащане на „компенсаторна такса“ с фиксиран размер.

При съобразяване на задължителното тълкуване на съюзното законодателство - Решение от 21.11.2024 год. по дело C-61/23 на СЕС се налага извод, че оспореният пред Районен съд - Пазарджик електронен фиш е издаден в противоречие с принципа за съразмерност.

По изложените съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът не констатира пороци от кръга на релевираните досежно обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила като правилно.

Предвид изхода на спора не следва да се присъждат разноски, тъй като такива не са заявени от ответната страна.

На основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен-Пазарджик, X-ти касационен състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № № 228 от 11.06.2024 год. постановено по а.н.д. № 246 от 2024 год. по описа на Районен съд – Пазарджик.

Решението е окончателно.