№…….../...........07.2019
г.
гр. Варна
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание, проведено на двадесет и пети юли през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело
№ 1154 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТР.
Образувано е по жалба, подадена от „Прибой“ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна м-ст
„Фичоза“, зона Б, п.к.74, против Отказ № 20190628150310/03.07.2019г. на длъжностно лице по
регистрация при Агенция по вписванията,
постановен по Заявление с вх.№
20190628150310/28.06.2019г. за вписване на прехвърляне на дружествени
дялове между съдружниците „МИП“ООД с ЕИК ********* и Емил Стоилов Иванов,
заличаване на съдружника „МИП“ООД с ЕИК *********, прехвърляне на дружествени
дялове от наследниците на Стоил Иванов Маринов на съдружника Емил Стоилов
Иванов, заличаване на съдружника Стоил Иванов Маринов и изменение на дяловото
участие на съдружника Емил Стоилов Иванов от 180 лева на 510 лева.
В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ с
искане да се отмени и преписката да се върне с указания за удовлетворяване на
заявеното за вписване обстоятелство. Твърди се представяне на декларация по
чл.129, ал.2 от ТЗ в случая не е необходима, тъй като прехвърлянето на дялове е
осъществено между съдружници и преди влизане в сила на цитираната разпоредба.
Свикването на общото събрание е законосъобразно, тъй като писмени покани са
изпратени до всички съдружници, а редовността на връчването е въпрос на
преценка по законосъобразност на решенията, което е извън компетентността на
регистърния орган. Заличаването на съдружниците с прекратено членство е свързано
с вземането на решение за изменение на дружествения договор и поемането на
освободените дружествени дялове, каквото понастоящем не е взето от компетентния
за това орган. Позовава се на допуснато процесуално нарушение, тъй като не са
дадени указания по чл.22, ал.5 от ЗТР, а директно е постановен отказ.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Със заявление вх.№
20190628150310/28.06.2019г. е поискано вписване на промени по партидата на
„Прибой“ООД в ТР при АВп, а именно, прехвърляне на 15 дружествени дяла от
съдружника „МИП“ООД в полза на съдружника Емил Стоилов Иванов, прехвърляне на
18 дружествени дяла от наследниците на съдружника Стоил Иванов Маринов в полза
на съдружника Емил Стоилов Иванов, заличаване на съдружниците „МИП“ООД и Стоил
Иванов Маринов и изменение на дяловото участие на съдружника Емил Стоилов
Иванов от 180 лева на 510 лева.
От представеното към заявлението препис-извлечение от акт за смърт се
установява, че съдружникът Стоил Иванов Маринов ЕГН ********** е починал на
09.08.2012г.
С договор за покупко-продажба
на дялове от 26.05.2016г., с нотариална заверка на подписите 3348/26.05.2016г.,
С. Х. М. и Н. С. П. са продали на Емил Стоилов Иванов притежаваните от всяка от
тях съответно 4/6 и 1/6 ид.ч. от останалите им в наследство от Стоил Иванов
Маринов 18 дружествени дяла от капитала на „Прибой“ООД.
Представен е договор за
покупко-продажба на дялове от 14.11.2016г., с нотариална заверка на подписите
7545/14.11.2016г., с който „МИП“ООД е прехвърлило на Емил Стоилов Иванов всички
притежавани от него 15 дяла от капитала на „Прибой“ООД.
Към заявлението е приложен
протокол за проведено на 21.06.2019г. общо събрание на съдружниците на
„Прибой“ООД, с обективирани в него решения по т. VI от дневния ред за изменение
на дружествения договор и вписване на промени в членския състав и разпределяне
на дяловете, настъпили вследствие на прехвърляне на дружествени дялове от
„МИП“ООД и от наследниците на Стоил Иванов Маринов в полза на съдружника Емил
Стоилов Иванов и увеличаване на броя на притежаваните от него дялове.
Представени са доказателства за свикване на ОС и за представителната власт на
участвалите чрез пълномощници съдружници.
Видно от актуалния дружествен
договор на „Прибой“ООД съдружникът Емил Стоилов Иванов притежава 18 дяла от
капитала на дружеството.
По така подаденото заявление
ДЛР се е произнесло, постановявайки отказ №
20190628150310/03.07.2019г. Отказът е мотивиран с липсата на декларация
от праводателя на прехвърлените дялове по чл. 129, ал. 2 ТЗ, нередовност при
свикването на ОСС и незаявяване за вписване на прекратяване на участието на
съдружници поради смърт на физически лица, обявяване в несъстоятелност или
заличаване на търговски дружества, различни от страните по процесните договори
за прехвърляне на дялове.
С оглед така установеното от
фактическа страна съдът формира следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в срока по чл.25, ал.1 от ЗТР от
легитимирано лице-заявител по чл.15, ал.1, т.1 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна.
Съгласно разпоредбата на
чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено
заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на
предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване
и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в
търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, приложени
ли са всички документи съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият
на обявяване акт, съществуване на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона съобразно представените документи, дали
подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на
закона, дали е представена декларация по чл.13, ал.4 от закона, платена ли е
дължимата държавна такса. Цитираната правна норма на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ сочи, че
проверката на ДЛР /длъжностно лице по регистрацията/ е формална и има за цел да
провери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното обстоятелство е
надлежно удостоверено според изискванията на закона. Този извод произтича и от
охранителния характер на регистърното производство, в което Агенцията дължи на
заявителите административно съдействие.
След извършена проверка на приложените
към заявлението документи, съдът не констатира пропуски съобразно нормативно
определените изисквания за вписване на заявените промени. Спазени са законовите
предписания за прехвърляне на дялове, съгласно чл. 129 ТЗ - приложен е протокол с
решения на ОСС и сключените договори в изискуемата към момента на сключването
им форма - нотариална заверка на подписите съгласно чл.129, ал.2 ТЗ (в редакцията преди
измененията, обнародвани в ДВ бр. 105/30.12.2016г.). Не са били налице законови пречки за
извършване на заявеното вписване.
Съображенията на
ДЛР, че с оглед прехвърлянето на дялове между съдружниците е необходимо
представянето на декларации по чл. 129, ал. 2 ТЗ, са неправилни. Изискването се отнася само за случая, когато
дружествен дял се прехвърля на трето лице – такова, което няма качеството на
съдружник. Представянето от управителя на дружеството и от праводателя на
декларация по образец се отнася само за прехвърлянето на дружествен дял на
трето лице, защото липсата на задължения към работници и служители по ал.1 ТЗ е
предвидена като предпоставка за прехвърлянето на дружествен дял на трето лице.
Изискването да няма неплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и
задължителни осигурителни вноски е въведено с цел да се ограничи възможността
търговски дружества с натрупани задължения към работници и служители да се
прехвърлят на малоимотни и социално слаби граждани, от които кредиторите не
могат да съберат вземанията си. За волята на законодателя може да се съди от
публикуваните мотиви към Законопроекта за изменение и допълнение на ТЗ вх.No-754-01-39/06.07.2017 година. Горното означава, че
ал.2 следва да се тълкува систематически с ал.1 на чл.129 ТЗ стеснително само
по отношение на прехвърлянето на дружествен дял на трето лице. Тъй като с
процесното заявление се цели вписване прехвърлянето на дружествен дял от един
съдружник на друг, изискването за представяне на декларация не намира
приложение.
Както се
посочи, ДЛР следи за представяне на решението за изменение на дружествения договор и вписване на
настъпили промени в членския състав и разпределяне на дяловете, като преценява редовността на свикването на ОС,
респ. на вземането на решението с необходимото мнозинство от формална гледна
точка (по външните си белези). Преценката по законосъобразността на проведеното
общо събрание и взетото на него решение не са предмет на обсъждане в
регистърното производство, а в евентуално образуваното въз основа на спора
съдебно такова по иск по чл. 74 или чл. 71 от ТЗ. В случая към
заявлението са представени протокол от проведено ОСС, доказателства за
изпратени покани до всички съдружници, списък на присъствалите акционери и
доказателства за учредена представителна власт от участвалите чрез пълномощници
лица, което е достатъчно за извършване на преценка от формална страна за
редовността на свиканото ОС, респективно не е налице пречка за вписване на това
основание.
Неправилността на процесния отказ произтича и от
недължимото и недопустимо обсъждане на обстоятелства, които не са заявени за
вписване. Всяко заявление за вписване е самостоятелен източник на регистърно
производство, завършващо или с акт за вписване или с отказ. При произнасянето
по заявлението, както ДЛР, така и съдът, са ограничени от отправеното в него искане.
Изводите на ДЛР за наличието на други подлежащи на вписване обстоятелства,
които нямат обуславящо значение спрямо заявените, са незаконосъобразни. В
случая фактът, че членството на съдружниците Иван Мишев, Петър Петров,
„Лазур“АД, Строителна къща-Чонов“ООД и „Енергоремонт-Варна“ЕАД е прекратено ex lege поради смърт на физическото лице или прекратяване на
търговско дружество, няма никакво касателство към заявеното за вписване
прехвърляне на дялове от „МИП“ООД и от наследниците на Стоил Иванов Маринов в полза на Емил Стоилов
Иванов. Прекратеното ex lege членствено правоотношение с други съдружници няма
преюдициално значение за инициираното със заявлението регистърно производство,
поради което констатираният от ДЛР пропуск не представлява нередовност на заявлението.
С оглед на изложеното, съдът
намира, че са налице всички законови
предпоставки за извършване на исканото вписване, поради което отказът
следва да бъде отменен. На основание чл. 25, ал. 5 ЗТР на Агенция по
вписванията следва да бъдат дадени задължителни указания за извършване на
исканото вписване.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ №
20190628150310/03.07.2019г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по
вписванията, постановен по Заявление с вх.№
20190628150310/28.06.2019г. на „Прибой“ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна м-ст
„Фичоза“, зона Б, п.к.74, за вписване на прехвърляне на дружествени
дялове между съдружниците „МИП“ООД с ЕИК ********* и Емил Стоилов Иванов,
заличаване на съдружника „МИП“ООД с ЕИК *********, прехвърляне на дружествени
дялове от наследниците на Стоил Иванов Маринов на съдружника Емил Стоилов
Иванов, заличаване на съдружника Стоил Иванов Маринов и изменение на дяловото
участие на съдружника Емил Стоилов Иванов от 180 лева на 510 лева, на основание
чл.25 от ЗТР.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията да се
произнесе по Заявление
с вх.№ 20190628150310/28.06.2019г. на „Прибой“ООД,
като извърши вписване на заявените обстоятелства.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: