№ 182
гр. С., 18.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на осемнадесети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско
дело № 20232200100251 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата В. К. Н., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв. Б.
от АК – С., надлежно упълномощен от по-рано.
Ответникът Р. В. Н., редовно призован, не се явява.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът като спази изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК намира, че са
налице условията за разглеждане на делото на второ четене и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва, че съдебното заседание е насрочено с определение от
18.03.2024 г. като на основание чл.253 от ГПК съдът е отменил определението
си, с което е дал ход на устните състезания и е възобновил производството
във фазата по събиране на доказателства. Освен това на основание чл.146,
ал.2 от ГПК е указал конкретна доказателствена тежест на ищеца. Освен това
съдът е указал да се внесе и депозит за вещо лице, което съгласно чл.195 от
ГПК. Съдът намира, че следва да, тъй като при евентуален извод, че не
всички имоти и не за всички идеални части от имотите е налице
трансформация на лични средства от страна на ищцата, то съдът следва да
определи частите в хипотезата на чл.23, ал.1 и ал.2 от СК и в тази връзка по
делото на 02.04.2024 г. е представена молба от ищеца, с която прилага
документ за заплащането на депозит от 800 лв. за изготвяне на заключение по
делото.
АДВ. Б.: Представям набор от документи - удостоверение за
1
наследници на А. К. К., нот. акт 78, том VІІ, дело 1422/58 г., нот. акт 162, том
ІІІ, дело 1029/95 г., акт за сключен гр. брак № 379/65 г. и отметка в самия акт
за последвалия развод, декларация от бащата на ищцата, с комплект за
ответника. Моля тъй като квотата на бащата е придобита по давност, за мен
беше неизвестно обстоятелство, че те са се развели след придобивната сделка
и ще моля да ми разрешите да разпитаме двама свидетели, тъй като в първата
инстанция на възможния съсобственик няма да ни свърши 100 процента
работа. Развели са се когато тя е била ученичка, даже тя е била в 10 клас
когато майка й почива, а преди това е разводът. Имотът е придобит от
майката 1975 г. когато бащата на майката на ищцата, т.е. нейния дядо е
прехвърлил на своите държащи правото на собственост върху имота. Тогава
майката е била в брак с бащата на ищцата К. Х. К. и са се развели 1977 г.
Бащата отива да живее в Х.. Ние твърдим, че всичко което са имали отива в
собственост на В. по наследство и чрез прехвърлителни сделки включително
тези които са посочени в исковата молба и тези за които представяме
доказателства в днешно съдебно заседание. Моля да приемете представените
доказателства. Моля, все пак декларацията не е достатъчна първата инстанция
да обоснови изводи, да разпитаме двама свидетели за да установим
спокойното владение на В. след смъртта на майка й и развода на родителите
й. Нямам възражения по доклада и разпределянето на доказателствената
тежест. Не виждам факти, които да не са обхвани от докладва.
На основание чл.148, вр. чл.146, ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание
удостоверени за наследници на А. К. К. от 03.04.2024 г., акт за женитба № 379
за сключен граждански брак на 11.07.1965 г., нот. акт № 78 от 24.12.1958 г.,
нот. акт № 162 от 21.03.1975 г.,
Съдът намира, че са неотносими към предмета на доказване и е
недопустима представената декларация от К. Х. К., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА като доказателство – писмена декларация с нотариална
заверка от 12.04.2024 г. от К. Х. К..
Съдът намира за неотносимо, а и недопустимо, поради настъпила
процесуална преклузия събирането на доказателство, относно придобИ.ето
чрез давностно владение на идеални части от имота от майката на ищцата. От
една страна твърдението се отнася само за жилищната сграда, а не върху
дворното място, като от друга страна макар адвоката да е узнал за първи път
2
този факт в хода на делото, същият факт е бил известен на ищцата още преди
подаването на исковата молба, като предпоставките на чл.147 ГПК за
допускане на нови доказателства, които страната е следвало да заяви с
исковата молба или ако е ответник с отговора на исковата молба, се отнасят
не за пълномощника адвокат на страните, а за самата страна. Въвеждането на
нови факт като предмет на доказване към настоящия момент, които ищцата е
могла да посочи и обоснове в исковата молба са и били известни, е
недопустимо разширяване предмета на доказване и е следвало да се изчерпят
с исковата молба, поради ко* съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА допълване на доклада по делото с твърдение за
придобИ.е по давност на правото на собственост върху втори етаж от
съществувалата в гр. С. ул. „М.Г.** сграда от майката на ищцата след
прекратяването на гражданския брак с бащата на ищцата К. К..
НЕ ДОПУСКА като доказателство представената в днешното съдебно
заседание декларация от К. Х. К. с нот. заверка на подписка от 12.04.2024 г.
НЕ ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за доказване
придобИ.ето по давност от майката на ищцата – М. А.ова К. на ½ ид.част от
правото на собственост върху втори жилищен етаж от сграда находяща се в
дворното място с административен адрес гр. С., ул. „М.Г.**.
Във връзка с необходимостта от назначаване на техническа експертиза
съдът предостави възможност на пълномощника на ищцата да постави задачи.
АДВ. Б.: Предвид необходимостта, с оглед вашето определение за
възобновяване на делото за изслушване на експертиза, за това придобитите
съвместно от съпрузите квоти от имота са ли значителна или незначителна
част от него, моля на експертизата да бъдат поставените следните въпроси:
Каква е стойността на дворното място на имота и имота като цяло, в
това число и сградата, към момента на тяхното придобИ.е на целия имот?
Стойността на 5-те кв.м. придобити по нот. акт 114/18.04.2006 г. към момента
на отчуждаването им?
Какво е съотношението между стойността на националната валута към
датата на двете придобИ.е от една страна на дворното място и сградата, и от
друга страна на посочените 5 кв.м. по регулация, към цената на златото в
двамата момента на придобивните сделки.
Не се сещам за други задачи.
По искането на адв. Б. както и с оглед задължението на съда във връзка
с чл.162 и чл.195 от ГПК съдът намира, че следва да бъде назначена
3
строително техническа–оценителна експертиза, по която съдът да постави
задачите, които смята, че трябва да бъдат изследвани за целите на предмета
на доказване на делото определен в доклада на съда, като поставените от адв.
Б. в днешно съдебно заседание задачи са допустими, но съдът намира, че
следва да ги преформулира съобразно релевантните факти и нормата на чл.
23, ал.1 и ал. 2 от СК.
Във връзка с гореизложеното и на основание чл.195 и чл.162 от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА строително техническа-оценителна експертиза, която да
се изготви от вещото лице К. Н. К.ов от списъка на вещите лица при СлОС,
който след запознаване с материалите по делото и след извършване на
необходимите справки с институциите, които съхраняват актове за
строителство и конкретно акт обр.15, съгласно Наредба № 3/31.07.2003 г. да
отговори на следните въпроси:
На кои от имотите по нот. акт 76, том ІХ, нот.дело 1436/2008 г. и нот.
акт 75, том ІХ, нот.д. 1435/2008 г., двата на нотариус Д.Н., съответстват
процесните имоти:
- Самостоятелен обект в сграда /апартамент, жилище/ с
идентификатор 67338.549.7.1.8, намиращ се в сграда с идентификатор
67338.549.7.1 и с административен адрес ул. "Г.Д. **, разположен върху
136,11 кв. метра при съседи: на етажа-самостоятелни обекти с
идентификатори 67338.549.7.1.7, 67338.549.7.1.9 под обекта - самостоятелни
обекти с идентификатори 67338.549.7.1.4 и 67338.549.7.1.5, над обекта -
самостоятелен обект с идентификатор67338.549.7.1.9, ведно с 4.464 %
идеални части от общите части на сградата.
- Самостоятелен обект в сграда /гараж/ с идентификатор
67338.549.7.1.29 намиращ се в сграда с идентификатор 67338.549.7.1 и с
административен адрес ул. "Г. Д. ***, разположен върху 22.05 кв. метра,
при съседи: на етажа - няма, над обекта - няма, под обекта -няма, ведно с
0.597 % идеални части от общите части на сградата.
-1/2 /една втора/ идеална част от самостоятелен обект в сграда
/обект за търговска дейност/ с идентификатор 67338.513.229.4.15,
намиращ се в сграда с идентификатор 67338.513.229.4 и с
административен адрес гр. С., ул. "В.Г. № *, * *, о. */, разположен върху
102.65 кв. метра, при съседи: на етажа -самостоятелен обект с идентификатор
.67338.513.229.4.14, под обекта -няма, над обекта - самостоятелни обекти с
идентификатори 67338.513.229.4.2 и 67338.513.229.4.3, ведно с 16.42 кв.
метра от общите части на сградата. Данъчната оценка на 1/2 идеална част от
този имот възлиза на 63 362.50 лева;
Самостоятелен обект в сграда /обект за търговска дейност/ с
идентификатор 67338.513.229.4.1, намиращ се в сграда с идентификатор
4
67338.513.229.4 и с административен адрес гр. С., ул. "М.г. № *, ет. /, о. *,
разположен върху 31.88 кв. метра, при съседи: на етажа - самостоятелен обект
с идентификатор 67338.513.229.4.2, под обекта - няма, над обекта -
самостоятелен обект с идентификатор 67338.513.229.4, ведно с 5.13 кв. метра
от общите части на сградата. Данъчната оценка на този имот възлиза на 38
754.60 лева;
Самостоятелен обект в сграда /офис/ с идентификатор
67338.513.229.4.3, намиращ се в сграда с идентификатор 67338.513.229.4 и
с административен адрес гр. С., ул. "М.Г." № *, етаж 2, обект № 4,
разположен върху 39.34 кв. метра, при съседи: на етажа -самостоятелен
обект с идентификатор 67338.513.229.4.5, под обекта -самостоятелен обект с
идентификатор 67338.513.229.4.1, над обекта -самостоятелен обект с
идентификатор 67338.513.229.7, ведно с 6.30 кв. метра от общите части на
сградата. Данъчната оценка на този имот възлиза на 35 398.40 лева;
- Самостоятелен обект в сграда /офис/ с идентификатор
67338.513.229.4.7, намиращ се в сграда с идентификатор 67338.513.229.4
и с административен адрес гр. С., ул. "М.Г." № *, етаж 3,
обект № 7, разположен върху 39.34 кв. метра, при съседи: на етажа -
самостоятелен обект с идентификатор 67338.513.229.4.8, под обекта -
самостоятелен обект с идентификатор 67338.513.229.4.4 над обекта -
самостоятелен обект с идентификатор 67338.513.229.10, ведно с 6.30 кв.
метра от общите части на сградата. Данъчната оценка на този имот възлиза
на 35 398.40 лева.
Вещото лице да отговори каква е била пазарната стойност на правото на
строеж, учредено в полза на ТД „ДАН - 92“ ЕООД от В. К. Н. и Р. В. Н. върху
поземлен имот с идентификатор № 67338.513.229 в гр. С. по кадастралната
карта със заповед РД 1831/19.04.2006 г. на Агенция по кадастър С. с адрес ул.
„М.Г.** и площ от 258 кв.м. към датата на учредяване на правото на строеж.
След извършване на необходимите справки вещото лице да отговори,
към кой момент са били завършени и предадени на възложителя с акт обр.15
по Наредба № 3/31.07.2003 г., съгласно чл.176 ал.1 от ЗУТ процесните обекти
описани в нот. акт 76.
Вещото лице да определи каква е пазарната стойност на всеки от
процесните обекти, за които се отнася нот. акт № 76/2008 г. към момента на
предаването им на възложителя съгласно чл. 176, ал. 1 от ЗУТ.
Вещото лице да определи, каква е пазарната стойност на процесните
имоти, за които се отнася нот. акт № 75/2008 г. към датата на сделката по този
нот. акт, а именно 28.12.2008 г.
Вещото лице да отговори на следните въпроси по искането на адв. Б.
формулирани по следния начин:
Каква е била пазарната стойност на недвижим имот № 2023 в кв.134 по
плана на гр. С., съгласно заповед РД 15-170 от 13.03.2001 г., съответно каква е
пазарната стойност на терен с площ от 5 кв.м. към датата на прехвърлянето на
този терен с нот. акт 114/18.04.2006 г.
5
Експертизата да се изготви при депозит от 800 лв. който е внесен от
ищцата.
Съдът указва на ищцата, че в едноседмичен срок следва да представи
или да посочи институцията, в която се намират актовете за строителството,
по конкретно акт обр. 15 по смисъла на Наредба № 3/2003 г. и чл. 176, ал.1 от
ЗУТ.
АДВ. Б.: Кога се сключва сделката за учредяване на правото на строеж
върху този имот ищцата губи целия имот и това е сделката - къщата и
дворното място, а не само дворното място.
С оглед искането на адв. Б. съдът допълва задачите на вещото лице като
вещото лице да определи каква е стойността не само на правото на строеж, а и
на сградата, която е съществувала върху имота, в който е учредено правото на
строеж с нот. акт 76/2008 г. към датата на учредяването на правото на строеж.
Съдът намира, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 13.06.2024 г. от
10,00 часа, за която дата страните следва да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението
най-късно до 05.06.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10,50 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6