РЕШЕНИЕ №

                                        гр. Ловеч, 02.08.20**година

                                        

                                            В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен състав на осемнадесети юли две хиляди и деветнадесета година в публично заседание в следния състав:

 

                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

 

при участието на секретар: ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА, като разгледа  докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело № 395 по описа за 2018 година на Ловешкия административен съд и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

             Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 140 от същия закон.

             Административното дело е образувано по жалба на Министерство на вътрешните работи, чрез министър М. М., срещу виза изх. №УТИД- 04-02-84 /001/ от 08.10.2018 г., издадена от Главния архитект на Община Тетевен за проектиране на строеж „Автомивка” в ******, кв.**по плана на гр. Тетевен.

             По изложените в жалбата доводи за процесуални и материални нарушения на закона при издаване на Виза за проектиране изх. № УТИД- 04-02-84 /001/ от 08.10.2018 година на главния архитект на Община Тетевен, се иска отмяната й като незаконосъобразна.

               В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалният си представител поддържа жалбата, ангажира доказателства.  В депозирана по делото писмена молба аргументира становище, че МВР е заинтересовано лице по смисъла но чл. 131 от ЗУТ във връзка с чл. 140 ал. 3 от ЗУТ, във връзка с чл. 159 т. 4 от АПК и с правен интерес от обжалването на процесният индивидуален административен акт. 

               Ответната страна Главният архитект на Община Тетевен лично и  чрез надлежно упълномощения си процесуален представител в хода на процеса изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.

               Заинтересованата страна М.Г.М. от гр.Тетевен, редовно призован не се явява, не се представлява.

               Заинтересованата страна Т.Ц.П. ***, чрез процесуалният си представител адв.С. ангажират становище за недопустимост на оспорването, с искане да бъде прекратено производството по делото, тъй като по представените доказателства МВР не е заинтересовано лице, алтернативно като незаконосъобразна.

                Заинтересованата страна Регионална дирекция /РД/ „Пожарна безопасност и защита на населението” /ПБЗН/ - Ловеч, представлявано от директора, чрез надлежно упълномощения юрисконсулт застъпват становище за незаконосъобразност на издадената виза /на лист 98 от делото/.                                

               С определение 2847 от 26.02.2019г., постановено по а.д. № 887/20**г. от състав на Второ отделение на ВАС е отменено определение № 6  от 02.01.20**г. по настоящото а.д.№395/2018г. на Административен съд Ловеч, с указание за продължаване на съдопроизводствените действия, т.к. заинтересованото лице МВР не е било надлежно уведомено на 16.10.2018 г. и жалбата не е просрочена. 

               По делото е представена административната преписка по издаденият административен акт, събрани са писмени доказателства и е назначена съдебно-техническа експертиза. 

               Съдът, след като прецени съдържащите се в административна преписка писмени доказателства, съобрази фактите и събраните по делото доказателства във връзка с приложимия закон - ЗУТ, административния акт - предмет на съдебен контрол, както и доводите на страните, прие за установено от фактическа страна следното: 

                Предмет на съдебен контрол пред административния съд е виза с изх. №УТИД- 04-02-84 /001/ от 08.10.2018 година на главният архитект на Община Тетевен, издадена на основание чл.140 ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и постъпило искане с вх. № УТИД-04-02-84/11.09.2018г. от М.Г.М.-съсобственик с Т.Ц.П., с която е допуснато да се изработи инвестиционен проект за строеж „Автомивка” в ******, кв.**по регулационния план на град Тетевен община Тетевен област Ловеч. Застрояването, което се допуска с оспорената виза е разположено в имота долепено до стена на съществуваща в имота административна сграда с ид. 72343.500.746.1. В същата е отразено, че местоположението на строежа е посочено и на скица изх. № 384/07.09.2018 г., издадена от община Тетевен, която е неразделна част от тази виза. Указано е заданието за изработване на инвестиционния проект да се състави при спазване на следните изисквания: Проектът да отговаря на изискванията на чл. *** ал. 1 и 2 от ЗУТ и Наредба № 4/2001 г. на МРРБ за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти; Проектът да бъде съобразен с Наредба № 7/2004 г. на МРРБ за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, а показателите за плътност и интензивност на застрояването да отговарят на чл. **от същата наредба, а именно: Жилищната устройствена зона с малка височина (Жм); Плътност на застрояване (П застр.) - от 20 до 60 %; Интензивност на застрояването (К инт.) - от 0,5 до 1,2; Необходима озеленена площ (П озел.) - от 40 до 60 %. Указано е инвестиционният проект да се внесе за одобряване в Община Тетевен по реда на част втора, глава осма, раздел II „Съгласуване и одобряване на инвестиционните проекти“ от ЗУТ.

              Изрично е посочено, че Визата за проектиране е неразделна част от скица с изх. № 384/07.09.2018 г., издадена от общ. Тетевен, както и да се съобщи за издаването й на заинтересованите лица съгласно чл.140 ал.3 във вр. с чл.131 ал.1 от ЗУТ/ на лист 39 и л.40 от делото/.

              Административното производство по издаване на оспорената  Виза е иницирано с искане с вх. № УТИД-04-02-84/11.09.2018 г. от М.Г.М. - съсобственик с Т.Ц.П. на урегулиран поземлен имот (УПИ) VII-764 в кв. **по регулационния план град Тетевен (одобрен със Заповед № 5318/1969 г. и изменен с проект за ЧКЗП одобрен със Заповед № 365/1971 г.), общ. Тетевен, област Ловеч, съответстващ на поземлем имот (ПИ) с идентификатор ***********с проектно предложение за инвестиционно намерение, придружено с комплектувана преписка /на лист 47/.

             Със съобщение  изх. № УТИД-04-02-84/001/11.10.2018 г. и на основание чл. 140 ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), Община Тетевен, отдел УТИД е съобщено на заинтересованите лица, че главният архитект на община Тетевен е издал на 08.10.2018 г. виза за проектиране на обект: „Автомивка“, с местоположение: ******, кв. **по регулационния план на гр. Тетевен, обл. Ловеч с възложител на обекта: М.Г.М. - съгласно нот. акт, вписани в СВ под №***/2016 г. /л.43/.

             Съобшението е изпратено с известие за доставяне на Т.Ц.П., получено на 18.10.2018г.  и на РД „ПБЗН“, получено на 16.10.2018г. /на л.44/, отразено и в приложения на лист 45 от делото Списък-разписка.

             С Констативен протокол от 02.11.2018г. от поименно посочените длъжностни лица от Община Тетевен е констатирано, че за издадената Виза, в законоустановения срок няма постъпили писмени жалби, молби и възражения /на л.46/.

             Поземлен имот с идентификатор ***********по КК на гр. Тетевен е собственост на Т.Ц.П. по н.а. №1**, т. VIII, д. №1597/2018г. с вх. peг. №2445/21.12.2018г. на Служба по вписванията Тетевен.

              Към момента на издаване на визата за проектиране собственик на имота са били М.Г.М. и Т.Ц.П. съгласно приложения на стр 27 от делото нотариален акт №***/2016 г. с вх. peг. №3664/25.11.2016г. на Служба по вписванията Тетевен /на л.49 от делото/.                  

              По кадастралната карта и кадастрални регистри /КККР/ на гр.Тетевен в поземления имот са отразени: триетажна административна сграда, три сгради с предназначение за гаражи и работилница.

                    Триетажната сграда е собственост на МВР в първи и втори етаж, а сутерена и трети етаж са собственост на М.Г.М. и Т.Ц.П.. От гаражите в имота собственост на МВР са тези с идентификатори ********и ***********3. Сграда с идентификатор ***********е собственост на М.Г.М. и Т.Ц.П..

               Съгласно споразумение №***от 02.07.1993г. сключено между Министъра на отбраната и Министъра на вътрешните работи, МВР има право на ползване върху терена за достъп до неговите сгради.

              Съгласно Акт за частна държавна собственост (АЧДС) № ****/20.11.1998 г., одобрен от областния управител на Област Ловеч /на л.145-146/ и т. 6 на Споразумение № ***от 02.07.1993 г. между Министерство на отбраната и МВР, МВР има право на ползване на първия и втория етаж и три големи гаражни клетки в Дома на отбраната, съставляващ административна триетажна сграда със застроена площ (ЗП) от 176 кв. м, състояща се от четири стаи за канцеларии. 8 кабинета, 4 бр. помещения под залата за младежки клуб, на двора една работилница и 4 бр. клетки за гаражи /на л.147-149/.

              На основание Заповед № ОХ-47/22.01.1999 г. на министъра на отбраната, сградата и имотът са включени в капитала на едноличното търговско дружество с държавно участие в капитала „*****” ЕООД към Министерство на отбраната. На стр. 3 от АЧДС № ****/ 20.11.1998 г. е посочено като забележка, че в т. 3 на акта „Вид и описание на имота” е добавен текст: „и прилежащ терен с площ от 865 кв. м”, а в т. 9 на акта „Предоставени права върху имота е добавен текстът: „МВР да ползва първия и втория етаж, три големи гаражни клетки и съответните идеални части от общите части на сградата и терена ”.

               С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 28 том III peг. № 2014 дело № 279 от 2004 г. на Нотариус Р.В.с peг. № 392 на Нотариалната камара. „*****“ ЕООД продава на Т.Б.С.застроен недвижим имот, намиращ се в гр. Тетевен, ул. „******” № **: УПИ с площ 863 кв. м, съответстващ на парцел VII в кв. **по подробния устройствен план (ПУП) на гр. Тетевен, заедно със сутеренен и трети етаж от масивна административна триетажна сграда със ЗП 176 кв. м, работилница и югозападните по-ниски три гаражни клетки, като изрично е посочено, че върху терена е договорено право на ползване на големите гаражни клетки и първи и втори етаж от сградата в полза на МВР /на л.150/.

              По предявен иск по чл. 97 ал. 1 от ГПК и чл. 108 от Закона за собственстта от МВР срещу Т.Б.С., с Решение № 163/07.04.2008 г. по гр.д. №815/20017г. Тетевенският районен съд признава за установено по отношение на Т.Б.С., че МВР - Областна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” е собственик на първи и втори етаж от триетажна административна сграда с обща ЗП от 176 кв. м, находяща се в гр. Тетевен, ул. „******“ № **, построена в поземления имот - ******. кв. **по ПУП на гр. Тетевен от 1969 г„ на три големи гаражни клетки, построени в същия имот, както и прилежащите по закон и обичай идеални части от общите части на сградата и терена - поземления имот /л.л. 151-157/. Решението е влязло в законна сила на 09.09.2009г. /л.151-157/.

                С констативен акт № 004 от 15.12.2017г., служители от отдел УТИД на Община Тетевен са извършили проверка на обект/строеж: „Автокозметичен салон”, намиращ се в урегулиран поземлен имот (УПИ) V1I-764, кв. **по Застроителния и регулационния план (ЗРП) на гр. Тетевен, съответстващ на поземлен имот (ПИ) с идентификатор №***********по кадастралната карта на гр. Тетевен, с административен адрес ул. „******“ №**, с приложена окомерна скица-приложение №1. Установили са строителство на „Автокозметичен салон” без необходимите строителни книжа и разрешение за строеж. Няма представени нотариално заверени декларации от МВР-Областна дирекция ПБЗН гр.Ловеч, съгласно чл.183 ал.1 и ал.2 от ЗУТ.

                  Предвид установените нарушения на посочените нормативни разпоредби Констативен акт /КА/ е основание за започване на административно производство по реда на чл. 225а ал. 1 от ЗУТ за издаване заповед за премахване по реда на чл. 225а ал. 1 от ЗУТ /на л.196-198/. В т.3 от КА наименована изпълнение на строежа е посочено, че за обект/строеж: „Автокозметичен салон“ е подадено искане за издаване на виза за проектиране с вх. №УТИД-04-02-28/14.06.2017 г. На скица №49/06.06.2017 г. е издадена виза от 28.06.2017 г. на Главния архитект на община Тетевен. В нея е поискана нотариално заверена декларация от „****“ ЕООД, които не са собственици, видно от нотариален акт №**, том **, дело № **/05.08.2004 г. и нотариално заверена декларация от МВР-Областна дирекция „ПБЗН“ - гр. Ловеч, съгласно чл. 183 ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ. Обект/строеж: „Автокозметичен салон“ е долепен до североизточната фасада на триетажната масивна административна сграда и отстои на 7,00 м. от складова база (гаражни клетки), с идентификатор ***********по КК. Строежът е описан с правоъгълна форма и представлява метална конструкция с термопанели с размери около 7,80 м./6,60 м. Височина от към дворното пространство около 3,07 м. и височина от към уличната регулация около 3,60 м. На част от северозападната стена на „Автокозметичен салон“ е монтиран врато-прозорец от алуминиев профил с общи размери около: 3,12 м. / 2,90 м. и врата - 1,04 м./2,90м. От към уличната регулация са монтирани две на брой ролетни гаражни врати. Покрит е с термо панел LT 40 с дебелина 0,05 м.        

              Със Заповед № 259/27.04.2018г. на кмета на Община Тетевен е прекратена процедурата по връчване на констативен акт №004/15.12.2017г., съставен от длъжностни лица на отдел „УТИД“ при Община Тетевен и е разпоредено да се извърши нова проверка по реда на чл. 224а от ЗУТ и да се предприемат необходимите законосъобразни действия след това/л.200-201/.

               Със Заповед №323/21.05.2018г. на кмета на Община Тетевен е прекратено образуваното административно производство с Констативен акт №004/15.12.2017 г., съставен от длъжностни лица на отдел УТИД при Община Тетевен за премахване на строеж: „Автокозметичен салон“, находящ се в гр. Тетевен, с административен адрес: гр. Тетевен; ул. „******“ №**, ******, кв. **по ЗРП на гр. Тетевен /л.202/. Няма данни тази заповед е да е обжалвана.

              Представените с административната преписка писмени доказателства и тези, събрани в съдебното производство не са оспорени от страните по реда и на основанията в чл. 193 от ГПК във вр. с чл.*** от АПК.

             За изясняване на делото от фактическа страна е назначена съдебно-техническа експертиза с вещо лице архитект. Съдът кредитира приетото и неоспорено от страните заключение, като компетентно, обективно и безпристрастно дадено, съответстващо на останалите доказателства по делото.    

               От писмения текст на заключението и направените в съдебно заседание уточнения се установява, че в процесният имот съществуват триетажна административна сграда /по данни от КККР, с идентификатор ********, две постройки отразени като хангар, депо с идентификатори ********и ********, които представляват гаражи на службата ,“ПБЗН“ при МВР, складова база с идентификатор ***********по КККР на гр. Тетевен, една постройка с неясна функция разположена между сграда с идентификатор ********и границата с имот с идентификатор ********, една постройка на улична регулация към улица „********“, която се ползва за гараж и една постройка, долепена до триетажната сграда и разположена па уличната регулация по същата улица, която се ползва за автомивка. Последните три постройки не са отразени в КККР на гр. Тетевен.

                   Според заключението процесния имот с идентификатор ***********е отреден “за ДОСО“ по застроителния и регулационен план на гр. Тетевен, одобрен със Заповед №5318/1969г. и ЧКЗП, одобрен със Заповед №365/1971г. на Председателя на ОНС-ИК-Ловеч. Документалната проверка на експерта в техническа служба на община Тетевен е установила, че по този застроителен план режим на застрояване има само триетажната административна сграда. От приложения н.а. №***/2016г. е видно, че сградата от административна е станала със смесено предназначение - жилищни и административни функции. Няма данни за законност на преустройството на двата етажа в жилищни. По КККР сградата е с предназначение за административна, делова сграда.

              При огледа на място вещото лице е констатирало в процесния имот изградена автомивка.

              Според експертното заключение от приложените по делото документи и тези в техническа служба Тетевен се установява, че за автомивката, наречена „автокозметичен салон“ е съставен констативен акт №004/15.12.2017г. за установяване на незаконно строителство по чл.225, ал.2 от ЗУТ. Поради пороци в констативния акт Кмета на община Тетевен със Заповед №259/27.04 2018г. прекратява процедурата по връчване на констативния акт и нарежда нова проверка по реда на чл.224а от ЗУТ. Такава обаче не е извършена и поради изтекли срокове по чл.57 от АПК образуваното производство с Констативен акт №004/15.12.2017г. е прекратено със Заповед №323/21.05.2018г. на Кмета на община Тетевен, макар същите да не са изтекли, видно от приложените документи, а с издадена Заповед №249/25.04.2018г. на Кмета на община Тетевен е поставено начало на административно производство по чл.178 ал.6 от ЗУТ за забрана ползването на строежа.

             Съгласно заключението оспорената виза е издадена за обект на общественото обслужване в несъответствие с предвижданията на действуващия застроителен и регулационен план на гр. Тетевен като отреждане и застрояване, без одобрен ПУП-ПРЗ за имота с необходимото предназначение отреждане за същия и съответното застрояване, като действуващия регулационен и застроителен план на гр. Тетевен е изработен при други обществено икономически и устройствени условия, който са предвидили отреждане за процесния имот, което не отговаря на инвестиционните намерения на новите собственици, заявени с искането за издаване на процесната виза.

               Експерта дава заключение, че оспорената не е издадена върху комбинирана скица или по точно в нея не са означени наличните сгради и постройки в имота, което е изискуемо условие, когато кадастралната карта е влязла в сила.     

               Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Видно от доказателствата по делото известието за доставяне с изх. № УТИД-04-02-84/001/ от 11.10.2018 г. на Община Тетевен за издаването на визата за проектиране не е съобщавано на Министъра на МВР, а на РДПБЗН – Ловеч, поради което МВР не е било надлежно уведомено на 16.10.2018 г., чрез другото юридичиско лице, макар и в структурата на МВР, при което не би могло и срокът за запознаване с акта да започне да тече от визираната дата на съобщаване на оспореният административен акт на несъответен адресат. 

    С оглед на горното и поради липса на доказателства за надлежно съобщаване на акта от страна на административния орган на жалбоподателя, следва да се приеме, че жалбата е подадена в срока по чл.215 ал.4 от ЗУТ и пред компетентния административен съд по чл.215 ал.1 от ЗУТ, предвид  местонахождението на недвижимия имот.

              Характеристиката и предназначението на визата за проектиране я определят като индивидуален административен акт по чл.21 ал.1 от АПК във вр. с чл.214 ал.1 от ЗУТ. Визата за проектиране не е сред изрично изброените актове по чл.216 ал.1 от ЗУТ /в приложимата редакция преди отмяната/, които подлежат на оспорване по специалния ред пред органите на ДНСК, а директно пред съда, по реда на чл.215 ал.1 от ЗУТ.            

Жалбата е подадена от Министерство на вътрешните работи, чрез министър М. М., което според събраните по делото доказателства разполага с вещни права в ******, кв.**по плана на гр. Тетевен /поземлен имот с идентификатор ********по КК на гр.Тетевен/, в който поземлен имот е издадената виза за проектиране. В кадастралната карта е записан за собственик, с обичайните по закон идеални части от терена /на л.42/. В скицата на лист 40 от делото, неразделна част от оспорената виза е отбелязано, че МВР-ОД „ПБЗН“ гр.Ловеч е собственик на първи, втори етаж и три броя гаражни клетки в процесния поземлен имот.

Следователно оспорването е направено от заинтересовано лице по смисъла на чл. 131 ал. 2 от Закона за устройство на територията, при наличие на правен интерес, в рамките на законовия 14 - дневен срок и срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е допустимо.

              Разгледано по същество е основателно по следните съображения:

              С оглед препращането от чл.213 от ЗУТ, по смисъла на чл.168 ал.1 от АПК съдът извършва служебна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

    Обжалваната виза за проектиране е издадена от Главния архитект на Община Тетевен, съгласно приложеното удостоверение на лист 109 от делото, действащ при спазване на териториалните предели на правомощията си и в рамките на предоставената му от закона материална компетентност – чл.140 ал.1 от Закона за устройство на територията.

    В случая оспореният акт представлява Виза за проектиране по чл.140 ал.3 ЗУТ. Съгласно чл.140 ал.3 изр.2 от ЗУТ визата се съобщава на заинтересованите лица по чл.131 ЗУТ, с предвидени изключения, в които настоящия казус не попада.

    Изрично чл.140 ал.3 ЗУТ, като специална разпоредба, визира кои са заинтересованите лица на които следва да бъде съобщена издадената виза - това са лицата по чл.131 ЗУТ. Оспорената виза е съобщена на Регионална дирекция /РД/ „Пожарна безопасност и защита на населението /ПБЗН/ и на Т.Ц.П. /на л.44 от делото/.

     Видно от доказателствата известието за доставяне с изх. № УТИД-04-02-84/001/ от 11.10.2018 г. от Община Тетевен, с което на основание чл.140 ал.3 от ЗУТ общината съобщава на заинтересованите лица, че главният архитект на общината е издал оспорената виза за проектиране не е било съобщавано на МВР, поради което не е било надлежно уведомено. Не следва да се приеме за такова извършеното на 16.10.2018 г. чрез друго ЮЛ- РД ПБЗН - Ловеч, макар и в структурата на МВР, поради неговата самостоятелност. Съгласно нормата на чл. 37 ал.1 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/ и чл.3 от Правилника за устройство и дейността на МВР /ПУДМВР/, в съответната приложима редакция, основни структури на МВР са - главните дирекции; областните дирекции, Специализираният отряд за борба с тероризма /СОБТ/; дирекция „Вътрешна сигурност“ /ДВС/; дирекция „Миграция“ /ДМ/; дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ /ДМОС/; дирекциите от общата и специализираната администрация; Академията на МВР /АМВР/; Медицинският институт /МИ/ на МВР; научноизследователските и научно-приложните институти. В чл.4 от ПУДМВР е визирано, че Главните дирекции на МВР са - Главна дирекция „Национална полиция“; Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“; Главна дирекция „Гранична полиция“; Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“.

       По силата на чл.37 ал.2 от ЗМВР, Главните дирекции, областните дирекции, дирекция „Миграция“, дирекция „Международни проекти“, дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“, дирекция „Комуникационни и информационни системи“, Академията на МВР и Медицинският институт са юридически лица /ЮЛ/. А, според  разпоредбата на чл.39 ал.5 от ЗМВР във връзка с чл.8 ал.4 от ПУДМВР, ГДПБЗН е национална специализирана структура на МВР, а териториалните звена са юридически лица /ЮЛ/. Съобразно чл.17 ал.4 от ПУДМВР, директорът на РДПБЗН представлява юридическото лице. Доколкото РДПБЗН - Ловеч е самостоятелно ЮЛ и като такова е носител на права и задължения самостоятелно се налага извода, че е следвало оспорената виза да бъде съобщена освен на Регионална дирекция /РД/ „Пожарна безопасност и защита на населението /ПБЗН/ и на МВР. Още повече МВР е включено в Списъка на страните в производството по издаване на акта, но акта не му е  съобщаван. /л.** от делото/.

               Предвид гореизложеното e нарушено изискването по чл.140 ал.3 изр.2 от ЗУТ,  издадената виза задължително да се съобщава на заинтересованите лица по чл.131.

               Производството, приключило с издаване на процесната Виза за проектиране е започнало по искане на заинтересованата страна М.Г.М. с вх. № УТИД-04-02-84/11.09.2018г. /на лист 47/ за строеж на автомивка.

               Доколкото се касае за административно производство по издаване на виза за допускане на ново строителство, което не е предвидено в устройствения план, без изменение на същия, то визата съставлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.134 ал.6 от ЗУТ и подлежи на самостоятелно обжалване за валидност и законосъобразност, процесуален ред за което е предвиден в разпоредбата на чл.215 от ЗУТ.

                Нормативните изисквания за форма на този акт, както и процесуалните условия за законосъобразност на същия са заложени в нормата на чл.140 ал.2 от ЗУТ, съгласно която визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащ подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застройване и допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива, както и допустимите отклонения по чл.36, а когато кадастралната карта е влязла в сила след влизането в сила на подробния устройствен план, визата се издава върху комбинирана скица от кадастралната карта и подробния устройствен план.

                Видно от събраните по делото доказателства и заключението на СТЕ тези изисквания на закона не са спазени. Визата не е издадена върху комбинирана скица или по точно в нея не са означени съществуващите сгради и постройки в имота, което е задължително условие когато кадастралната карта е влязла в сила. В случая не са нанесени всички сгради. При огледа на място вещото лице е установило, че в поземленият имот съществуват една постройка с неясна функция разположена между сграда с идентификатор ********и границата с имот с идентификатор ********, една постройка на улична регулация към улица „********“, която се ползва за гараж и една постройка, долепена до триетаж ната сграда и разположена на уличната регулация по същата улица, която се ползва за автомивка.

              Самата виза е издадена в нарушение на чл.140 ал.2 от ЗУТ, тъй като не е копие /извадка/ от действащ ПУП, а е извършена върху извадка от кадастралната карта, в която се установи, че не са нанесени всички сгради. Според приложената по делото Скица на поземлен имот №********/31.08.2018г. на СГКК гр.Ловеч /на лист 41-42/, поземлен имот с идентификатор***********за който е издадена процесната виза е с начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, като собственици са вписани М.М. с ½ ид.част площ 884 кв.м. от правото на собственост, МВР-ОД „Пожарна безопасност и защита на населението“ за които е посочено обичайните по закон идеални части от терена, няма данни за идеални части и Т.П. с ½ ид.ч. площ 884 кв.м. от правото на собственост.

              Според доказателствата и съдебно техническата експертиза с оспорената виза за проектиране е допуснато изработване на инвестиционен проект за „Автомивка“, представляваща обект на общественото обслужване в несъответствие с предвижданията на действуващия застроителен и регулационен план на гр. Тетевен като отреждане и застрояване.

              Тъй като визата за проектиране по чл. 140 ал.3 от ЗУТ допълва или изменя плана за застрояване, поради което става част от него, тя се издава на основание одобрен ПУП-ПРЗ. Според заключението на експерта в случая няма одобрен ПУП-ПРЗ за имота с необходимото предназначение отреждане за същия и съответното застрояване по реда на ЗУТ, затова и във визата не е посочено на какво основание се издава.

              Следва да се съобрази, че действуващия регулационен и застроителен план на гр. Тетевен е изработен при други обществено икономически и устройствени условия, които са предвидили отреждане за процесния имот, което не отговаря на инвестиционните намерения на новите собственици, заявени с искането за издаване на процесната виза.

              Изменението на влезли в сила подробни устройствени планове могат да се изменят при наличие на съгласие на всички собственици на имоти по чл.131 ал.2 т. 1 от ЗУТ, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях съгласно чл.134 ал.2 т.6, което в случая е наложително и с което изменение ще се установи и застрояването в имота, съобразено с наличните законни сгради в него, тъй като влезли в сила устройствени /планове не могат да се изменят с цел узаконяване на незаконно изградени строежи - чл. 134 ал. 4 т.1 от ЗУТ.

              Изискванията за строеж на една или повече сгради в един имот с нежилищно предназначение се определят с ПУП-ПЗ /План за застрояване/, особено когато са събстеност на различни лица, както е в процесния случай, с оглед осигуряване на санитарно-хигиенните и противопожарни изисквания към строежите и съответните правила и нормативи при изработване на плана в зависимост от предназначението на нежилищните сгради.

                Това проблемира едночначния отговор какъв е характерът на застрояването, който е предвиден с оспорената виза за проектиране. В тази връзка експерта сочи при изслушването, че този въпрос е част от наречената „каша“, която е установил, защото за да се отговори, трябва „да има одобрен един ПУП – ПРЗ“, но няма такъв.   Документалната проверка на експерта установява, че застроителният план на Община Тетевен е от 1969 година и той предвижда за процесния имот отреждане за ДОСО /Държавна организация за съдействие на отбраната/, като в този застроителен план е потвърдена само триетажната сграда, защото само тя е съществувала тогава.       

                При изследване собствеността на имота по всички планове, се установява собственост на физическо лице /ФЛ/ и държавна структура, която е Пожарната безопасност - МВР. Тази промяна налага изменение на застроителния план,  от една страна защото е създаден при други съществуващи обществени, икономически условия. От друга, би трябвало отчитайки Кадастралната карта /КК/ като опорен план за съществуващите сгради и на базата инвестиционните намерения на новия собственик, тъй като там вече има нови, да се създаде друг устройствен статут или най-малкото да се отреди имота за друго предназначение. Предполага се, че този имот ще бъде с обществено-обслужващи и делови функции, тъй като се счита, че дотогава е бил само за съдействие на отбраната за тази Държавна организация за съдействие на отбраната /ДОСО/.

                 При това в този имот вече не може да има допълващо застрояване, защото всички урегулирани поземлени имоти за производствени, обществено-обслужващи дейности, не предполагат допълващо застрояване, защото в ЗУТ такова се допуска и се разглежда само за терените които са предназначени за жилищно застрояване. В тази връзка ескперта е категоричен, че каквато и виза да се даде за такава дейност обществено-обслужваща, тя не следва да се разглежда като допълващо застрояване, а като основно за имота или като част от предвижданията на имота, които в процесният случай липсват.

                  Утановено с доказателствата и СТЕ визата не е издадена въз основа на действащия план. Безспорно визата е елемент от ПУП, като може да го допълва, в някой случай да го изменя, но той основно трябва да съществува. В случаят за процесния имот би следвало да се направи нов ПУП, който да отчете наличните сгради, непълнотите в него, видими от кадастралната карта и тогава да се предвиди новото застрояване. Безспорно се установи по делото, че град Тетевен има застроителен план от 1969 година, който е изработен по времето на действието на ЗТСУ и той би следвало да бъде изменен по чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ и чл.134 ал.2 от ЗУТ и точка, която се прецени от заявлението на възложителя или според становището на главният архитект, което ще даде. В зависимост от исканията, от инвестиционните изменения. Експерта установява, че в застроителния план няма отразяване на силуетен план. На поставеният печат от общината върху скицата, е посочено, че няма силуетен план, както е отразено на самата скица. Данните са по регулационната преписка от 1971 година, с която са уточнени точните регулационни граници на това УПИ – VII, при което няма, как да се даде виза по този план. Законът не допуска издавеното на виза в този случай, защото главният архитект няма основание на какво да издаде тази виза, с което се обяснява липсата във визата  на какво основание е издадена и по какъв ред. 

                  Наред с това се установи, Визата не съответства на действащия план. Когато се проверява един разрешен строеж, за да бъде издадено разрешението за строеж единственото основание, е съответствието му с действащия ПУП – ПРЗ, каквото в случая няма.  Извода на експерта, че съществуващата при огледа автомивка, е автомивката, за която е издадена визата се обосновава от анализа на всички доказателства по делото и конкретно: визата е дадена точно на мястото, на което съществува вече тази автомивка, което е констатирано в производството по незаконно строителство в приложеният по делото конктативен акт. В констативният акт служителите на Община Тетевен са констатирали точно, както е построен строежа със същите размери от чисто техническа точка и за вещото лице не остава съмнение, че на това място е дадена визата и съществува автомивката. Ако се приеме, че съществуващата автомивка не е тази за която е издадена  визата, то тогава главният архитект не е трябвало въобще да допуска там каквото и да било застрояване, тъй като там вече има констатирано незаконно строителство от общината.

                Извън предмета на делото остава необяснимата фактология относно съществуващата автомивка, установена от вещото лице при изготвяне на експертното заключение, тъй като общината констатира на 15 декември 2017 година незаконно строителство / на л.196/ и със заповед от 27 април 2018 година прекратяват процедурата по констатацията на незаконното строителство /л.200-201/, а на 25 април 2018 година, съответно два дни по-рано започва процедура по спиране, забрана ползването на строежа по чл.178 ал.6 от ЗУТ /Заповед №249/25.04.2018г. на Кмета на община Тетевен/, което е правно недопустимо, тъй като последното производството се образува при констатиране на нарушения при изграждане на разрешен строеж със одобрени строителни книжа, при което за незаконни строежи е неприложим.

               Безспорно установеното по делото, че с оспорената виза за проектиране изх. №УТИД- 04-02-84 /001/ от от 08.10.2018 г. на главния архитект на община Тетевен е допуснато изработване на инвестиционен проект за „Автомивка“ в ****** от кв.**по регулационния план на гр. Тетевен, представляваща обект на общественото обслужване в несъответствие с предвижданията на действуващия застроителен и регулационен план на гр. Тетевен като отреждане и застрояване, без да е посочено основанието по ЗУТ, това че същата не е издадена върху комбинирана скица или по точно в нея не са означени наличните сгради и постройки в имота, което е задължително условие при влязлата в сила кадастрална карта от 2009 година, обосновава извода, че е издадена в нарушение на разпоредбата на чл.140 ал.2 от ЗУТ, защото няма съдържанието, изискуемо от тази норма.

              Предвид изложеното за издаването на процесната виза не са налице установените нормативни изисквания, поради което се явява несъответна на материалния закон, както и на целта на закона и следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.

 Съдът намира за неоснователни възраженията на ПП на заинтересованата страна адв.С. за липсата на правен интерес на жалбоподателят по следните съображения:

 Анализа на доказателственият материал сочи, че за МВР е налице правен интерес от обжалването на индивидуалният административен акт. С обжалваната виза за проектиране е допуснато да се изработи инвестиционен проект за „Автомивка“, като  дословно е записано: „Строежът попада в ****** в кв. **по регулационния план град Тетевен, община Тетевен, област Ловеч, като застрояването, което се допуска с настоящата Виза е разположено в имота долепено до стената на съществуваща в имота административна сграда с ид. ********“. В процесния случай жалбоподателят МВР е установено от административния орган като собственик на обект (административна сграда) с идентификатор № ******** по КК, която попада в непосредствено засегнатия от предвижданията поземлен имот с идентификатор ********, още повече, че се предвижда „строителство долепено до стената на административна сграда“ с идентификатор № ********.

                 В ЗУТ и в нормативните актове по неговото прилагане по отношение на видовете застрояване не съществува „долепено застрояване“, но относно характерът на така допуснатото съдът ще изложи допълнително мотиви. Както бе посочено по-горе на стр.3 от приложеният по делото Акта за държавна собственост № **** от 20.11.1998 г. е записано МВР да ползва първия и втория етаж, три големи гаражни клетки и съответните идеални части от общите части на сградата и терена.  

                Актът за държавна собственост е официален свидетелстващ документ. Актовете за държавна собственост, съгласно чл.5 ал.2 и ал.3 от ЗДС и актовете за общинска собственост съгласно чл.5 ал.2 и ал.3 от ЗОС са официални документи, съставени от длъжностно лице по ред и форма, определени в закона и те макар да няма правопораждащо действие, се ползва с обвързваща доказателствена сила до доказване на противното, което в случая не е сторено.

               По силата на чл.14 ал. 1 от Закона за държавната собственост министрите и ръководителите на другите ведомства управляват предоставените им имоти и вещи -държавна собственост, като същите се управляват в съответствие с предназначението им за нуждите, за които са предоставени, с грижата на добър стопанин. Съобразно чл.14 ал. 3 от ЗДС и чл.12 ал. 1 от ППЗДС, управлението върху обекти, имоти и вещи - държавна собственост, включва правото на юридическите лица на бюджетна издръжка (каквото е безспорно и МВР) да ги владеят, ползват и поддържат от името на държавата, за своя сметка и на своя отговорност.

               Според практиката на съдилищата и на ВАС, съдържанието на правото на управление включва правото на ведомствата и юридическите лица на бюджетна издръжка да ги владеят, ползват и поддържат от името на държавата, за своя сметка и на своя отговорност, съгласно разпоредбата на чл.14 ал.3 ЗДС и по своята правна същност правото на управление може да се разглежда като ограничено вещно право, предвид обстоятелството, че включва две от основните правомощия на собственика - владение и ползване. В този смисъл МВР, представлявано от министъра на вътрешните работи като носител на ограничено вещно право, е заинтересована страна по смисъла на чл.131 ал.1, във вр. с чл. 131 ал.2 т.1 от ЗУТ и активно легитимирано да оспорва процесния обжалван акт. 

                      Искането на процесуалният представител на оспорващия по молба на лист 241 от делото и на процесуалният представител на заинтересованата страна Т.П. по приложения Списък на л.244 за присъждане на направените по делото разноски е своевременно направено и основателно с оглед крайния изход на спора, поради което следва да бъде уважено в доказания размер. Ответната страна следва да бъде осъдена да заплати в полза на оспорващата страна разноски в общ размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева, от които - 100 лева юрисконсулско възнаграждение, дължимо на основание чл.78 ал.1 и ал.8 от ГПК, в размер, определен по чл.37 от Закона за правната помощ и 350 /триста и петдесет/ лева внесен депозит за изготвяне на съдебно - техническа  експертиза, а в полза на заинтересованата страна Т.Ц.П. 600 /шестстотин/ лева договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представен договор за правна защита и съдействие /л. 118 от делото/ /.

               Мотивиран от горното и на основание чл.172 ал.1 ал.2, предложение второ и чл.143 ал.1 от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.2**ал.1 от ЗУТ, Ловешки административен съд, четвърти състав                       

             РЕШИ:

              ОТМЕНЯ по жалба на Министерство на вътрешните работи, чрез министър М. М., виза с изх. №УТИД- 04-02-84 /001/ от 08.10.2018 година на Главния архитект на Община Тетевен за проектиране на строеж „Автомивка” в урегулиран поземлен имот /УПИ/ VII-764, квартал **по плана на град Тетевен.

             ОСЪЖДА Община Тетевен да заплати в полза на Министерство на вътрешните работи, разноски по делото в размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева.

             ОСЪЖДА Община Тетевен да заплати на Т.Ц.П. с адрес: ***, разноски по делото в размер на 600 /шестстотин/ лева.

             Решението може да се обжалва чрез Административен съд Ловеч пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните, че е изготвено. 

              Препис от решението да се връчи на страните по делото.

 

             

                                        АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: