Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. София, 24.04.2017 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД , ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ , I - 22 състав, в публичното съдебно заседание на осемнадесети април през
две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря И.Коцева ,
като разгледа гр.д. №15664 по описа на
СГС за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен
е иск по чл.49 ЗЗД .
И.Д.Б. ЕГН ********** от гр.София иска
да се осъди „П.Н.“ ЕООД ***5999 да му заплати на основание чл.49 ЗЗД сумата от
30 000 лева обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ от
публикация на 28.10.2015 г на сайта www.***** на колаж от три снимки и дописка със заглавие „Скандал
! Ментето И.Б. спял със студентки за шестици“ и подзаглавие
„Застаряващият пияндурник И.Б. спал с журналистки ,
за да им пише шестици…“; ведно със законната лихва от 28.10.2015 г до
окончателното заплащане на сумата .
Според ищеца в публикацията се съдържат
множество обиди и клеветнически твърдения , които накърняват доброто му име и реномето , което
си е извоювал в обществото . Влошило се здравословното му състояние , бил
подтиснат и с намалена работоспособност.
Ответникът оспорва иска като
неоснователен . Посочва , че първоизточник на информацията в процесната публикация е сайтът www.*****
, последван от сайтовете www.***** и
http://***** ;
като има позоваване на тях и дори заглавията са сходни . Не е посочен от
ищеца конкретен израз за приписване на
престъпление .
От
фактическа страна съдът приема за установено следното :
Не се спори между страните , че на
28.10.2015 г , 13 часа на сайта www.***** е публикуван колаж
от три снимки и дописка със заглавие „Скандал ! Ментето
И.Б. спял със студентки за шестици“ , подзаглавие „Застаряващият пияндурник И.Б. спал с журналистки , за да им пише
шестици…“ и уточнение „В момента Б. наплевателства от
почти безизвестен сайт и прибира тлъсти пачки и като преподавател в Софийския
университет „.
В публикацията е посочено , че ищецът е
„дегустатор“ , който „незнайно защо се смята за част от пишещата гилдия“.
Най-скандалното били „нематериалните блага за Б.“ – „бурни интимни преживявания
с млади студентки, главно от провинцията, оплакват се пострадали“ . Тези
интимни преживявания „ разнасящият доноси“ по телевизиите Б. си гарантирал
срещу отлични оценки в студентските книжки . В статията е описано как под
предлог на допълнителни часове по практика Б. „атакувал“ студентките . Отделно
, Б. се бил „прочул“ като подсъдим , защото бил съден от П.С.и „И.“.
„Компрометираният бивш фотограф“ скоро щял да бъде осъден . Независимо , че
твърдял , че е независим , „в гилдията се говорело“ ,че сайтът на Б. се издържа
от М.С., чиито интереси защитава . Отделно , в коментарите под статията се
съдържат множество обиди като „перверзник“ , „душевно
и физически нечист човек , дори не се къпе“ , „гейбераст-полуинтелегент“
и пр.
Според констативен протокол от
13.12.2016 г ,16,30 часа-17 часа ; на същата дата публикацията все още се
намира на сайта www.*****.
Ищецът представя епикриза от УМБАЛ
„Св.Екатерина“ ЕАД , според която е постъпил на 01.04.2016 г и е изписан на
03.04.2016 г поради исхемична болест на сърцето .
Ответникът представя публикация от 27.10.2017
г 17,57 часа от сайта www.***** със заглавие „Преподавател спи със студентки от
Софийския срещу шестици“ . Съдържането на публикацията е на практика аналогично
на процесната публикация . На челно
място е снимка с /вероятно/ плачеща девойка.
Ответникът представя публикация от
28.10.2015 г 10,36 часа от сайта www.***** със заглавие „Скандал : Преподавател спи със
студентки от Софийския срещу шестици“. Съдържанието на публикацията е на
практика аналогично на процесната публикация .
Ответникът представя и публикация от
сайта http://*****
със същото съдържание от 28.10.2015 г , 16,01 часа. Снимките в нея са същите
като на процесната публикация .
Според разпитания пред съда свидетел Я.Д.в
процесната публикация Б. бил наричан „застаряващ пияндурник“ , „менте журналист“ , „пишман журналист“ и пр.
Имало и много коментари , вероятно от автора на статията /такава била
практиката/. Б. бил много обиден , потресен , ударен ; защото е дългогодишен
уважаван журналист и преподавател в СУ .
Освен това със собственика на сайта www.***** Н.Н.били работили заедно и
той го канел да пише в неговите издания . Б. преживял голям стрес , имал и
здравословни проблеми . Практика било компромат да се пусне в специално
създаден сайт , за да се препечатва и така втората медия „да си измие ръцете“.
Според разпитания пред съда свидетел Г.А.,
в процесната статия имало много гадни обвинения за изнудване на студентки за
секс . Б. бил унижен и шокиран , не знаел как ще влезе да преподава в
Университета при това „неизмиваемо обвинение“.
Служители на Факултета по журналистика го питали за статията , но не е водено
дисциплинарно производство, защото нямало никакви подобни сведения . Б. бил
подтиснат лично и като журналист, развил и здравословни проблеми . Процесната
публикация била сходни с тази в други сайтове , но „обогатена“ с допълнителни
обиди като „журналист менте“ и „застаряващ пияндурник“.
Според разпитания пред съда свидетел Ч.Н.,
процесният материал бил копиран от други сайтове www.***** и www.***** . Практика било
да се вземат публикации от други сайтове ако се счетат от дежурния журналист за
интересни . В случая има позоваване на друг сайт и съдържанието е същото . Само
при сериозни случаи и престъпление се прави проверка , включително и от източници
от полицията и прокуратурата . След публикацията има запитване от „Б.“ какви мерки са взети . Последният сайт е на П.
, а www.*****
е на Н.Н..
При разпита на свидетеля Н., ищецът
заявява , че доколкото му е известно сайтът
www.*****
към датата на публикацията е бил собственост на С.К., който пък е свързан с П..
При
така събраните доказателства съдът приема от правна страна следното :
За да бъде основателен иск по чл.49 ЗЗД
трябва да се установи , че е налице противоправно деяние/действие или
бездействие/, вина, вреда и причинна връзка между
противоправното и виновно поведение на лице , на което ответникът е възложил
определена работа. Възложителят отговоря за вредите причинени от прекия
причинител при или по повод на изпълнението на възложената работа. Възложителят
е солидарно отговорен с извършителя на работата по отношение на увредения , но
не на лично основание, не като причинител на вредата за лични свои виновни
действия или бездействия, а за такива на извършителя на работата при или по
повод на която са причинени вредите. Отговорността на възложителя е гаранционна-обезпечителна
по силата на закона и поради това платилият обезщетението възложител на
работата има право на регресен иск срещу причинителя
на вредата за цялата сума на обезщетението. Противоправното деяние на
посоченото лице , вредата и причинната връзка трябва да се докажат от ищеца във
всеки конкретен случай . При доказване на другите предпоставки вината на прекия
причинител се предполага до доказване на противното.
В случая ищецът следва да докаже , че
публикацията е неправомерно действие на лице , на което ответникът е възложил
работата , от което са възникнали неимуществени вреди /болки и страдания/. На
пълно доказване подлежат всички обстоятелства във връзка с размера на вредите –
че ищецът е приел тежко публикацията , че се е почувствал унизен , че се е
влошило здравословното му състояние и че е бил подтиснат и с намалена
работоспособност .
Страните не спорят , че служител на
ответника /дежурен журналист/ е публикувал процесната публикация . Този факт се
установява и от показанията на св. Ч.Н. , а според констативен протокол на
нотариуса статията е била налична в интернет и на 13.12.2016 г ,16,30 часа-17
часа. Спорът между страните се концентрира върху следните обстоятелства :
- следва ли ответникът да носи отговорност след като в
публикацията има цитиране на предходни
публикации на сайтовете www.***** и www.***** ;
- относно отговорност за наличие и „обогатяване“ на
процесната статия с обиди ,
включително и такива в коментарите към нея ;
- и за размера на обезщетението за претърпени болки и страдания .
Ответникът се позовава на решение №557 от 28.01.2011 г по гр.д. №
1599/2009 г, ГК , ІІІ ГО на ВКС, в което на въпроса носи ли отговорност по чл. 45 от ЗЗД журналист за
описани чужди твърдения, чийто източник е описан е отговорено следното : Когато
твърденията за факти изхождат от други лица, които са посочени от автора
на публикувания материал и в текста коректно е предадена дадената от тях
информация , няма основание за ангажиране отговорността по чл. 45 от ЗЗД на
автора респ.по чл.49 ЗЗД на издателя .
В служебно
известното на съда решение №253 от 29.01.2014 г по гр.д.№1251/12 г на ВКС , III
ГО се
приема , че следва да се разграничават хипотезите на първоначална статия и
на последваща статия , в която авторът/издателят се позовава на предходната
статия от друг автор/издател. Съществено е и дали съдържанието на статията е
обидно , клеветническо или едновременно и обидно , и клеветническо .
Когато
съдържанието на статията съдържа фактически твърдения, които се
квалифицират като клевета, и публикацията е първа по ред, издателят носи
отговорност , защото е следвало да провери достоверността на информацията
съобразно правилата на добрата журналистическа практика. Ако става въпрос за
статия, в която авторът/издателят изрично се е позовал на публикувана по-рано
статия от друг автор/издател, вторият или следващ издател не може да
носи отговорност за това, че се е доверил на добросъвестността на първия.
Липсва ли обаче такова позоваване, следва да се прилагат общите правила, защото
тогава авторът поднася информацията от свое име и поради това носи отговорност,
защото е следвало сам да провери достоверността й съобразно правилата на
добрата журналистическа практика преди публикуването.
Без значение за ангажиране отговорността на
издателя е въпросът дали статията е първа, или последваща, и дали във втория
случай има позоваване на предходна публикация в случаите,
когато съдържанието на статията съдържа обиди. Наличието на обиди е
очевидно , не се налага проверка за установяването им и разпространението им е
противоправно. При наличието на обиди отговаря всеки от издателите,
респективно авторите , доколкото засягат неблагоприятно адресата.
Ако е установено
, че вредоносното събитие е причинено от неколцина, съответно не само
ответника, но и други издатели са публикували по същото време или в
близък интервал от време идентични по съдържание публикации, съдържащи
обидни или клеветнически твърдения, следва да се счита , че същите носят солидарна
отговорност за възмездяване на вредите. В производството по иска за
обезщетение за причинените вреди съдът не е длъжен да изследва съотношението
между вината на съпричинителите , тъй като съгласно
чл. 53 ЗЗД те отговарят солидарно, а съгласно чл. 122, ал.1 ЗЗД кредиторът може
да търси изпълнение на цялото задължение от всеки от солидарните длъжници.
Съотношението на вината е предмет на иска по чл. 127 ЗЗД, където предмет на
делото са вътрешните отношения между длъжниците.
С оглед
изложената задължителна за съдилищата практика на ВКС , трябва да се приеме ,
че ответникът не носи отговорност за изнесените /препечатани от сайтовете www.***** и www.***** / фактически твърдения , че е правил
неприлични предложения и намеци на студентки от Журналистическия факултет на СУ
и така вероятно е придобил „нематериални блага“ /секс/. Според св.Н., а и
според самия ищец , посочените сайтове
„първоизточници“ дори не са собственост на собственика на ответника Н.Н..
От друга
страна , независимо че процесната публикация почти дословно възпроизвежда тези
в посочените сайтове , с това не отпада отговорността на ответника-издател за
съдържащите се в нея обиди . От обиди , включително повтаряне на чужди
обиди , трябва да се въздържа всяко лице . В процесната
статия има позоваване на други сайтове , но само относно „фактите“ за
евентуални неприлични предложения и намеци на студентки ,които ищецът уж бил
извършил . По-нататък цитиране липсва и за читателя става ясно , че анонимният
автор /издателят се присъединява и поддържа обидите , че Б. е „менте
журналист“ , „застаряващ пияндурник“ , компрометиран
, доносник , прочул се „подсъдим“ и продажен журналист. Отделно , ответникът
има контрол и върху съдържането на коментарите под статията – може и
трябва да заличава същите ако са с нецензурен и обиден характер . Въпреки че
част от коментарите са били премахнати , то и останалите са с нецензурен и
изключително обиден характер . В тях пише , че Б. е „перверзник“
, „душевно и физически нечист човек , дори не се къпе“ , „гейбераст-полуинтелегент“
и пр.
В тази
връзка трябва да се има предвид , че свободата на медиите , включително свободата на
изразяване на мнение е изключена в случаите, при които
според чл.39 ал.2 от
Конституцията на РБ се използва
за накърняване на правата и доброто
име на другиго
. Негативните оценки за определена личност,
открояваща се по една или
друга причина в обществения живот, не пораждат отговорност,
ако не засягат достойнството на личността (т.е. ако не
осъществяват състав на престъплението обида). Оценъчните съждения не могат да се
проверяват за тяхната вярност - те представляват коментар на фактите,
а не възпроизвеждане на обстоятелства от обективната действителност
.
Съдът
приема , че е налице противоправно засягане на достойнството на ищеца от
ответника . Несигурната „информация“
в съмнителен сайт за секс тормоз от страна на Б. спрямо студентки е използвана като
повод за своеобразна „медийна разправа“ с ищеца . Чрез посочените множество
обидни изрази е обрисуван крайно негативен образ на Б. . Обидите са недобросъвестно
„илюстрирани“ с извадени от контекста снимки от тържество с колеги , като е
търсена демонстрация на женско присъствие и на алкохол , за да се покаже , че ищецът
е пропаднал и духовно разложен тип .
Доказан е фактическият състав на чл.49 ЗЗД - противоправно деяние/включващо
и действие , и бездействие – публикуване на обиди и непремахване на обидни
коментари/, вина, вреда и причинна връзка между
противоправното и виновно поведение на лица , на което ответникът е възложил
определена работа. Съдът следва да
определи обезщетение за неимуществени вреди по справедливост /чл.52 ЗЗД/ като
отчете въздействието на процесната публикация върху психиката и здравето на
ищеца – всички доказани субективни негативни преживявания , отражението на
незаконния акт върху личната свобода , социалната сфера на общуване , в
работата и упражняване на професията , контактите и взаимоотношенията със
семейството му и близките му, както и други подобни обстоятелства. Като база
служи още и стандарта на живот и средностатистическите показатели за доходите и
покупателните възможности в страната към датата на деликта.
Съдът приема въз основа на показанията
на св.Д.и А., че ищецът е имал негативни изживявания , но те са били преди
всичко от изнесените фактически твърдения за „секс афера“ в Журналистическия
факултет на СУ , като за тях не се носи отговорност от ответника . От друга
страна – макар и в по-малка степен - ищецът е бил засегнат и от съдържащите се
в статията обиди , които са се отразили на самочувствието му и на реномето му
като човек и университетски преподавател .
Претендираното обезщетение от
30 000 лева е завишено и не може да се присъди само за обидите в статията
и за негативните коментари , които не са били водещи за възникналите болки и
страдания . Същите съдържат известен елемент на допустима критика относно
качествата на ищеца като журналист , а анонимните коментари в интернет нямат
особена стойност и не би следвало да засягат съществено ищеца като опитен
журналист .
Не
се доказват затруднения в работата от нанесените обиди . Също така , според решение №256 от 04.11.2015 г по гр.д.№1277/15 г на ВКС , III
ГО гласни
доказателства за установяване на причинна връзка при влошаване на здравословно
състояние не могат да се кредитират. Необходими са специални знания на вещо
лице-лекар , но ищецът не е поискал назначаване на такова .
Поради
изложеното съдът приема , че обезщетение от 3000 лева е справедливо и
отстранява негативните изживявания за ищеца от обидите в статията и от
допуснатите от ответника негативни коментари под нея . За този размер искът
трябва да се уважи и да се отхвърли за разликата до претендирания размер от
30 000 лева .
Ищецът е
доказал деловодни разноски в размер на 1206 лева държавна такса и банкова
комисионна . Ответникът е доказал деловодни разноски от 2200 лева адвокатско
възнаграждение , но съдът намалява същото до размер от 1600 лева поради
прекомерност . С оглед изхода на спора ищецът държи - по компенсация - на
ответника сумата от 1319,40 лева деловодни разноски .
Водим от горното СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
„П.Н.“ ЕООД ******* да заплати на
основание чл.49 ЗЗД на И.Д.Б. ЕГН ********** от гр.София сумата от 3000 лева
обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ от публикация на
28.10.2015 г на сайта www.***** на колаж от три снимки и дописка със заглавие „Скандал
! Ментето И.Б. спял със студентки за шестици“ и
подзаглавие „Застаряващият пияндурник И.Б. спал с
журналистки , за да им пише шестици…“; ведно със законната лихва от 28.10.2015
г до окончателното заплащане на сумата .
ОТХВЪРЛЯ
посочения иск за разликата над 3000
лева до претендирания размер от 30 000 лева ; ведно със законната лихва от
28.10.2015 г до окончателното заплащане на сумата .
ОСЪЖДА
И.Д.Б. ЕГН ********** от гр.София да заплати на „П.Н.“ ЕООД ******* сумата от
1319,40 лева деловодни разноски /по компенсация /.
Решението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд-София в двуседмичен срок от връчване на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :