РЕШЕНИЕ
№ 511
гр. гр. Хасково, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Христина З. Жисова
при участието на секретаря Антония Сл. Бузова
като разгледа докладваното от Христина З. Жисова Гражданско дело №
20235640100854 по описа за 2023 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединение частични искове
с правна квалификация чл. 234 във вр. с чл. 232, ал. 2, предл. 1 и чл. 233, ал. 1, изр. 2 от
Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) от „Гоки 01“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Хасково, ул.“Св.Св. Кирил и Методий“ № 110, ет.2, ап.7
против "Авакс АД - КЛОН" КЧТ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, район „Оборище“, ул.“Искър“ № 33, за присъждане на сумата от 1000 лева,
съставляваща 2.1196 % от размера на причинени вреди и пропуснати ползи и сумата от 1000
лева, представляваща 20 % от дължим наем за м. януари 2023 г. по сключен между страните
частен договор за преотдаване на недвижими имоти от 07.01.2020 г.
Ищецът твърди, че сключил с ответника договор за наем, по силата на който
преотдал под наем на ответника недвижим имот, съставляващ Самостоятелна Транспортна
База, находяща с в гр.Хасково, местност „Тере дере" представляваща три имота с
идентификатори: 77195.221.32; 77195.221.114 и 77195.221.31 с обща площ от 10654 кв.м.
заедно с построените и функциониращи в нея специализирани сгради, собственост на
„Мултифлора" ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Хасково,
ул."Тутракан" № 7 и представлявано от Т. Иванова Вълчева, с нейно съгласие, за срок от
01.08.2019 г. до 31.01.2023 г.
Поддържа се в исковата молба, че имотът бил предаден на служителите на „Авакс
АД-Клон" КЧТ в пълна изправност и без никакви повреди и липси на 01.02.2022 г.
Ответното дружество използвало базата като заплащало с известно закъснение договорения
1
месечен наем в размер на 2500 евро. След изтичането на срока на договора, ответникът
напуснал обекта, без да го предаде съобразно установения ред и след изготвянето на
двустранен приемателно-предавателен протокол. Не заплатил и дължимия последен месечен
наем от 2500 евро. В последствие пренаемодателят установил в имота множество повреди,
липси, нерагламентирани изменения, подлежащи на премахване, както и неизпълнение от
страна на „Авакс АД-Клон" КЧТ на поети ангажименти, свързани с неговата експлоатация и
пропуснати ползи, изразяващи се във възнаграждение което можело да се получи от
използването на имота за 6 месеца, на обща стойност от 211 960 лева. Същите се изразявали
в следното:
Рампи - бетонни – 4 бр.- за разрушаване, построени без съгласието на наемодателя и
представляващи масивна желязобетонна конструкция - разрушаване, товарене и извозване -
30 000 лева; Дебелина от 0,5 до 1 м. 1. 23.40 м./9.10м; стълбище 4.10/1.5 м.; стълбище
2.60/2.90 м.; стълбище 1.50/1.00 м.; 2. 8 м./11.5 м.; стълбище -1.9 м./1.5 м. 3. 6.8 м./22.5 м.;
стълбище- 1.5 м. /1.5 м. 4. 22 м./6.8 м.;
Септични резервоари - 2 бр.- 240 куб. м.- пълни за източване - 3 000 лева;
Ограда премахната - 100 метра- 10 000 лева;
Железни ферми- 8 бр. - демонтирани- 560 лева;
Антена - липсва- нано антена- 1 200 лева;
Аларма счупена с монтаж - 3 000 лева;
Продупчени панели- 6 броя - 4 800 лева;
Изкривена врата- 2 бр. панели х 600 лева- 1 200 лева;
Счупена брава- 50 лева – подмяна;
Изкривени врати- 4 бр.- 200 лева;
Скъсан кабел за интернет и липсва оптика - 2 000 лева;
Задръстена канализация за дъждовни води- 2 000 лева;
Липсващи малки профили от оградата - 40 бр. на стойност - 4 000 лева;
Изкривени колове - 40 бр.- 4 000 лева;
Дупка на задната врата 10/10см.изискваща смяна на целия панел панел - 1 000 лева;
Втора дупка 30/30 см.- смяна на панел - 1 000 лева;
Агрегатно помещение- разрушено- 2 000 лева;
Агрегат- липсва- компресор- 5 000 лева;
Гръмоотвод- скъсан- 1 000 лева;
Панели- 6/1 на 8м.- 5 бр. повредени- 4 000 лева;
Плац, чакъл - 3 дка- изкъртен- насипване, урегулиране на наклона и изравняване - 10
000 лева;
2
Рафтове за гуми- метална конструкция- 24 кв., изрязана и демонтирана- 2 000 лева;
Стена изронена- смяна на панел - 1 000 лева;
Пробити дупки за кабели и Вик - 1 000 лева;
Липсват кабели и букси за интернет- 1 000 лева;
Счупен патрон на вътрешната врата-100 лева;
Строителни елементи под стълбището- демонтирани и липсват- 3 000 лева;
Счупена брава на тоалетна-100 лева;
Повредена тоалетна чиния и душ батерия- 600 лева;
Липсва сапунерка- 20 лева;
Окъртени стени- шпакловка, грундиране и боядисване 40о кв. м- 4 000 лева;
Пробита стена- смяна на панел - 1 000 лева;
Орязани кабели- 50 броя- 4 000 лева;
Окачен тава- 5 кв. метра- липсва- 2 000 лева;
Гранитогрес- 0,5 кв. м.- счупен- 200 лева;
Електрически кабели 10 бр. -отрязани- 1 000 лева;
Рутер за интернет- 1 бр. - липсва- 50 лева;
2 бр. детайли за хладилник - липсва- 600 лева;
Климатици - 2 бр. - повредени- 4 400 лева смяна;
Вътрешна врата 2-ри етаж- липсва- 200 лева;
Окъртени и оронени стени - 10- квадрата- 200 лева;
Пропаднал таван на стая на горния етаж- 2 кв.м.- смяна на цял таван 20 квадрата-
1000 лева;
Счупен хладилник - 600 лева;
Сокоизстисквачка- липсва- 300 лева;
Кафеварка- липсва- 500 лева;
Осветление в банята- не работи- липсва и обгоряла инсталация смяна - 2000 лева;
Вентилатора- не работи-100 лева;
Лира за баня- липсва- 600 лева;
Липсва осветление в банята- 300 лева;
Врата към тоалетната - липсва- 200 лева;
Липсва таван на основно помещение - 60 квадрата- демонтиране - 2 000 лева за
монтаж;
Напукан под на основно помещение в резултат на използването на тежка верижна
3
техника- 500 квадрата- ремонт - 10 000 лева;
Таван 2 квадратни метра- липсва- 200 лева;
Шахти капаци - 6 бр. - изкривени- смяна- 300 лева;
Въздух води за сгъстен въздух- липсват- 12 броя - 1 200 лева;
Компресор за въздух- липсва- 6000 лева;
Липсва окачен профил ферма - 2 бр. - 10 метра- 3 000 лева;
Умивалници - повредени- ремонт - 1 600 лева;
Капаци под мивките- изкъртени- нови - 800 лева;
Врата на тоалетната - липсва- 200 лева;
Капачки на помпите- липсват- 200 лева;
Повредени вентилатор-100 лева;
Повредени казанчета на тоалетна- 1 етаж- 600 лева;
Залепено фолио на вратата на вратите на клетките- 30 броя- 3 000 лева;
Липсват контакти, въздух води и пръстени - 10 бр.- 1 000 лева;
Липсват въздух води - 6 бр.- 600 лева;
Релси за големите врати- 5 бр.- отрязани и демонтирани- 3 000 лева;
Панели на врати - 6 броя- повредени- 4 800 лева;
Противопожарни маркучи и щрангове- липсват- 2 бр. -2 000 лева;
Повредени мивки- 1 600 лева;
Канален подемник за камиони- липсва- 10 000 лева;
Маркучи- високо налягане- липсва- 1 000 лева;
Хидрофорна шахта - счупена-2 000 лева;
200 метра кабел за интернет- липсва- 400 лева;
Рутери - 2 бр. - липсват- 300 лева;
Антена за интернет - липсва- 1 200 лева;
Рафтове- 2 бр. - липсват- 200 лева;
Кошове за смет - липсват- 6 броя - 480 лева;
Канал за отточна вода- запушен- 2 000 лева отпушване;
Наем за пропуснати ползи - 5 месеца х 5000 лева поради неотложен ремонт - 25000
лева;
Механизъм за отваряне на врати - 2 бр. - счупени- ремонт - 2 000 лева;
Септичен резервоар 240 кубика - пълен с фекални води- източване - 5 000 лева;
Главен водомер- замръзнал- за смяна- 2 300 лева;
4
Съобразно сключения между страните договор за преотдаване под наем чл.6.1
оправомощавал ищецът да претендира от ответника всякакви вреди и пропуснати ползи
настъпили резултат на неговото изпълнение.
Предвид изложеното се иска от съда да постанови решение, с което ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1000 лева, съставляваща 2.1196 % от размера на
причинени вреди и пропуснати ползи и сумата от 1000 лева, представляваща 20 % от
дължим наем за м. януари 2023 г. по сключен между страните частен договор за преотдаване
на недвижими имоти от 07.01.2020 г.
Претендират се и направените по делото разноски, за което е представен списък по
чл.80 ГПК.
Ответникът оспорва предявените искове. Счита ги за неоснователни поради това, че
ищецът не бил собственик на процесните недвижими имоти, нито към момента на
сключване на договора за преотдаване под наем, нито към момента на предявяване на
исковата молба.
Оспорва се основанието и наличието на правен интерес за ищеца от водене на
исково производство, както и всички твърдения на ищеца, направени с исковата молба по
основанието на предявената претенция. От приложените към исковата молба доказателства
било видно, че на 30.11.2019 г. бил сключен Договор за наем между „Мултифлора" ООД,
ЕИК ********* в качеството си на наемодател и ищеца „ГОКИ 01" ЕООД в качеството на
наемател, за отдаване под наем на Поземлен имот с идентификатор 77195.221.32, по КККР
на гр. Хасково, общ. Хасково, одобрена със Заповед № РД-18-63/05.10.2006 год. на Изп.
директор на АК. В същия договор нямало изрична клауза за съгласие на наемодателя за
преотдаване под наем на имота. На 07.01.2023 г. бил сключен Частен Договор за наем на
недвижим имот със страни - ищеца „ГОКИ 01" ЕООД в качеството на наемател и „АВАКС
АД - КЛОН" КЧТ в качеството на пренаемател, за преотдаване под наем на Поземлен имот с
идентификатор 77195.221.32, по КККР на гр. Хасково, общ. Хасково, ведно с построената в
него Сграда със застроена площ от 321 кв.м. с идентификатор 77195.221.31.1, Поземлен
имот с идентификатор 77195.221.31 по КККР на гр. Хасково, общ. Хасково и Поземлен
имот с идентификатор 77195.221.114 по КККР на гр. Хасково, общ. Хасково, за срок от
07.01.2020 год. до 31.12.2022 год. и наемна месечна цена в размер на 2 000 евро.
Поддържа се в отговора, че този договор е сключен без представителна власт от
ищеца, тъй като сграда със застроена площ от 321 кв.м. с идентификатор 77195.221.31.1,
Поземлен имот с идентификатор 77195.221.31 по КККР на гр. Хасково, общ. Хасково и
Поземлен имот с идентификатор 77195.221.114 по КККР на гр. Хасково, общ. Хасково не
били предмет на Договора за наем от 30.11.2019 г., респ. никога не са били отдавани под
наем на ищцовото дружество. Освен това, видно било от приложения по делото Нотариален
акт вх. peг. № 4955 от 27.07.2007 г., Акт № 119, том XIV, дело № 3347 на Служба по
вписвания Хасково, че процесните имоти са собственост на „Мултифлора" ООД, ЕИК
*********, от което следвало, че ищцовото дружество действало без представителна власт
при отдаването им под наем.
5
Оспорва се като нищожен анекса, наименуван „Подновяване и изменение на
договора за частен наем от 07.01.2020 год." подписан на 07.04.2022 г., на основание чл. 26,
ал. 2 от ЗЗД. На първо място изписаният, като управител Г.И.М. подписал анекса от името
на дружество „ГОКИ 01" ЕООД, като след проверка в Търговския регистър при Агенция по
вписванията по партида на същото търговско дружество било видно, че от 05.03.2021 г.
управител на дружеството била Господинка Илиева Михайлова. Представеното
пълномощно с нотариална заверка на подписа с peг. № 2870 от 01.04.2021 г. за
упълномощаване на Г. И. М. било единствено за представителство пред „Първа
инвестиционна банка" АД, както и за сключване на договори за банкови сметки със същата
търговска банка и опериране с авоарите на дружеството в посочената банка. В
представеното пълномощно липсвало упълномощаване на Илиев да сключва договори за
наем, за преотдаване под наем и други разпоредителни сделки от името и за сметка на
дружеството. На второ място, от страна на пренаемателя „АВАКС АД - КЛОН" КЧТ
договорът бил подписан без да бъда преведен текста на договора на разбираем език (гръцки
или английски език), както и не бил назначен преводач, доколкото пренаемателят се
представлявал от Пълномощника В.П., гражданин на Република Гърция, който не владеел
български език, което само по себе си, съобразно практиката на ВКС, се приравнявало на
липса на съгласие, а освен това липсвал подпис на пълномощника на ответното дружество
на първа и втора страница, като по този начин същите били с подменено съдържание от
ищеца. При това в случая била налице нищожност на сделката, поради липса на съгласие на
основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД.
Оспорват се и твърденията на ищеца за нанесени повреди на пренаетите имоти,
както и „произволното“, според ответника, изчисление на паричната стойност на всяка
изброена в исковата молба вреда. Искът за причинени вреди бил неоснователен, тъй като
към нито един Договор за наем, който бил подписван между ищеца и ответника по
настоящото дело не бил приложен и подписан приемо-предавателен протокол, от който да
бъдат удостоверени индивидуалните характеристики на всеки един от имотите, както и
тяхното състояние към момента на предаването им за ползване от ответника. По тази
причина ответникът оспорва изцяло претендираните вреди да са били причинени в резултат
от ползването им от ответното дружество.
Въвежда се и възражение за липсата на правен интерес за ищеца от завеждане на
иска за причинени вреди и пропуснати ползи, тъй като дори да се приемело наличие на
констатирани вреди, причинени от ответника или неотстранени от имота временни
подобрения, след напускане на имотите, то собственик на последните било търговското
дружество „Мултифлора" ООД, ЕИК ********* и вредата би настъпила за него, а ищеца в
качеството му на наемател на вещта не бил активно легитимиран да претендира
обезщетение за тези вреди.
Ответникът оспорва исковата претенция и по размер. Прави при условията на
евентуалност искане за прихващане на насрещно задължение до размера на внесените с
Договора за преотдаване под наем от 07.01.2020 г. депозит гаранция в размер на 4 000 евро.
6
Претендират се и направените по делото разноски, за което е представен списък по
чл.80 ГПК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност,
както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 235, ал. 2 чл. вр. 12 и ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Липсва спор по делото, а и видно от представените от ищеца Частен договор за
преотдаване на недвижими имоти Акт № 26, Том 1, рег. № 446 от дата 07.01.2020г., включен
между „ГОКИ 01“ ООД и „АВАКС АД – Клон“ КЧТ, вписан в Служба по вписванията гр.
Хасково с рег. № 908 и дв. вх. рег. № 904 от дата 24.02.2020г. и Подновяване и изменение на
договора за частен наем от 07.01.2020г. от дата 07.04.2022г., сключен между „ГОКИ 01“
ООД и Акционерно дружество „АВАКС АД – Клон“ КЧТ се установява, че страните по
делото са сключили помежду си възмезден договор за преотдаване под наем на недвижими
имоти, с предмет, както следва: 1. Поземлен имот с идентификатор № 77195.221.32 по КК и
КР на гр. Хасково, с площ 4 402 кв.м., ведно с построената в имота сграда от 321 кв. м., с
идентификатор № 77195.221.32.1; 2. Поземлен имот с идентификатор № 77195.221.31 по КК
и КР на гр. Хасково, с площ 5 603 кв.м.; 3. Поземлен имот с идентификатор №
77195.221.114 по КК и КР на гр. Хасково, с площ 649 кв.м., представляващ второстепенна
улица - пътна връзка с имот №77195.221.32. Договорът е сключен за срок от две години, с
размер на месечния наем -2 000 евро. С анекс от 07.04.2022 г., сключен между Г.И.М. и
„Гоки 01" ЕООД, представлявано от управителя Г.И.М., в качеството на наемател и
ответникът „Авакс“ АД - Клон на ЧТД, като пренаемател е удължен срокът на така
подписания договор за преотдаване по наем на трите недвижими имота, ведно със сграда и е
изменена наемна цена като същата, считано от 01.02.2022 г. е в размер на 2 500 евро.
Преди това и видно от договор за наем от 30.11.2019г., сключен между
„Мултифлора“ ООД и ищецът „ГОКИ 01“ ЕООД, ищецът е наел от наемодателя
„Мултифлора“ ООД за временно и възмездно ползване недвижим имот с идентификатор №
77195.221.32 по КК и КР на гр. Хасково, с площ 5 000 кв.м.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 121, том IV, рег. №
7170, дело № 655 от 27.07.2007 г. на нотариус К.В. с рег. № 352, вписан в Служба по
вписванията гр. Хасково с вх. рег. № 4955/27.07.2007г., „Мултифлора“ ООД е придобило
собствеността от И.Г.М. и С.К.М. върху ПИ с идентификатор № 77195.221.32, ПИ с
идентификатор № 77195.221.31 и ПИ с идентификатор № 77195.221.114.
Не е полемично още обстоятелството, че след изтичане на срока на договора –
31.01.2023 г. пренаемателят и ответник в настоящото производство е напуснал обекта, както
и че е заплащал уговорената месечна наемна цена от 2000 евро, съответно 2500 евро до
декември месец 2022 г. , видно и от представените от ответника писмени доказателства за
това (л.75 – л.120 от делото). От представеното известие за изходящ превод от 14.01.2020 г.
се установява, че ответникът е внесъл и уговорената между страните гаранция по процесния
договор в размер на 4000 евро.
7
Съдът намира, че не следва да коментира останалите писмени и гласни
доказателства, в това число и заключението на назначената комплексна съдебно-техническа
и оценителна експертиза, доколкото това не е необходимо за разрешаването на настоящия
правен спор.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Според настоящия съдебен състав предявените при условията на обективно
кумулативно съединение частични искове с правна квалификация чл. 234 във вр. с чл. 232,
ал. 2, предл. 1 и чл. 233, ал. 1, изр. 2 ЗЗД за присъждане на сумата от 1000 лева,
съставляваща 2.1196 % от размера на причинени вреди и пропуснати ползи, възлизащи общо
на 211 960 лева и сумата от 1000 лева, представляваща 20 % от дължим наем за м. януари
2023 г. по сключен между страните частен договор за преотдаване на недвижими имоти от
07.01.2020 г. е процесуално недопустим и като такъв следва да се отхвърли. Съображенията
за това са следните:
Искът е предявен срещу ответника "Авакс АД - КЛОН" КЧТ, ЕИК *********, който
по правноорганизационната си форма представлява клон на търговец, макар и
чуждестранен. Без съмнение чуждестранно лице, което според националния си закон е
регистрирано да извършва търговска дейност, може да регистрира клон в българския
търговски регистър към Агенцията по вписванията (чл. 17а, ал. 1 ТЗ и чл. 25 от Закона за
насърчаване на инвестициите - ЗНИ). Клонът обаче не е самостоятелен правен субект. Той
може да сключва сделки, но всички права и задължения, който той поема възникват не за
него, а за чуждестранното лице. Обстоятелството, че клонът не е самостоятелен правен
субект се потвърждава и от предоставената от закона възможност исковете по спорове,
произтичащи от преки отношения с клон, да се предявяват срещу търговеца и по седалището
на клона /чл. 20 ТЗ/. По смисъла на данъчното законодателство клонът е място на стопанска
дейност (съгласно § 1, т. 5, б. „а“ от ДР на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс -
ДОПК). Освен това клонът на чуждестранен търговец е задължен да води търговски книги
като самостоятелен търговец и съставя баланс. Макар, че клонът има и определена
самостоятелност като има своя търговска фирма/наименование; има отделно седалище и
адрес на управление, което подлежи на вписване отделно от търговеца; може да има предмет
на дейност, различен от този на търговеца; може да се прехвърля отделно от търговеца;
води самостоятелно счетоводство – съставя отделен баланс и както бе посочено по-горе, по
спорове, произтичащи от преки отношения с клон, какъвто е настоящия случай, исковете
могат да се предявяват срещу търговеца и по седалището на клона, то страна в процеса
винаги следва да е чуждестранния търговец, а не клона. Елементите на известна правна
самостоятелност не водят до обособяване на клона като правен субект /ЮЛ/. Той не е
самостоятелен носител на права и задължения. Страна по сключените чрез клона сделки е
търговеца. Той става собственик, кредитор или длъжник. Търговецът е и страна в процеса -
ищец или ответник. Клонът не може да участва в съдебното производство нито
самостоятелно, нито като пълномощник на търговеца, който го е регистрирал.
8
Упълномощаването на клона е недопустимо, както за извършване на материално правни,
така и на процесуално правни действия, тъй като представителството винаги предполага два
правни субекта - представляван и представител. Клонът не може да бъде представител,
защото е неправосубектен.
В случая и доколкото искът е предявен срещу "Авакс АД - КЛОН" в качеството му
на клон на чуждестранен търговец, искът се явява недопустим и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
Предвид факта, че в последното проведено по делото съдебно заседание
определеното възнаграждение на вещите лица за извършване на комплексната съдебно-
техническа и оценителна експертиза е увеличено със сумата от 1200 лева, като е указано на
ищеца да внесе така посочената сума в едноседмичен срок по сметка на РС- Хасково, което
до момента на настоящото произнасяне не е сторено, то ищецът следва да бъде осъден да
заплати по сметка на РС-Хасково и разноските, възложени в негова тежест от 1200 лева за
възнаграждение за вещи лица.
При този изход на спора и с оглед изричното искане на ответника за разноски, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, следва му да се присъдят такива, а именно – сумата от общо
1586,87 лв., от които 1466,87 лв., представляваща разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение и 120,00 лв. за извършен превод на документи от гръцки език, съобразно
ангажираните доказателства за реалното им извършване и представения списък по чл.80
ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от от „Гоки 01“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Хасково, ул.“Св.Св. Кирил и Методий“ № 110, ет.2, ап.7, против
"Авакс АД - КЛОН" КЧТ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
район „Оборище“, ул.“Искър“ № 33, частични искове с правно основание чл. 234 във вр. с
чл. 232, ал. 2, предл. 1 и чл. 233, ал. 1, изр. 2 ЗЗД за присъждане на сумата от 1000 лева,
съставляваща 2.1196 % от размера на причинени вреди и пропуснати ползи и сумата от 1000
лева, представляваща 20 % от дължим наем за м. януари 2023 г. по сключен между страните
частен договор за преотдаване на недвижими имоти от 07.01.2020 г., като НЕДОПУСТИМ.
ОСЪЖДА от „Гоки 01“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Хасково, ул.“Св.Св. Кирил и Методий“ № 110, ет.2, ап.7, да заплати по
сметка на Районен съд - Хасково сумата от 1200,00 лева, представляваща направени
разноски по делото за възнаграждение за вещи лица, както и сумата от 5,00 лева за държавна
такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за нейното събиране.
ОСЪЖДА от „Гоки 01“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Хасково, ул.“Св.Св. Кирил и Методий“ № 110, ет.2, ап.7, да заплати на
9
"Авакс АД - КЛОН" КЧТ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
район „Оборище“, ул.“Искър“ № 33, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 1586,87 лева,
представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /П/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: А.Б.
10