Определение по дело №284/2025 на Административен съд - Габрово

Произнасяне по реда на чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 АПК вр. чл. 217, ал. 2 вр. ал. 1, т. 11 ЗУТ.

 

Производството по настоящото АД № 284 по описа на Административен съд – Габрово за 2025 година е образувано по жалба на ЕТ „*“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от В. С. О., депозирана чрез пълномощника му и съдебен адресат адв. И. Ж., ГАК против Заповед № РД-328 от 21.07.2025 година на Кмета на О. Д..

 

С жалбата е заявено и искане за спиране предварителното изпълнение на оспорения акт, с твърдения даденият срок за премахване да бил обективно невъзможен за изпълнение; между страните да бил налице спор относно характера на обекта - преместваем по смисъла на чл. 56 от ЗУТ или строеж и съответно предварителното изпълнение на заповедта би предопределило изхода на съдебното производство, доколкото би направило невъзможно доказването на твърденията на оспорващия; премахването би причинило на търговеца трудно поправима вреда, тъй като при евентуална отмяна на заповедта нямало как да бъде възстановено съществувалото фактическо положение – премахването ще доведе до пълно унищожаване и погиване на павилиона, ще препятствало осъществяването на търговската му дейност – негово средство за препитание и източник на доходи; търговецът бил подал данъчна декларация по чл. 61н от ЗМДТ за облагане с патентен данък за 2025 година, копие от която приложил към жалбата. Навежда доводи, че спирането на предварителното изпълнение нямало да засегне съществено обществения интерес, тъй като бил разположен отпреди 20 година, като за павилиона е бил издаден предходен акт за премахването му – посочено в жалбата уведомително писмо, като при оспорването му пред съда последният е спрял предварителното изпълнение с определение, което не е било обжалвано и е влязло в сила, съответно се позовава на мотивите, които счита относими и приложими и по отношение на процесното искане.

 

Ответникът - Кметът на О. Д. е представил горната жалба на съда по реда на чл. 152, ал. 2 АПК ведно с административната преписка, като в придружаващото я писмо навежда подробни доводи за неоснователност на искането за спиране изпълнението на оспорената заповед.

 

Административен съд – Габрово, Шести състав за да се произнесе от фактическа страна установи следното:

 

Със Заповед № РД-328 от 21.07.2025 година на Кмета на О. Д. на основание чл. 57а, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 2, т. 1, пр. 3 – то и т. 6, пр. 2-ро от ЗУТ и чл. 7, ал. 2 във връзка с чл. 6, ал. 8, т. 4 от Наредба за преместваемите обекти на територията на Община Дряново и въз основа на Констативен акт № 7/09.07.2025 г. съставен от служители по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ е наредено:

ЕТ „*“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от В. С. О. да премахне Преместваем обект - павилион № 4 за търговия - разположен в района на обръщало (паркинг) пред Д. манастир „Св. Архангел Михаил", публична общинска собственост, част от общинска пътна мрежа – GAB1115 /I - 5/ Дряново - кв. Цинга - Д. манастир, утвърден с решение № 236/13.04.2007 г. на Министерски съвет на Република България за утвърждаване списък на общинските пътища, който по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на [населено място] е поставен в поземлен имот с [идентификатор], въз основа на схема № 4/11.12.2017 г. за разполагане на преместваеми обекти в района на паркинга пред Д. манастир, индивидуализиран подробно в мотивите на заповедта.

Определен е 10-дневен срок за изпълнение на заповедта, считано от датата на съобщаването, в който лицето – адресат да премахне преместваемия обект, описан в т. 1, като се спазят изискванията на нормативните документи за техническа безопасност и безопасността на движението и се предпазят от увреждане наличните мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура.

На основание чл. 57а, ал. 6 от ЗУТ „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], 9009, [улица], Варна Тауърс – Е, като доставчик на електроенергия, да прекрати доставките до определения за премахване обект в срок до 3 (три) календарни дни, считано от датата на получаване на заповедта.

При неспазване на срока за премахване, определен в заповедта по Преместваемия обект, да се премахне принудително по реда определен в Наредбата за преместваемите обекти на територията на О. Д..

 

В мотивите на оспорената Заповед e посочено, че процесният обект представлява преместваем обект по смисъла на § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ за извършване на търговска дейност съгласно чл. 56, ал. 1, т. 2, предл. второ от ЗУТ. За него било издадено Разрешително на кмета на Община Дряново, чийто срок е изтекъл на 31.12.2020 г. След него няма издадено ново разрешително. Към датата на издаване Заповедта срокът на издаденото разрешение за поставяне на преместваемия обект е изтекъл, което било основание за премахване на обекта по чл. 57а, ал. 1, т. 6, предл. второ от ЗУТ и чл. 6, ал. 8, т. 4 от НПОТОД. Същият освен това бил поставен въз основа на Схема за разполагане на преместваеми обекти в района на паркинга пред Д. манастир, която не била съгласувана по реда на Закона за културното наследство, съответно е невалидна и не се прилага към настоящия момент. За разполагане на преместваеми обекти - павилиони в района на общински паркинг - Д. манастир, [населено място], община Дряново била одобрена нова Схема за разполагане на преместваеми обекти, съгласувана по реда на Закона за културното наследство. От изложеното било видно, че е налице правно основание за премахване на преместваемия обект по чл. 57а, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, тъй като към настоящия момент преместваемият обект се явява поставен без правно основание, както и правното основание за одобряване на схемата, въз основа на която е поставен обекта, е отпаднало, доколкото е одобрена нова схема, съгласувана по реда на Закона за културното наследство - чл. 57а, ал. 1, т. 1, предл. трето от ЗУТ.

 

Заповед № РД-328 от 21.07.2025 година на Кмета на Община Дряново е съобщена на ЕТ на 30.07.2025 година – приложената Разписка.

 

При така установеното, съдът от правна страна прие:

 

Искането по чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 АПК е процесуално допустимо.

 

Предявено е за спиране изпълнението на Заповед № РД-328 от 21.07.2025 година на Кмета на Община Дряново, подлежаща на обжалване по реда на чл. 215 ЗУТ. Жалбата срещу нея не спира изпълнението й съгласно чл. 217, ал. 1, т. 1 ЗУТ, освен ако съдът не го спре съгласно чл. 217, ал. 2 ЗУТ.

 

Следователно предвид предмета и основанието й, оспорената Заповед е такава с предварително изпълнение по силата на специален закон, подлежаща е на съдебен контрол, поради което и съгласно чл. 166, ал. 4 АПК може по искане на оспорващия то да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 АПК – така Тълкувателно решение № 5/2009 г. на ВАС.

 

Искането е заявено от ЕТ - адресат на заповедта по чл. 217, ал. 1, т. 11 ЗУТ, съответно легитимиран по чл. 166, ал. 4 АПК да претендира спиране на незабавното й изпълнение. Съдът може да го спре във всяко положение на делото до влизане на решението в сила съгласно чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2, изр. 1 АПК – в случая едновременно с жалбата, която е в срок.

 

По същество искането по чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 АПК е неоснователно.

 

Съгласно чл. 166, ал. 2 от АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Съгласно чл. 166, ал. 4 АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не предвижда изрична забрана за съдебен ред, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2.

 

Съгласно чл. 217, ал. 1 ЗУТ законодателят е допуснал предварително изпълнение на заповедта при презумиране наличието на важни обществени интереси, които трябва да бъдат защитени.

 

В хипотезата на специална законова норма, допускаща предварително изпълнение на административния акт, административният орган е освободен от задължението си да обосновава някоя от материалноправните предпоставки на чл. 60 от АПК – те се презюмират, като се приема, че общественият интерес е надделяващ. Законодателят е предвидил в чл. 166, ал. 2 от АПК кои са предпоставките да се иска спиране на предварителното изпълнение по издадена и обжалвана заповед – причиняване на оспорващия на значителна или трудно поправима вреда - имуществена или неимуществена вреда, което следва да е достатъчно вероятно, подкрепено с представени към жалбата доказателства. При прилагането на цитираната норма трябва да се прецени дали защитата на частния интерес може да бъде противопоставима на обществения интерес и да го преодолява, като в тежест на молителя е да докаже причинно-следствената връзка между изпълнението на обжалваният индивидуален административен акт и настъпването на значителни или трудно поправими вреди, противопоставими на обществения интерес, т.е. спирането на изпълнението на обжалвания административен акт е вид обезпечаване на жалбата срещу него.

 

Оспорената заповед е за премахване на преместваем обект и предварителното й изпълнение е допуснато по силата на закона, като съдът може да го спре по искане на оспорващия, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда- чл. 217, ал. 1, т. 11 и ал. 2 ЗУТ и чл. 166, ал. 4 и ал. 2 АПК. Настъпването на вредата следва да е достатъчно вероятно, тя следва да е определена по вид и размер, за да се извърши преценка от съда дали отговаря на законовите изисквания, като посочените обстоятелства следва да се установяват с доказателства, представени от оспорващия. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

 

В случая не са ангажирани доказателства, установяващи настъпването на значителни или трудно поправими вреди за оспорващия, в резултат от предварителното изпълнение на оспорения административен акт, противопоставими на охранявания обществен интерес.

 

На първо място характеристиката на обекта, предмет на заповедта, дали той представлява "преместваем обект" по смисъла на пар. 5, т. 80 от ДР на ЗУТ, е въпрос по същество и има значение за законосъобразността на заповедта. Тези обстоятелства са неотносими към спора дали са налице предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение.

 

Доводът на жалбоподателя, че след премахване на павилиона ще се затрудни установяване на факти в производството по оспорване на заповедта за премахване на обект, също е неоснователен, защото съществува правна възможност по реда на чл. 207 ГПК вр. чл. 144 АПК да проведе производство по обезпечаване на доказателства – така Определение № 12797/26.11.2024 г., постановено по адм. д. № 11107/2024 г. на ВАС; Определение № 9463/14.08.2024 г., постановено по адм. д. № 7684/2024 г. на ВАС; Определение № 300/11.01.2024 г., постановено по адм. д. № 357/2024 г. на ВАС; Определение № 7259/03.07.2023 г. постановено по адм. д. № 6319/2023 г. на ВАС.

 

Неотносима към предпоставките на чл. 166, ал. 2 от АПК е стойността на разпоредения за премахване обект и размер а на евентуално заплатен данък. Тези обстоятелства, са взети предвид от законодателя, като с разпоредбата на чл. 217, ал. 1, т. 11 от ЗУТ е даден превес на обществения интерес. В тази връзка допуснатото по силата на закон предварително изпълнение може по изключение да бъде спряно от съда, ако жалбоподателят твърди и докаже наличие на различни обстоятелства, от които да се заключи, че за него ще настъпи значителна или трудно поправима вреда, извън обичайната такава, която е съобразена от законодателя при уреждане на предварителното изпълнение на административния акт, каквито вреди в случая не се твърдят и доказват. Обстоятелството, че предмет на премахването е павилион, който има определена стойност, е било налице и към датата на издаване на заповедта, т. е. при издаването й са съобразени както интересите на собственика на обекта, така и обществения интерес. В случай на отмяна на оспорения административен акт, жалбоподателят може да претендира обезщетение за вреди по реда на ЗОДОВ.

 

Евентуалните разходи, необходими за демонтаж и последващ монтаж на обекта, не представляват значителни или трудно поправими вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК и подлежат на възстановяване по друг ред при евентуална отмяна на акта, но те не са пряка и непосредствена последица от предварителното му изпълнение. Евентуални вреди, които биха могли да бъдат понесени при демонтажа на преместваемия обект, са извън обхвата на условията съгласно чл. 166, ал. 2 от АПК. Не съставляват значителна или труднопоправима вреда сочените обстоятелства, с представени доказателства, свързани с увреждането на обекта, тъй като се касае именно за "преместваем обект", чиято характеристика допуска преместване на друго място без значително увреждане.

 

Вероятните финансови загуби, поради това, че ЕТ ще е в невъзможност да получава приходи от дейност в обекта не представляват значителни или трудно поправими вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК, тъй като могат да бъдат репарирани чрез съответно обезщетение. Отделно от доказателства за размера на реализирания доход не се сочат, в тази насока са въведени възражения за липса на отчети от 20098 година насам.

 

Жалбоподателят може да се ползва от чл. 301 от АПК, който предвижда, че когато административният акт бъде отменен, след като е започнало неговото изпълнение, административният орган в едномесечен срок възстановява нарушеното право, а ако това е невъзможно - удовлетворява засегнатото лице по друг законен начин. Ако това не стане, засегнатото лице има право на обезщетение.

 

В обобщение твърдените вреди от молителя не могат да бъдат квалифицирани като значителни или трудно поправими, още по-малко доказани и съответно същите не могат да се противопоставят на охранявания от закона обществен интерес, съответно да бъдат възприемани като основание за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на акта.

 

Не се твърдят и нови обстоятелства по смисъла на чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 АПК.

 

Доколкото от предходно произнасяне по идентично искане са минали повече от три месеца мотивите и съображенията по такова произнасяне са неотносими. Жалбоподателят е предупреден за планираното премахване във връзка с новоприета схема за разполагане на преместваемите обекти в района и е имал достатъчно време да реорганизира дейността си. В тази насока и предвид обстоятелството обекта да е преместваем са неоснователни и оплакванията за прекомерно къс срок, даден със Заповедта.

 

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че не са налице основания по чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК и искането за спиране на допуснатото по силата на закон предварително изпълнение на оспорената заповед е неоснователно, поради което съдът следва да го отхвърли.

 

Водим от изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТХВЪРЛЯ искането на ЕТ „*“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от В. С. О. за спиране изпълнението на Заповед № РД-328 от 21.07.2025 година на Кмета на О. Д. до постановяването на влязъл в сила съдебен акт на подадената срещу нея жалба от ЕТ.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на преписи от същото.