№ 37119
гр. София, 19.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20221110141888 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира
следното.
Производството по делото е образувано по предявени от “***” АД
против А. А. Б., Б. И. М. и Д. И. М. обективно кумулативно съединени искове
с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ, вр. чл. 86, ал. 1
ЗЗД, с които се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сума
в общ размер на 2923.68лв., от конто 2509.58лв. - главница, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2018 г. -
м.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното изплащане на сумите, 358.06лв. - мора горна лихва за
забава върху главницата за потребена топлинна енергия за периода от
15.09.2019 г. до 16.09.2021 г., както и сума за дялово разпределение в размер
на 46.10лв. - главница за периода от м. 08.2018 г. до м.03.2020г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите, 9.94 лв. - мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение от 30.09.2018 г. до 16.09.2021 г., при следните квоти за А. А. Б.
с ЕГН: **********- 6/8и. д.; Б. И. М. с ЕГН ********** - 1/8 ид. ч.; Д. И. М. с
ЕГН ********** - 1/8 ид. ч. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Д. М. е подала писмен отговор, в
който твърди, че е наследник на И.М., но не и на К.Б.-М., тъй като е родена от
извънбрачна връзка на баща й. На следващо място е сочи, че не са налице
представени достатъчно доказателства, които да доказват размер на
задължението, което се претендира от ищеца. Оспорват се начина на
определяне и калкулиране на мораторната лихва, както и годността на
отчитащите уреди,
В срока по чл. 131 ГПК ответниците Б. М. и А. Б., чрез назначения им
особен представител оспорват исковата молба по основание и размер. Твърди
се, ответниците не са ползвали топлинна енергия през процесния период.
Оспорва се изчисляването на дяловото разпределение, както и техническата
годност на общия топломер. Прави се възражение за изтекла погасителна
давност.
1
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендираните размери, както
и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане
на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже
погА.ване на задължението си.
По исковете чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане
на цената на доставена топлинна енергия.
В тежест на ответника е да докаже погА.ване на дълговете на
падежа/след получаване на поканата.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в
тежест на ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта
на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погА.ване на
вземането по давност, са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността, по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
Документите, представени с исковата молба, касаят факти от очертания
предмет на доказване в производството и следва да бъдат приети като
писмени доказателства.
Доказателственото искане на ищеца за назначаване СТЕ и ССчЕ е
допустимо, относимо и необходимо за установяване на факти и обстоятелства
от предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено.
С оглед направеното от ответника оспорване на авторството и
представения по делото договор между СЕС и **** ООД, както и извлечение
по сметки на аб.№ ***, съдът намира, че следва да укаже на ищеца да посочи,
до датата на о.с.з. дали ще се ползва от представения по делото договор
между СЕС и „****“ ООД, в случай, че ще се ползва следва да представи
същия в оригинал. По отношение на оспорване на авторството извлечение по
сметки на аб. № ***, съдът намира, ч тъй като същите не са подписани, не
следва да е отпочва процедура по чл. 193 ГПК.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 24.01.2024 г. от 11,00 часа , за която дата и час
да се призоват страните.
ДОПУСКА до участие като трето лице – помагач на ищеца „****“
ООД.
ЗАДЪЛЖАВА „****“ ООД да представи всички относими документи
на процесния имот за процесния периода, във връзка с извършеното отчитане.
2
УКАЗВА на ищеца до провеждане на първото съдебно заседание да
посочи дали ще се ползва от представения по делото договор между СЕС и
„****“ ООД, в случай, че ще се ползва следва да представи същия в
оригинал.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Обстоятелства от които произтичат претендираните права и възражения:
Фактическите твърдения на страните по делото са изложени в
обстоятелствената част на определението.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от в.л. Д.С.,
която да отговори на въпросите поставени в исковата молба. Определя
възнаграждение за изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., платими от
ищеца по депозитната сметка на СРС в 1-седмичен срок от получаване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от в.л.
М.М., която да отговори на въпросите поставени в исковата, както и на
въпроса какъв е размерът на погасените по давност задължения в това
число главници и лихви, считано три години назад, от входирането на
исковата молба - 02.08.2019г. Определя възнаграждение за изготвяне на
експертизата в размер на 300 лв., платими от ищеца по депозитната сметка на
СРС в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендираните размери, както
и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане
на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже
погА.ване на задължението си.
По исковете чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане
на цената на доставена топлинна енергия.
В тежест на ответника е да докаже погА.ване на дълговете на
падежа/след получаване на поканата.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в
тежест на ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта
на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погА.ване на
вземането по давност, са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността, по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
3
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да оспори истинността на представените с отговора на
исковата молба писмени доказателства, както и да изрази становище, да
посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответниците в
отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не
е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане
на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4