Решение по дело №201/2019 на Районен съд - Левски

Номер на акта: 137
Дата: 9 октомври 2019 г. (в сила от 24 октомври 2019 г.)
Съдия: Палмира Димитрова Атанасова
Дело: 20194410200201
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 18 юни 2019 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

 

гр. Левски, _09.10._ 2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд гр. Левски в публичното съдебно заседание на _девети септември_ 2019 г. в състав:

 

                     Председател: _ПАЛМИРА АТАНАСОВА_

 

при участието на секретаря _Янка Димитрова_ и прокурора ­­__, като разгледа докладваното от съдия Атанасова а.н. дело № ­­_201_ по описа  за _2019_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

          Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

          В районен съд Левски е постъпила жалба от М.И.М. ***75/06.05.2019 г. на Началник РУП към ОД МВР П. РУ Л. Твърди се, че обжалваното НП е незаконосъобразно и моли съда да го отмени.

За ответника – редовно призован – представител не се явява.

          Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

          Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН, поради което, същата се явява допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

          Видно от представения АУАН № 251619 от 26.04.2019 г. е, че същия е съставен против жалбоподателя за това, че на 26.04.2019 г. около 11.10 часа, в с.Б., ул. ********* на прилежащ паркинг пред хранителен магазин като водач на МПС лек автомобил ********** с рег. номер **********, негова собственост, предприема маневра движение на заден ход без да се убеди, че пътя за него е свободен и удря намиращият се зад него товарен автомобил  ********** с рег. № **********, като прави ПТП с материални щети и напуска мястото на произшествието без да установи какви са последиците от него и без да уведоми компетентните органи на МВР. В акта е отразено, че М. виновно е нарушил чл. 40 ал.1 пр.2 от ЗДП и чл. 123 ал.1 т.3 б.в от ЗДП.

          В акта е отразено, че нарушителя има възражения, без да е уточнено какви са същите.

          Представено и обжалваното НП, от което се установява, че за посочените в акта нарушения на М.И.М. на основание чл. 183 ал.2 т.11 от ЗДП е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв. и на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДП – глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

          В съдебно заседание жалбоподателя е дал обяснения и е заявил, че на посочените в акта дата и място не е „усетил” да е ударил някой, нито пък е искал да „бяга”. Твърди, че въобще не е разбрал да е „направил катастрофа” и заявява, че действително по автомобила му има следи от удар от лявата му страна, но следите са от червена боя, а както неговия автомобил, така и буса са бели. Заявява, че ако е разбрал, че е станало нещо е щял да спре, да види момчето и да се установи какво е станало.

          В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани В.С. *** на длъжност младши автоконтрольор /актосъставител/ и Л.Л. *** на длъжност младши автоконтрольор. От показанията на двамата свидетели се установява, че на посочените в акта дата и час са работели на главен път Е-83 в с. б., че получили сигнал от дежурния , че в с. б., пред магазин е настъпило ПТП, при което лек автомобил **** бял на цвят е ударил бял бус и е напуснал ПТП-то без да установи какви са последиците от него. От показанията на свидетелите се установява, че в близост до тях видели бялата *****, видели какви са щетите по нея и накарали водача да изчака, а след това отишли на мястото, където е подаден сигнала за ПТП, където ги посрещнал човек, който обяснил, че водача на ******* е извършил маневра на заден ход и го е блъснал, след което тръгнал без да постигнат споразумение. Свидетелите заявяват, че по ******* е имало щети, че вратата и задния панел на плъзгащата се врата или охлузени, имало и деформации. От показанията на св. С. се установява, че когато попитали водача на ********* защо не е спрял, за да се разберат, той е казал, че няма нищо, че не е станало кой знае какво. От показанията на св. Л. се установява, че по ****** вратата е била ударена, а по колата на жалбоподателя не е имало нищо. Предполага, че със задницата, с бронята леко е натиснал.

          По делото не се събраха каквито и да било доказателства, от които да се опровергава твърдението на жалбоподателя, че не е разбрал, че е причинил ПТП. Както бе посочено по-горе, видно от показанията на св. Л. е, че по автомобила на жалбоподателя не е имало „нищо”. За невиновно поведение от страна на жалбоподателя говорят и последващите му действия, а именно обстоятелството, че е спрял в близост до полицейския автомобил /т.е. непосредствено след случилото се той не е предприел каквито и да било действия за предотвратяване установяване на евентуално случилото се/ и е заявил на полицаите, че  „не е станало нищо”. Предвид изложеното, съдът приема, че в настоящия случай се касае до хипотеза на „неразбиране, невъзприемане”, че е настъпило ПТП, а не до съзнателно „напускане на местопроизшествие”.

          Видно от представения по делото АУАН е, че в същия не е посочено кой е другия участник в ПТП-то, нито това е сторено в хода на съдебното производство от административно наказващия орган, с оглед възможността за неговия разпит в качеството на свидетел и установяване от свидетели очевидци на действителната фактическа обстановка. От отразеното в акта, а и от свидетелските показания на служителите от РУ Левски се установява, че в акта е посочена фактическа обстановка, каквато не са възприели лично, а каквато им е била пресъздадена от водача на ****** т.е. от друго неучастващо в настоящия процес лице.

          Не на последно място, съдът приема и възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че в акта не са уточнени не само участниците в произшествието, но и не е посочено какви именно щети и по кое от ППС-та са причинени.

          Отразеното в акта буквално е намерило отражение и в НП, без там също да са конкретизирани посочените по-горе обстоятелства. Нещо повече, видно от датата на съставяне на НП е, че същото е издадено на 06.05.2019 г. – национален празник на РБ /неработен ден/, за който ден няма данни Началника на РУ Л. да е имал заповед да полага извънреден труд, а в писмо до РС Л., съдът е уведомен, че датата на издаване на НП не е тази посочена в него, тъй като се твърди, че е допусната техническа грешка, а дата 13.05.2019 г. 

          Предвид всички събрани по делото доказателства, съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Налице са допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на акта и издаване на НП, а именно не е посочена точната дата на издаване на НП, която се твърди, че е 13.05.2019 г., а не посочената 06.05.2019 г., както и не посочване на всички обстоятелства и факти, които от своя страна да съответстват на правната квалификация на посоченото нарушение. Видно от обстоятелствената част на акта и НП е, че в същите се твърди, че жалбоподателя е направил ПТП с материални щети и е напуснал мястото на произшествието, без да установи какви са последиците от него и без да уведоми органите на МВР, които нарушения съответстват на такива по чл. 123 ал.1 т.1 и т.2 от ЗДП, а посочената в акта и НП квалификация на нарушението е по чл. 123 ал.1 т.3 б.в от ЗДП – т.е. за напускане на местопроизшествието и неуведомяване на съответната служба за контрол на МВР на която е настъпило произшествието, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата свързани с него.  

          Предвид изложеното, съдът приема, че наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

         

На основание изложеното, съдът

                             

Р Е Ш И :

 

НА основание чл. 63 от ЗАНН ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0293-000675 от 06.05.2019 г., издадено от Началник РУП към ОДМВР П., РУ Л.,  с което на М.И.М. ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание чл. 183 ал.2 т.11 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лв. и на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушения посочени в АУАН АА 251619/26.04.2019 г. - като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

          РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: