Определение по дело №227/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава деветнадесета от ДОПК.

Образувано е по жалба на Б. Б. М. действащ в качеството на ЕТ „Б. Митов“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, [улица],ет.7,ап.19, заличен търговец на 31.07.2019г., подадена чрез адвокат Д. Д. от САК, с посочен по делото съдебен адрес: гр.София 1680, район Красно село, бул. „България“ №58, бл.С, ет.1, офис.1 против Ревизионен акт /РА/ № Р-03002524004069-091-001/23.01.2025г., издаден от Д. Б. К.- началник на сектор „ревизии“, възложил ревизията и З. И. Ц. - началник на сектор, ръководител на ревизията в ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение № 32/ 07.04.2025г. на Директора на Дирекция „ОДОП“-Варна.

С обжалвания РА № Р-03002524004069-091-001/23.01.2025г., в резултат на отказано преотстъпване на деклариран корпоративен данък, в тежест на оспорващия са установени задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за данъчен период 01.01.2018г.-31.12.2018г. в размер на главница за данък от 43 932.35 лева и лихва върху последната в размер на 28 321.09 лева, всичко в общ размер/главница и лихви/ на 72 253.44 лева.

В жалбата като основания се навеждат некомпетентност на органа, издал оспорения акт, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Излага се становище за нищожност на оспорения РА, поради издаването му от материално некомпетентно лице, в резултат на ненадлежно възложена ревизия. Навежда се невалидност на КЕП на лицата, подписали се за издатели върху РА. Излага се становище, че РА и потвърждаващото го Решение са постановени в противоречие на приложимите законови разпоредби и конкретно на разпоредбата на чл.172 от ЗКПО в смисъла, вложен от законодателя към момента на ревизирания период и даденото от ВАС тълкуване на закона. Излагат се подробни доводи, обосноваващи че изразът в чл.172 от ЗКПО „както и при прехвърляне на предприятие по чл. 15 от ТЗ“ следва да се тълкува във връзка с изключението, а не следва да бъде приобщено към правилото, както органът е тълкувал нормата. Навежда се неправилност на извода на органа, че предвид прехвърляне на предприятието от ЕТ “Борислав Божидаров Митов“ към „БММ АГРО“ ЕООД, дейността не се счита за продължена от същото лице за изискуемия тригодишен период. Излагат се доводи, обосновавани и по аргумент на чл.173, ал.2 от ЗКПО, че преотстъпването на данъка следва да се свързва с дейността на предприятието на самия търговец, а не с неговата правно-организационна форма, като се навежда че в конкретният случай дейността на ЕТ продължава да се осъществява от правоприемника „ББМ АГРО“ ЕООД. Излага се становище, че едва от последвалото изменение на чл.172, ал.1 от ЗКПО /ДВ бр.64/2019г. в сила от 13.08.2019г., следва волята на законодателя да е в насока, че прехвърлянето на предприятие по чл. 15 от ТЗ препятства ползването на въпросното данъчно облекчение. Излага се становище, че правните изводи на ревизиращия орган не съответстват на фактическите констатации на същия в оспорения акт, както и подробни доводи, обосноваващи, че по отношение на оспорващия са изпълнени всички условия на чл.167, ал.1 от ЗКПО и на чл.189, ал.2 от ЗКПО, в т.ч. и условието по т.3 на чл.189, ал.2 от ЗКПО. Моли се РА да бъде обявен за нищожен, алтернативно отменен изцяло като незаконосъобразен. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Не се спори по делото, че оспорващият като ЕТ „Б. Митов“, ЕИК ********* гр.Търговище е бил регистриран като земеделски производител по смисъла на пар.1,т.1 от ДР на ЗПЗП, като през ревизирания период ЕТ като земеделски производител е осъществявал дейност-производство и реализация на непреработена земеделска продукция-зърно,технически култури и фуражни култури върху наета под наем земеделска земя в землищата на села от обл.Търговище.

Не се спори, че търговското предприятие на ЕТ „Б. Митов“, ЕИК ********* гр.Търговище е прехвърлено на правоприемника „ББМ АГРО“ ЕООД с ЕИК ********* гр.Търговище, съгласно Договор за покупко-продажба на търговско предприятие от 24.07.2019г. по реда на чл. 15 от Търговския закон, като предприятието на ЕТ е с прекратена регистрация на 31.07.2019г.

Не се спори по делото, че за 2018г. е била подадена от Б. Б. М. ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, с която в Приложение 2 е декларирано за дейността на ЕТ „Б. Митов“, ЕИК ********* гр.Търговище данъчен финансов резултат - печалба в размер на 489 006,49лв, годишна данъчна основа в размер [рег. номер],49лв.; корпоративен данък върху годишната данъчна основа /15%/ - 73 350,35лв., от който преотстъпен данък на основание чл.48, ал.6 от ЗДДФЛ в размер на 43 932,35 лева.

Не се спори по делото, че по отношение на ЕТ „Б. Митов“, ЕИК *********, гр.Търговище, за ревизирания период са налице условията за преотстъпване на данък, установени в чл.167, ал.1, т.1,т.2 и т.3 от ЗКПО и в чл.189, ал.2, т.1, т.2, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8 и т.9 от ЗКПО, спазено е условието по чл.190, ал.1 от ЗКПО и не е налице хипотеза по чл.48, ал.7 от ЗДДФЛ.

Съдът указва на ответника по оспорването, че носи тежестта на доказване, че Заповедта за възлагане на ревизия / ЗВР/, ЗИЗВР, Ревизионния доклад /РД/, Ревизионния акт /РА/ са издадени от компетентни органи, че същите са подписани с актуални КЕП на техните издатели и че ревизионното производство е проведено при спазване на всички процесуални правила.

Съдът указва на ответника по оспорването, че предвид на това, че оспореният РА е издаден по общия ред, носи тежестта на доказване относно наличието на всички фактически основания за издаване на оспорения РА, в т. ч и по отношение на отразената в РА констатация на органа, че размерът на преотстъпения данък на основание чл.48, ал.6 от ЗДДФЛ за 2018г. от 43 932.35 лева е определен от целия размер на дължимия от ЕТ корпоративен данък за годината, обхващащ и облагаема печалба от осъществени други дейности от ЕТ, като продажба на ДМА, стоки, услуги и други.

Съдът указва на оспорващия, че носи тежестта на доказване относно твърденията, изложени в жалбата, от които черпи за себе си благоприятни правни последици, включително, че през 2018г. реализираната от него печалба е единствено от осъществена от него селскостопанска дейност като земеделски производител, както и че правоприемника „ББМ АГРО“ ЕООД с ЕИК ********* гр.Търговище е продължил да осъществява дейността на търговското предприятие на ЕТ като земеделски производител през 2019г.,2020г. и 2021г.

Съдът намира, че следва страните да бъдат конституирани, на същите да се съобщи проекта на доклад по делото, да се дадат указания и делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание, чл.159, ал.1 и ал.2 от ДОПК, чл.154, ал.1 от АПК, чл.171, ал.5 от АПК, чл.186 от ГПК, във връзка с пар.2 от ДР на ДОПК и чл.215 от ЗСВ, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни по адм.д. № 227/2025г., по описа на АС- гр.Търговище :

Оспорващ

1. Б. Б. М., действащ в качеството на ЕТ „Б. Митов“, ЕИК ********* гр.Търговище, чрез адвокат Д. Д. от САК.

Ответник по оспорването

2. Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със съдържание, изложено в мотивите на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.08.2025г. от 15.00ч.

УКАЗВА на оспорващия, че по делото не се сочат доказателства относно твърденията в жалбата, че правоприемника „ББМ АГРО“ ЕООД с ЕИК ********* гр.Търговище е продължил действително да осъществява дейността на търговското предприятие на ЕТ като земеделски производител, а именно дейност по производство и реализация на непреработена земеделска продукция-зърно,технически култури и фуражни култури през следващите три години, след годината на преотстъпването на данъка, която дейност да е декларирана от посоченото дружество- правоприемник.

УКАЗВА на оспорващото дружество, че по делото не се сочат доказателства, че през 2018г. реализираните от него приходи са единствено от производство и реализация на непреработена земеделска продукция.

ИЗИСКВА от Областна дирекция „Земеделие“ /ОДЗ/-Търговище, представлявана от директора да предостави по делото в 7-дневен срок от получаване на съобщението официална справка относно обстоятелствата: регистрираното като земеделски стопанин дружество „ББМ АГРО“ ЕООД с ЕИК ********* гр.Търговище с какъв предмет на декларирана и упражнявана дейност е през 2019г., 2020г., 2021г. и до настоящия момент.

ИЗИСКВА от ТД на НАП-Варна, офис Търговище, представлявано от директора да предостави по делото официален препис от подадената за 2018г от ЕТ „Б. Митов“, ЕИК ********* гр.Търговище ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ.

За деня и часа на откритото съдебно заседание на страните да се изпратят призовки.

Препис от определението да се изпрати на страните.

На Областна дирекция „Земеделие“ /ОДЗ/-Търговище, представлявана от директора и на ТД на НАП-Варна, офис-Търговище, представлявана от директора да се изпратят съобщения за изпълнение на настоящото определение в указания от съда срок.