№ 144
гр. Пловдив, 04.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500151 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 279 във вр. с чл. 274, ал.1,т.1 от ГПК.
Обжалвано е определение № 641/19.11.2021 г., постановено по гр.д. №
1513/2021 г. на ОС-С.З., с което е върната на подателя й частна жалба с вх. №
5311/26.05.2021 г. в частта й, подадена от физическото лице СТ. Р. Ж., и е
прекратено частично производството по делото относно частна жалба с вх. №
5311/26.05.2021 г. в частта й, подадена от физическото лице СТ. Р. Ж..
Жалбоподателят СТ. Р. Ж. моли определението да бъде отменено като
незаконосъобразно, неправилно по съображения, изложени в частната жалба с
вх. № 6673/6.12.2021 г.
Ответниците по частната жалба „Е.-**“ЕООД-гр.С.З., СТ. ИВ. ИЛ.,
ИЛЧ. Т. ИЛ., „В.Р.“ЕООД-гр.С.З. и Д. ИВ. Ж. не са взели становище по нея.
Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на
обжалвания акт във връзка с оплакванията на жалбоподателя, прецени
обстоятелствата по делото и намери за установено следното:
На 26.05.2021 г. с вх. № 5311 е подадена чрез ЧСИ Р.М. частна жалба от
Д. ИВ. Ж. и СТ. Р. Ж. против разпределение по изп.д. № 824/2017 г. на ЧСИ
М..
С определение № 365/29.07.2021 г., постановено по гр.д. № 1513/2021 г.
на ОС-С.З., окръжният съд преценява, че в тази частна жалба е посочен само
1
домашен адрес на първата жалбоподателка Д.Ж., но вторият жалбоподател
физическото лице СТ. Р. Ж. не е посочил никакъв свой домашен или друг
съдебен адрес, макар във втората частна жалба с вх. № 5070/4.06.2021 г.,
подадена от търговското дружество „В.Р.“ЕООД чрез едноличния собственик
на капитала му и негов управител С.Ж. да е посочено седалището му в гр. С.З.
и адреса му на управление в гр. С.З., който е различен от посочения домешен
адрес в гр. С.З. от първата жалбоподателка физическото лице Д.Ж. по първата
частна жалба с вх. № 5311/26.05.2021 г. Затова съдът оставя без движение
частната жалба в частта й, подадена от физическото лице С.Ж., и му указва в
едноседмичен срок да отстрани първоначалната нередовност на частната
жалба, като посочи точния си адрес като физическо лице за призоваване и
връчване на книжа. Изпратени са съобщения за така постановеното
определение на окръжния съд до жалбоподателя Ж. на два адреса в гр. С.З. –
ул.“Г.Б."*, ап.** и ул.“А.Т."**, ет.*. Те не са връчени на лицето, тъй като от
връчителя е посочено, че то не е било намерено на адресите. Било е
разпоредено връчване по реда на чл. 47 от ГПК, след което съобщенията са
приложени по делото съгласно чл. 47,ал.3,изр.1 от ГПК.
На 19.11.2021 г. окръжният съд постановява обжалваното сега
определение № 641, с което приема, че определението от 29.07.2021 г. е
изпратено за връчване на двата известни по делото адреса на физическото
лице С.Ж. и на адреса на управление на „В.Р.“ЕООД, залепено е съобщение
по реда на чл. 47,ал.2 от ГПК, но нередовността не е била отстранена. Затова
съдът преценява, че следва да върне на подателя Ж. частната жалба, подадена
от него лично като физическо лице, и да прекрати производството по делото в
тази му част.
За определението на съда от 19.11.2021 г. жалбоподателят Ж. е
уведомен на 29.11.2021 г. и на 6.12.2021 г. подава частната жалба до
апелативния съд. С нея жалбоподателят твърди, че съдът неправилно е приел,
че в частната жалба от 26.05.2021 г. е посочен домашен адрес единствено на
съпругата му Д.Ж., който в случая е и негов. Заявява, че ЧСИ М. неправилно е
администрирала жалбата предвид правото й на достъп до информация в
рамките на изпълнителното производство и предвид твърденията й, че по
изпълнителното дело той е редовно призоваван на регистрирания му
постоянен адрес, който е и адрес на управление на „В.Р.“ЕООД (в
ликвидация), съответно и на настоящ адрес, съответстващ на адреса на
2
съпругата му Д.Ж., която е уведомявана на този адрес. Заявява, че не е
получавал съобщения нито от ЧСИ, нито от ОС-С.З. на посочените адреси.
Съгласно разпоредбата на чл. 275,ал.2 във вр. с чл. 260,т.1 от ГПК
частната въззивна жалба трябва да съдържа името и адреса на страната, която
я подава. В случая в частната жалба с вх. № 5311/26.05.2021 г. е посочено, че
тя се подава от Д. ИВ. Ж. (с посочен ЕГН) от гр. С.З., ул.“А.Т.“**,ет.* и СТ. Р.
Ж. (с посочен ЕГН). Действително, след името на жалбоподателя Ж. не е
посочен негов адрес. Несъмнено е обаче, че в жалбата е посочен адрес, който
е адресът и на двамата жалбоподатели, които са съпрузи, макар че той е
изписан след името на Ж., а не след имената на двамата жалбоподатели. Така
посоченият адрес с оглед данните по изпълнителното дело е именно адресът,
на който са изпращани съобщения и книжа до ипотекарния длъжник С.Ж.
след 9.07.2019 г., включително такива са получавани там от неговата съпруга
Д.Ж.. В частна жалба с вх. № 933/2.02.2021 г. този адрес е посочен като такъв
на двамата жалбоподатели С.Ж. и Д.Ж., като е изписан след имената на
двамата. При тези обстоятелства не може да се приеме, че по начало е била
налице нередовност поради неспазване от страна на жалбоподателя Ж. на
изискването на чл. 260,т.1 от ГПК за посочване на негов адрес в частната
жалба с вх. № 5311/26.05.2021 г. Основателно е затова заявеното оплакване на
жалбоподателя Ж. с частната жалба до апелативния съд, че в случая
неправилно окръжният съд е приел да е посочен в жалбата от 26.05.2021 г.
домашен адрес само на съпругата му Ж., който адрес в случая е и негов.
Съответно, неправилно окръжният съд е оставил частната жалба на Ж. без
движение за отстраняване на наредовност и неправилно я е върнал с
обжалваното сега определение от 19.11.2021 г., като е прекратил
производството по делото в тази негова част. Установява се, че обжалваното
определение следва да бъде отменено и делото следва да се върне на
окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия относно
частна жалба с вх. № 5311/26.05.2021 г. и в частта й относно жалбоподателя
С.Ж., подадена против разпределение по изп.д. № 824/2017 г. на ЧСИ Р.М..
С оглед на гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 641/19.11.2021 г., постановено по гр.д. №
3
1513/2021 г. на ОС-С.З., с което е върната на подателя й частна жалба с вх. №
5311/26.05.2021 г. в частта й, подадена от физическото лице СТ. Р. Ж., и е
прекратено частично производството по делото относно частна жалба с вх. №
5311/26.05.2021 г. в частта й, подадена от физическото лице СТ. Р. Ж..
ВРЪЩА делото на същия съд и състав на Окръжен съд-С.З. за
предприемане на съответните съдопроизводствени действия относно частна
жалба с вх. № 5311/26.05.2021 г. и в частта й относно жалбоподателя С.Ж.,
подадена против разпределение по изп.д. № 824/2017 г. на ЧСИ Р.М..
Определение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4