№ 45653
гр. София, 08.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20231110161860 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Л. Николов Т., чрез адв. Н. Д., с която срещу
„Телевизия Европа“ АД по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК е предявен иск с правно
основание чл. 266, ал 1 ЗЗД за сумата от 11 690 лева, представляваща неплатено
възнаграждение по граждански договор № 1 от 02.09.2022 г. за извършване на правни
консултации за периода от 01.10.2022 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от
07.06.2023 г. до изплащане на вземането, за което по ч.гр.д. № 31266/2023 г. по описа
на СРС, 74 състав е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК.
Ищецът твърди да е налице облигационно правоотношение с ответника,
възникнало по силата на граждански договор № 1 от 02.09.2022 г. за извършване на
правни консултации, по който в периода от 02.09.2022 г. до м. април 2023 г. е
престирал съобразно уговореното. Сочи, че с писмо с изх. № 04-1/24.04.2023 г.
ответникът е прекратил договорната връзка между страните, считано от 01.05.2023 г.
Твърди, че съгласно договора ответникът е поел задължение за плащане на
възнаграждение в размер на 1670 лева месечно, но ищецът получил плащане само за
м. септември 2022 г., като дължима останала сумата от 11 690 лева. Моли за уважаване
на исковата претенция и за присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли за отхвърляне на
предявения иск и присъждане на разноски.
По разпределение на доказателствената тежест:
По предявения иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи следните фактически обстоятелства: 1) наличието на действително
облигационно правоотношение по договор за изработка с твърдения от ищец предмет;
2) изпълнителят да е осъществил точно в качествено, количествено и темпорално
отношение уговорените работи, респ. услуги; 3) че ответникът е приел изработената
работа, респ. предоставените услуги.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи, че е заплатил
претендираните суми или че е направил своевременно възражение за неточно
изпълнение в количествено, качествено или темпорално отношение, при предаване на
работата по реда на чл. 264 ГПК.
1
В тежест на всяка от страните е да докаже твърденията си, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
По доказателствените искания:
Следва да се приемат представените с исковата молба и с отговора документи
като писмени доказателства по делото.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението, като
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по същия най-късно в първото по
делото съдебно заседание, в т.ч. и да релевират съответни доказателствени искания,
като в противен случай те губят възможността да направят това по-късно освен в
случаите на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните с
исковата молба и с отговора документи.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 31266/2023 г. по описа на СРС, II ГО,
74 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.02.2025 г.
от 10:10 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2