№ 678
гр. Варна, 29.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20253000500430 по описа за 2025 година
намира следното:
С определение № 580/22.08.25г. съдът е оставил без движение исковото
производство и съответно образуваното в тази му част въззивно производство
по настоящото дело, в частта му по предявения иск от „ЕМУ” АД, с.
Разбойна, общ. Търговище срещу „Електроразпределение Север“ АД, гр.
Варна, за заплащане на обезщетение за неоснователно обогатяване чрез
използване на притежаван от ищеца енергиен обект, представляващ
въздушно електропроводно отклонение от стълб № 53 на въздушен
електропровод „Парка“ до стълб № 3 на електропроводното отклонение
(ЕПО), като на ищеца е била дадена възможност в 1-седмичен срок от
получаване на настоящото определение, с препис за насрещната страна, да
наведе твърдение за наличието на придобивно основание за собствеността
върху описаното ЕПО, по смисъла на чл. 77 от ЗС, включително като посочи:
- дали с това ЕПО се е снабдявал единствено той (за доставка на ел.
енергия до БКТП „ЕМУ“, находящ се в негов ПИ с идентификатор
73626.513.109 и до ТП „Профилакториум“, находящ се в негов ПИ с
идентификатор 73626.513.110) и то за своите стопански нужди;
- всички поземлени имоти, през които преминава процесното ЕПО във
въздушната му част, и ако някои от тях не са негова собственост – да уточни
дали е било налице учредено по предвидения в ЗУТ (чл. 193) право на
прокарване на отклонение от общи мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура, като посочи и конкретните договори за това.
Указано е било, че при неизпълнение изцяло или в срок,
първоинстанционното решение по този иск ще бъде обезсилено и
производството по делото прекратено като недопустимо.
1
С депозирана в посочения срок молба, ищецът чрез процесуалния си
представител е уточнил, че процесното ЕПО е било изградено от него със
собствени средства и за задоволяване необходимостта от електроснабдяване
на собствения му обект. С процесното съоръжение е било снабдявано
първоначално БКТП „ЕМУ“ (това е преустроения мачтов трафопост, описан в
обяснителната записка към проекта на разрешението за строеж от 2000г.) , а от
2010г. – и ТП „Профилакториум“. Последният ТП е бил захранван
първоначално чрез директна линия от ВС (възлова станция) „Парка“, но след
компрометиране на линията през 2009г., е било взето решение захранването да
се осъществи чрез ново трасе, като се „разкъса“ съществуващото ЕПО –
поставя се стълб № 3 и от него се вкопават две кабелни линии – към БКТП
„ЕМУ“ и към ТП „Профилакториум“, тъй като и двата обекта са на един и
същи собственик. Въздушната част на съоръжението от стълб № 53 на ВЕЛ
„Парка“ до стълб № 3 на ЕПО не се реконструира и продължава да съществува
съобразно разрешението за строеж и за ползване, издадени съответно през
2000г. и през 2003г. Поради това, че тези съоръжения за средно напрежение
снабдяват само един небитов клиент и са изградени за негова сметка, налице
са предпоставките на нормата на чл. 117, ал. 5 от ЗЕ. Изложено е още, че е
налице промяна на посочената разпоредба през 2003г., като изразът „за
стопански нужди“ не е указвал целта на електроснабдяването, а вида на
потребителя – дали е бил такъв за битови или за стопански нужди. След
изменението през 2012г. означението на потребителите е „битов клиент“ и
„небитов клиент“, което е намерило отражение и в нормата на чл. 117, ал. 5 от
ЗЕ. Поради това се уточнява, че ищецът е небитов клиент, макар и да не
реализира печалба от притежаваното енергийно съоръжение. Поради това е
налице разлика между съдържанието на понятието „стопански“, употребявано
в ЗЕ и в Националния счетоводен стандарт № 16 (НСС). В последния, за да
могат електрическите уредби да се считат за ДМА, те следва да се използват
за производство, отдаване под наем и други стопански дейност с цел
реализиране на печалба. И тъй като ищецът не използва това съоръжение в
производствения си процес, то и същото не е ДМА, макар и същият за целите
на ЗЕ да е небитов клиент. С оглед изчерпване на правните основания за
придобиването на собствеността върху процесното ЕПО, в условията на
евентуалност се сочи, че същото е придобито и в резултат на изтекла
придобивна давност в периода от момента на неговото изграждане и
въвеждането на обекта в експлоатация – на 15.05.2003г., до настоящия
момент. Съоръжението през поне първите 10 години е задоволявало нуждите
само на ищеца и единствено той е осъществявал поддръжката му. През 2010г.
е била извършена от ищеца допълнителна реконструкция на малка част от това
ЕПО. Поради това и на 15.05.13г. се е изпълнил фактическият състав на чл. 79,
ал. 1 от ЗС. Всичко това се е осъществило без противопоставяне и по
предписание именно на ответника.
Изразява се становище за неприложимост на нормата на чл. 193 от ЗУТ,
тъй като предпоставките в актуалната й редакция, са били въведени с ДВ, бл.
2
65/22.07.2003г., а разрешението за строеж на спорното ЕПО е било издадено
на 22.08.00г., изменено 2002г., а разрешението за ползване – на 15.05.2003г.
Поради това и визираните в актуалната редакция на текста договори не са
били задължително условие за прокарване на отклонение от
електроразпределителната мрежа към датата на приключването на строежа.
Това обстоятелство според ищеца обяснява и защо в преписката в община
Търговище такива документи липсват. Поради това пък се счита за
безпредметно и посочването на имотите, през които това ЕПО преминава.
Отделно от това, след като е имало издадено разрешение за строеж, то
следвало да се приеме, че са били налице всички изискуеми предпоставки – по
арг. от чл. 193, ал. 7 от ЗУТ и чл. 56, ал. 1 ЗТСУ (отм.).
Във връзка с наведеното в условие на евентуалност основание за
придобиване на собствеността върху процесното ЕПО, въззивникът отправя
искане за допускане до разпит при условията на довеждане на един свидетел,
с чиито показания да се установи трайното и необезпокоявано владение на
съоръжението от изграждането му и до настоящия момент.
В дадения от съда срок е постъпило становище от насрещната страна
„Електроразпределение Север“ АД, с което се сочи, че след като ищецът
твърди да е придобил собствеността върху енергийния обект чрез неговото
изграждане, то следва да се установи дали той има пълно или ограничено
вещно право или сервитут върху имотите, през които минава съоръжението,
което да му е позволило да строи и да придобива собственост. В тази връзка се
извежда аргумент от действалата към момента на издаването на разрешението
за строеж норма на чл. 48, ал. 3 от ЗТСУ (отм.). Към момента на издаването на
допълнението на разрешението за строеж от 22.08.00г., осъществено със
Заповед от 14.10.02г., действаща е била нормата на чл. 193, ал. 1 от ЗУТ,
изисквала издаването на нарочна заповед на кмета при липсата на друга
техническа възможност, за да се прокарват отклоненията от общите мрежи.
Поради това се счита, че в тази насока ищецът не е отстранил указаната от
съда нередовност чрез посочването на всички поземлени имоти, през които
преминава процесното ЕПО във въздушната му част, и ако някои от тях не са
негова собственост – да уточни дали е било учредено по предвидения ред
съответното право. Счита се още, че наведеното твърдение за придобиването
на вещта по давност е недопустимо, предвид настъпила преклузия за
навеждане на нови факти и обстоятелства пред въззивната инстанция. Поради
това и се счита за неоснователно искането за събиране на гласни
доказателства. Оспорена е и възможността енергиен обект да бъде придобит
по давност от лице, извън енергийните предприятия.
Настоящият състав на съда намира, че с оглед констатираната
нередовност на исковата молба и дадените от съда указания за въвеждането на
твърдение за наличието на придобивно основание за собствеността върху
описаното ЕПО, по смисъла на чл. 77 от ЗС, въведените от ищеца за първи път
твърдения не са недопустими поради настъпила преклузия. Същите могат да
се обобщят по следния начин: процесното ЕПО е било придобито въз основа
3
на осъществяването на предвидените в хипотезата на чл. 117, ал. 5 от ЗЕ
предпоставки – чрез изграждането на електрическата уредба, която е със
средно напрежение и служи за снабдяване с електрическа енергия само на
един потребител на електрическа енергия за стопански нужди; в условията на
евентуалност – въз основа на изтекла придобивна давност за периода от
15.05.2003г. до настоящия момент. Ищецът не твърди да има визираните в
актуалната редакция на текста на чл. 193 от ЗУТ договори, тъй като счита, че
същите на са били изискуеми, съгласно редакцията на нормата към момента на
издаването на Разрешението за ползване – 15.05.03г. Не представя заповед на
кмета на общината за прокарване на отклонение от общи мрежи и съоръжения
на техническата инфраструктура през чужди недвижими имоти при липсата
на друга техническа възможност (в редакция на нормата на чл. 193, ал. 1 от
ЗУТ към 31.03.2001г.), респективно не представя други документи, послужили
за издаването на разрешението за строеж през 2000г. и допълването му със
заповедта от 14.10.02г., но поддържа, че след като крайните актове са били
издадени, то логически се предпоставя наличието на изискуемите за това
предхождащи ги актове.
Доказателственото искане за допускане до разпит на един свидетел се
явява допустимо и относимо, съобразно наведеното в евентуалност
придобивно основание. Поради това на въззивника следва да се предостави
възможност да ангажира един свидетел, при условията на водене, за
установяване на елементите от фактическия състав на придобивната давност.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника „ЕМУ” АД, с. Разбойна, общ.
Търговище да се ползва от показанията на един свидетел при условията на
довеждане в открито съдебно заседание, за установяване на твърдението за
придобиването по давност за посочения период, на въздушно
електропроводно отклонение от стълб № 53 на въздушен електропровод
„Парка“ до стълб № 3 на електропроводното отклонение.
Определението не подлежи на обжалване, но същото да се връчи на
страните чрез процесуалните им представители за сведение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4
5