№ 5855
гр. София, 06.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20221110162819 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора са представени писмени доказателства, които са
относими, необходими и приемането им е допустимо.
Ответникът твърди, че е сключил редица договори за заем, от които е получил
необходимите му средства за придобиване на Апартамент № 2, находящ се в гр. София, кв.
„Дианабад“, ул. „Васил Калчев“ № 10, ет. 1. Моли да му бъдат допуснати трима свидетели
при режим на довеждане за установяване на условията по сключените договори за заем и
осигуряване на средствата за заплащане на процесния апартамент. Съдът счита, че
свидетелски показания следва да бъдат допуснати само относно произхода на средствата за
придобиване на процесния имот. Недопустими са и няма да бъдат ценени показанията на
свидетелите във връзка със сключване договори за заем. Това е така тъй като ответникът не
е посочил размерът/стойността на тези договори. Съгласно чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК
свидетелски показания не се допускат за установяване на обстоятелства, за доказването на
които закон изисква писмен акт, както и за установяване на договори на стойност, по-голяма
от 5000 лв. При това положение съдът не може да прецени дали за сключването на тези
договори е предвидена т.нар. писмена форма за доказване, затова счита показания в тази
връзка за недопустими.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит на
трима свидетели при режим на довеждане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 15.03.2024г., от
11.00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
1
Предявеният иск е за делба на недвижими имоти.
В исковата молба ищецът Л. Н. Николова–К.а, чрез процесуалния си представител
адв. Д. Р., твърди, че между страните е налице съсобственост върху недвижими имоти -
Апартамент № 2, находящ се в гр. София, кв. „Дианабад“, ул. „Васил Калчев“ № 10, ет. 1,
със застроена площ от 117,44 кв.м и Поземлен имот, находящ се в с. Томпсън, общ. Своге, с
площ от 370 кв.м., заедно с построена в него паянтова едноетажна жилищна сграда,
придобити по време на брака и върху Апартамент № 18, находящ се в гр. София, кв.
„Манастирски ливади“, ул. „Проф. Велизар Велков“ № 42, ет. 4, със застроена площ от
112,85 кв.м., придобит по наследство. Ищцата претендира допускане на съдебна делба на
недвижимите имоти при квоти, както следва: ½ ид.ч. за Л. Н. Николова–К.а и ½ ид.ч. за Л.
С. К..
Ответникът Л. С. К. е депозирала, чрез процесуалния си представител адв. Д. Х.,
отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който взема становище за
основателност на предявения иск за делба по отношение на Апартамент № 18, находящ се в
гр. София, кв. „Манастирски ливади“, ул. „Проф. Велизар Велков“ № 42, ет. 4. Навежда
доводи, че Апартамент № 2, находящ се в гр. София, кв. „Дианабад“, ул. „Васил Калчев“ №
10, ет. 1, е придобит по време на брака, но чрез трансформация на лични средства, при което
същият е станал лична собственост на ответника на осн. чл. 23, ал. 1 СК. Сочи, че Поземлен
имот, находящ се в с. Томпсън, общ. Своге, с площ от 370 кв.м., към настоящия момент не
съществува във вида и границите, описани в документа за собственост и не може да бъде
индивидуализиран.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствена тежест по предявения иск
за делба в тежест на ищеца е да докаже наличието на съсобственост между страните по
отношение на процесните недвижими имоти, предмет на делбата.
В тежест на ответника на осн. чл. 154, ал. 1 ГПК е да докаже възраженията си,
включително относно придобиването на имот по време на брака с изцяло лични средства.
Така и твърдението си, че Поземлен имот, находящ се в с. Томпсън, общ. Своге, с площ от
370 кв.м., към настоящия момент не съществува във вида и границите, описани в документа
за собственост и не може да бъде индивидуализиран.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2