Р Е Ш Е Н И Е
№1895
гр. Пловдив, 05.11.2018г.
В И М Е Т
О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен
състав в публично заседание на десети октомври, две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и
секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА,
като
разгледа докладваното от съдията АНД № 5303 по описа за 2018 година на ПРС, II наказателен
състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 727/2018г., издадено на 31.07.2018г. от П.Е.Г.на
длъжност Началник на Митница Пловдив, упълномощен със Заповед № ЗАМ-552/11.05.2017.,
с което на основание чл.99, ал.2, т.2, чл.123, ал.2, чл.124, ал.1, чл.124а,
ал.1, чл.128, ал.1 и ал.3 от Закона за акцизите и данъчните складове ЗАДС/, във
вр. с чл.27, чл.53, ал.2 и чл.57, чл.83, ал.1 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ на ЕТ”К.К.”, ЕИК ****със седалище и адрес на управление гр.Р., обл.П., ул.”****” № ** със собственик К.Й.К., ЕГН **********
са наложени както следва: 1. Имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева
на основание чл.123, ал.2 от ЗАДС, вр. чл.3, ал.2 от ЗАНН за нарушение на чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС; 2. Лишаване от право да
упражнява търговска дейност за срок от 1 /един/ месец на основание чл.124а,
ал.1 от ЗАДС, вр. чл.123, ал.2 от ЗАДС; 3. Отнемане
стоките, предмет на нарушението в полза на държавата на основание чл.124, ал.1
от ЗАДС, вр. чл.123, ал.1 от ЗАДС.
С жалбата се прави искане за отмяна
на издаденото НП поради неговата незаконосъобразност и неправилност. С жалбата
се излагат съображения по същество на искането. Прави се доказателствено искане
за събиране на гласни доказателства чрез допускане разпита на двама свидетели
при режим на довеждане.
Жалбоподателката
редовно и своевременно призована не се явява. В съдебно заседание се представлява от адв.М.Л.
която поддържа жалбата. В пледоарията си
адв.Л. представи факти основаващи заключение за не извършителство на посоченото в НП нарушение от страна на жалбоподателката, както и за допуснати процесуални
нарушения при провеждане на административното производство при съставянето на
АУАН и при издаване на атакуваното НП. Поддържа и
допълнителен довод - за липса на идентичност в предмета на двете производства: наказателното, чийто
обект на разследване е било престъпление по чл.234, ал.1 от НК и съответно
настоящото – административнонаказателно, касаещо административно нарушение с
правна квалификация по чл.123, ал.2 от ЗАДС, наред с отсъствието на такава и досежно субектите на същите – привлечената като обвиняема К.К. по прекратеното
ДП и санкционирания едноличен търговец .
Въззиваемата
страна Митница гр.Пловдив, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от юрисконсулт Н.К. която представя становище за неоснователност
на жалбата и пледира за потвърждаване на наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
След преценка на събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
На 15.10.2016г. по повод постъпил
сигнал в РУ на МВР гр.р. относно
продажба на акцизни стоки – цигари без бандерол, била извършена проверка от полицейските С.Т.Б.,
Й.Б.Р. и К.С.Т. в обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в партерния
етаж на къща в гр.р., ул.”****” № **. Магазина се стопанисва от жалбоподателката и
нейното семейство – свидетелите П.И.К. и С.П.Р.. При физическия оглед в
магазина цигари без бандерол не били открити от полицейските служители. Под навес
до магазина свидетел Т. установил в готварска печка наличието на 8 стека цигари
с филтър, без бандерол, скрити под чувал, както следва: - акцизни стоки 3 /три/ стека, всеки съдържащ 10 /десет/ броя
кутии цигари от марката „SANI Slims”, без бандерол, всяка с по 20
/двадесет/ къса – общо 600 /шестстотин/
къса;
- акцизни стоки 4 /четири/
стека, всеки съдържащ по 10 /десет/ броя кутии цигари от марката „Monte Karlo
BLUE”, без бандерол, всяка с по 20 къса – общо 800 /осемстотин/
къса;
-
акцизни стоки един стек, съдържащ 10 /десет/ броя кутии, цигари от
марката „Derby Blue” без бандерол, всяка с по 20 къса – общо 200 /двеста/ къса
Жалбоподателката К. относно цигарите посочила, че са закупени от нея от непознато лице в
гр.Пловдив за лична употреба. Жалбоподателката била
отведена в полицейското управление където с протокол за доброволно предаване
били приобщени намерените 8 стека цигари с филтър, без бандерол към
образуваното ДП № 265/2016г. за извършено престъпление по чл.234, ал.1 от НК.
С постановление на окръжен прокурор
от 14.03.2017г. досъдебното производство е било възложено за разследване на
следовател при ОСО при Окръжна прокуратура гр.Пловдив.
Административнонаказателното
производство против едноличния търговец К.К. е
започнало и образувано в хипотезата на чл.36, ал.2 от ЗАНН въз основа на
Постановление на прокурор при РП Пловдив от 02.10.2017г. за прекратяване на
наказателното производство по ДП – Следствено дело № 46/2017г. по описа на ОСО
при Окръжна прокуратура гр.Пловдив водено против К.Й.К., привлечена като
обвиняема в това процесуално качество за извършено престъпление по чл.234, ал.1
от НК. Т.е. след проведено предварително разследване за фактическа деятелност,
която според обвинението се изразява в това, че на 15.10.2016г. в гр.р., обл.Пловдив е държала акцизни стоки без бандерол – 3 стека,
всеки с по 10 бр. кутии цигари, всяка с по 20 къса, общо 600 къса цигари марка „SANI Slim”, 4 стека
всеки с по 10 бр. кутии цигари, всяка с по 20 къса, общо 800 къса цигари марка
„Monte
Karlo BLUE” и 1
стек с по 10 бр. кутии цигари, всяка с по 20 къса, общо 200 къса цигари марка „Derby Blue”, когато такъв се изисква по закон, в немаловажен
случай. В постановлението, по време и място това престъпление се сочи за
осъществено на 15.10.2016г в гр.р. и
конкретно на посочения административен адрес ул.”****” № ** на недвижим имот –
склад към магазин, находящ се на партерния етаж на къща /дома на обвиняемата К.,
който се ползва от нейното семейство/ където са били държани описаните
количества цигари, предмет на фактически формулираното обвинение. За да
прекрати наказателното производство, прокурорът с оглед установените факти в
хода на разследването и събраните доказателства е направил правен извод че не е
налице съставомерно извършено престъпление по чл.234,
ал.1 от НК поради липса на елемент от обективната му страна, а именно случаят
да не е маловажен. Съгласно постановлението на РП Пловдив този признак не е
налице, с оглед ниската стойност на установените акцизни стоки без бандерол,
която стойност е малко над размера на две минимални работни заплати за страната
към датата на инкриминираното деяние. Посочва се в постановлението и че
обвиняемата К. не е осъждана, няма криминални прояви и наложени административни
наказания.
С тези правни съображения прокурорът
е приел за осъществено основанието за прекратяване, в хипотезата на чл.243,
ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.1 от НПК – деянието не съставлява престъпление, а
на това основание и упражнил правомощието си по чл.243, ал.1, т.1 от НПК и
прекратил производството против привлечената като обвиняема К.К.. Същевременно и предвид този
правен резултат е разпоредил прекратеното ДП – Следствено дело, ведно с
материалите по същото да се изпратят на РУ на МВР гр.р. за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение на обвиняемата К.. С постановлението
си прокурорът посочва след това делото да се изпрати на компетентния АНО а именно Агенция „Митници” – Регионална
митническа агенция Пловдив за решаване въпроса за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на лицето, респективно да издаде
спрямо него наказателно постановление и уведоми РП Пловдив с изрична писмена
справка за взетото отношение.
Сезирани по този
начин, получавайки Постановлението на прокурора, ведно с прекратеното
разследване по данни от придружителното писмо от 06.02.2018г. /лист 84 от
Сл.Д/ постъпило на 08.02.2018г.
полицейските служители при РУ на МВР гр.р. предприели нужните действия по
призоваването на посоченото в постановлението лице.
На 28.02.2018г. К.К. се е явила в РУ на МВР гр.р. за съставяне и връчване на
АУАН. На основание чл.36, ал.1 и чл.40, ал.4 от ЗАНН, във връзка с чл.128, ал.3,
вр. ал.1, вр. чл.123, ал1
от ЗАДС бил съставен АУАН № 17/28.02.2018г. от В.Т.В. **** при РУ на МВР гр.р. против едноличен
търговец К.К. действаща като такава с фирма ЕТ”К.К.”. Актът е съставен в присъствието на К.К. като собственик и управител на ЕТ”К.К.”.
Актът бил връчен на 28.02.2018. В законоустановения срок не постъпило писмено
възражение по акта по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган заключил, че с действията
си ЕТ”К.К.”,
ЕИК ****със седалище и адрес на управление гр.Р., обл.П.,
ул.”****” № ** със собственик К.Й.К., ЕГН ********** на 15.10.2016г. е държала в търговски – хранителен магазин
находящ се в гр.Раковск, обл.Пловдив,
ул.”****” № 5 в складовото помещение на обекта, в стара готварска печка,
намираща се под дървен навес в двора на обекта – акцизни стоки както следва: 3 /три/
стека, всеки от който съдържщ 10 /десет/ броя кутии
цигари от марката „SANI Slims”, всяка с по 20 /двадесет/ къса –
общо 600 /шестстотин/ къса, без бандерол когато такъв е задължителен;
- 4 /четири/ стека, всеки
съдържащ по 10 /десет/ броя кутии цигари
от марката „Monte Karlo BLUE”, всяка с по 20
къса – общо 800 /осемстотин/ къса, без бандерол когато такъв е задължителен и
1 /един/ стек, съдържащ 10 /десет/
броя кутии, цигари от марката „Derby Blue” всяка
с по 20 къса – общо 200 /двеста/ къса, без бандерол когато такъв е
задължителен, с които свои действия е нарушила
разпоредбата на чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС и осъществила състава на чл.123, ал.2
от ЗАДС за което е и издало надлежно НП № 727/31.07.2018г. Дължимият акциз за общо 80 бр.
кутии - общо 1600 бр. къса цигари без
бандерол, предмет на нарушението, изчислен съгласно чл.41, във връзка с чл.29,
ал.1 и чл.39, ал.1 от ЗАДС възлиза в размер на общо 340 /триста и четиридесет/
лева. Направен е извод, че не е налице маловажен случай на административно
нарушение и деянието не попада в обхвата на чл.126б, ал.2 от ЗАДС. С НП са
отнети в полза на държавата акцизните стоки – предмет на нарушението, както и е
лишен едноличния търговец от право да упражнява търговска дейност за един
месец. Издаденото НП е връчено на едноличния търговец на 02.08.2018г. С НП е
ангажирана административната отговорност на ЕТ като му е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лева. Поради не съгласие с посоченото като нарушение и
наложената имуществена санкция на ЕТ, в срок пред Районен съд гр.Пловдив е
обжалвано издаденото НП.
Описаната по - горе фактическа
обстановка се установява от показанията на разпитаните в съдебното производство
В.Т.В., С.Т.Б., Й.Б.Р., К.С.Т., С.П.Р. и П.И.К., както и от приложените към
административната преписка писмени доказателства надлежно приобщени към
доказателствения материал по делото – АУАН, Заповеди, служебни бележки и
уведомителни писма, Постановления на РП Пловдив, протокол за доброволно
предаване, докладни записки, разписки, обяснения, експертна справка.
При така установената фактическа
обстановка съдът направи следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване
на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
По същество на спора: Настоящото производство е от административно
- наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено
деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е
извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно.
В тежест на административно - наказващия орган (по аргумент от чл.84 от ЗАНН,
във връзка с чл.83, ал.1 от НПК),
тъй като именно той е субектът на административно -наказателното обвинение, е
да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че
има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено
като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл.84 от ЗАНН,
който препраща към НПК, а съгласно чл.14, ал.2 от НПК,
обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на
противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на
акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административно-наказателното преследване. В тази насока,
настоящият състав намира за необходимо да очертае разликата между „неправилно”
и „незаконосъобразно” НП. Когато в хода на административно-наказателната
процедура са били нарушени установените законови норми относно съставянето и
реквизитите на акта и НП или същите са били съставени или издадени от
некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде отменено изцяло,
като незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно нарушение
(нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се произнася по същество
относно извършването на административно нарушение). Следва също така да се
отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по
издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на
административно-наказателната отговорност. В случай, че при издаването на
наказателното постановление са спазени съответните процесуални правила (т. е.
има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по
обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже
извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде
отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са
процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е
извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не
съответствува на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в
съответствие с нормата на чл.63 от ЗАНН).
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при
цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на Пловдивски районен съд установи следното:
Акта за
установяване на административно нарушение е изготвен от длъжностно лице със
съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити, кумулативно
предвидени в разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, както и че е надлежно предявен
Самото наказателно постановление също е издадено от компетентен орган, отговаря
на изискванията на чл.57 от ЗАНН
и е надлежно връчено. По приетата по делото административна преписка е
приложено копие на оправомощителна Заповед удостоверяваща
наличието на компетентност на АНО да издава наказателни постановления за
установени нарушения, както и за наличието на компетентност на актосъставителят
да съставя АУАН. При извършената служебна проверка не
се констатираха нарушения на процесуалните правила в хода на
административнонаказателното производство които да са опорочили издаденото НП.
Спазени са процесуалните срокове. В тази връзка са неоснователни
възраженията на защитата. Сроковете по
чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН започват да текат от датата на
Постановлението на прокурора при РП Пловдив за прекратяване на наказателното
производство от 02.10.2017г. На 28.02.2018г. е издаден АУАН относно нарушението по чл.123, ал.2 от ЗАДС, чиито субект е едноличния търговец К.К.. Този акт
е съставен в 3-месечния срок по чл.34 от ЗАНН след влизане в сила на Постановлението
на РП Пловдив, при спазване на
процесуалните изисквания на закона, визирани в чл.40 от ЗАНН, и съдържа
задължителните реквизити по чл.42 от ЗАНН. Съгласно чл.36 от ЗАНН актът за
констатиране на административно нарушение поставя началото на производството от
административнонаказателен характер. То има силата на повдигнато обвинение
против нарушителя и той следва да е запознат с неговите параметри и по този
начин да му се даде възможност да организира защитата си и направи възражения,
ако пожелае. Съставеният АУАН не подлежи на обжалване и не води неблагоприятни последици
за неговия адресат. В този смисъл не е нарушено правото на защита на едноличния
търговец в настоящото производство.
Съгласно чл.99, ал.2, т.2
от ЗАДС се забранява държането, пренасянето, превозването, предлагането и
продажбата на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен,
облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на
валидност. Съгласно чл.123,
ал.2 от ЗАДС /в редакцията на закона към датата на установяване на нарушението
– 15.10.2016г. на юридическо лице или
едноличен търговец, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки
без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с
неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност,
се налага имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не
по-малко от 2000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 4000 лв. От събраните по
делото доказателства се установява, че едноличен търговец К.К.
е държала в складово помещение към магазин за хранителни стоки, находящ се в гр.р., ул.**** № ** акцизни стоки – цигари общо 1600 къса цигари
без бандерол като такъв по закон е
задължителен. Нарушението е осъществено, доказан е неговия автор и вината на
едноличния търговец /т.нар. обективна
отговорност/ съгласно чл.83 от ЗАНН. Едноличният търговец не е субект,
различен от ФЛ, обявило се и вписано в съответния регистър за търговец.
Обстоятелството, че признатото право на ЕТ да бъде страна по търговски правоотношения е в рамките на собствения на
ФЛ персоналитет, означава че това му качество на
едноличен търговец само разширява неговата
правоспособност, но не води до
промяна на неговата правосубектност.
Следователно последното, при определените в закона условия винаги отговаря с
едно и също имущество по задълженията, придобити в резултат на упражняваната от
него търговска дейност и тези, по всички други имуществени отношения,
възникнали в частния му живот. С обжалваното
постановление на ЕТ е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв., тъй
като е съобразена съгласно чл.3, ал.2 от ЗАНН с настъпилите промени в ЗАДС след
установяването на нарушението и преди издаването на НП и представляваща
минималния размер на санкцията, при което са спазени изискванията на чл.27 от ЗАНН. Правилно е приложен чл.124, ал.1 от ЗАДС
и са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 727/2018г., издадено на 31.07.2018г. от П.Е.Г.на длъжност Началник
на Митница Пловдив, упълномощен със Заповед № ЗАМ-552/11.05.2017., с което на
основание чл.99, ал.2, т.2, чл.123, ал.2, чл.124, ал.1, чл.124а, ал.1, чл.128,
ал.1 и ал.3 от Закона за акцизите и данъчните складове ЗАДС/, във вр. с чл.27, чл.53, ал.2 и чл.57, чл.83, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ на ЕТ”К.К.”,
ЕИК ****със седалище и адрес на управление гр.Р., обл.П.,
ул.”****” № ** със собственик К.Й.К., ЕГН ********** са наложени както следва:
1. Имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл.123, ал.2
от ЗАДС, вр. чл.3, ал.2 от ЗАНН за нарушение на
чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС; 2. Лишаване от право да упражнява търговска дейност
за срок от 1 /един/ месец на основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС, вр. чл.123, ал.2 от ЗАДС; 3. Отнемане стоките, предмет на
нарушението в полза на държавата на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, вр. чл.123, ал.1 от ЗАДС.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14 - дневен срок от получаване на съобщението пред Административен
съд – Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала!
В.И.