№ 14937
гр. С, 01.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:И Л Г
при участието на секретаря С Г Р
като разгледа докладваното от И Л Г Гражданско дело № 20241110109978 по
описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.237 от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба от “Т- С” ЕАД, срещу В. Р. Ф. с ЕГН
**********, с която са предявени обективно кумулативно съединени
осъдителни искове за следните суми: 434,46 лв. главница за потребена и
незаплатена топлоенергия за периода 01.07.2020г. - 30.04.2022г., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане,
93,49 лв. мораторна лихва за периода 15.09.2021г. - 06.02.2024г., 32,81 лв.
главница за дялово разпределение за периода 01.01.2021г. - 30.04.2022г.,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане, както и 8,68 лв. мораторна лихва за периода 18.03.2021г. -
06.02.2024г., дължими за топлоснабден имот, находящ се в гр. С, ж.к.” Х Д”
бл.....
Ответникът, редовно уведомен, в срока по чл.131 ГПК, не е подал отговор на
исковата молба.
Съдът като прецени изложените твърдения във връзка със събраните по
делото доказателства, приема за установено следното:
В проведеното на 19.02.2025 г. открито съдебно заседание по делото,
процесуалният представител на ищеца е направил искане за произнасяне на
съда с неприсъствено решение против ответника, който не е подал отговор, не
се явява и не се представлява в съдебно заседание. Съгласно чл. 238, ал. 1 от
ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се
яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
1
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Съдът е
преценил, че следва да уважи това искане, предвид това, че са налице
основанията за произнасяне с неприсъствено решение, което съгласно чл. 239,
ал. 2 от ГПК то не се мотивира по същество.
По разноските.
С оглед този изход на делото, право на присъждане на разноски по делото има
ищеца, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.150 от
ЗЕ, В. Р. Ф. с ЕГН ********** да заплати на „Т С” ЕАД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление гр. С, ул. „Я” №23Б, следните суми: 434,46
лв. главница за потребена и незаплатена топлоенергия за периода 01.07.2020г.
- 30.04.2022г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане; 93,49 лв. мораторна лихва за периода 15.09.2021г. -
06.02.2024г.; 32,81 лв. главница за дялово разпределение за периода
01.01.2021г. - 30.04.2022г., ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане, както и 8,68 лв. мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение, за периода 18.03.2021г. - 06.02.2024г.,
дължими за топлоснабден имот, находящ се в гр. С, ж.к.” Х Д” бл.....
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, В. Р. Ф. с ЕГН **********, да
заплати на “Т С” ЕАД, ЕИК ..., сумата от 100 лв., разноски за юрисконсултско
възнаграждение по производството.
Решението не подлежи на обжалване. Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2