О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер …….…………….……31.08.2020 година………...……Град Стара
Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД…..………..Седми граждански състав
На тридесет и първи
август………………….………………………...Година 2020
В закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВИЛЕН ЖЕКОВ
Секретар……………………………………………………………………………….
Прокурор………………………………………………………………………………
като разгледа докладваното
от………………………………съдията Св. ЖЕКОВ
гражданско дело номер
5217…………………...по описа за 2019…..…….година
и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 248, ал. 1 предл. 2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.
Постъпила е молба от адв. Н.Н. като
пълномощник на К.Н. за изменяне на постановеното по делото решение № 858/23.07.2020
г. в частта му за разноските, чрез допълнително осъждане на ответника да
заплати държавна такса в размер на още 4,36 лв., тъй като при нейното
изчисление не било взето предвид, че ответникът по делото дължал и законна
лихва считано от 09.10.2019 г. и допълнително осъждане на ответника да заплати
сума за адвокатско възнаграждение над присъдената /433,00 лв./ до размера на
619,00 лв.
Ответникът по молбата Застрахователна компания „Лев Инс“ АД излага становище
за неоснователност на молбата.
Съдът като обсъди доводите в молбата и събраните по делото доказателства намира
следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба, с която К.И.Н.
и Д.П.Н. /производството досежно втората ищца е прекратено със съдебното
решение по делото/ са предявили срещу Застрахователна компания „Лев Инс“ АД иск
по чл. 405, ал. 1 КЗ. С решение № 858/23.07.2020 г. Старозагорски районен съд е
осъдил ответника за заплати на ищеца сума в размер на 5784,22 лв. и е отхвърлил
иска до пълния му предявен размер от 12 020,00 лв.
При така установената фактическа обстановка Старозагорски районен съд приема
следните правни изводи:
Отговорността за разноски по водене на делата е уредена в Глава осма, раздел
втори „Държавни такси и разноски“. Спорен в практиката е въпросът дали се касае
за обективна, безвиновна отговорност или за отговорност за вреди, вследствие неоснователно
воден процес. Конкретните норми, касаещи общия исков процес са обективирани в чл.
78 ГПК, като при преценката им най-общо може да се посочи, че отговорността за разноски
е разпределена в зависимост от изхода на конкретното дело. При уважаване на иска
ответникът дължи на ищеца направените от него разноски /ако такива са поискани своевременно/,
съответно - при отхвърляне на иска ищецът е този, който следва да заплати сторените
от ответника разходи. В случай на частично
уважаване на иска, ответникът дължи съразмерно на уважената част разноски в
полза на ищеца, а за отхвърлената част
- ищецът следва да му заплати разноски съразмерно с отхвърлената част.
1/ По отношение на присъденото адвокатско възнаграждение неправилно ищецът
счита, че същото следва да се изчислява единствено върху сумата от 5784,22 лв.
и тогава действително би се получило възнаграждение в размер на 619,00 лв. Ищецът
обаче не отчита, че искът е предявен за 12 020,00 лв., а уважен за 5784,22
лв., т.е. налице е частично уважаване на иска и частично отхвърляне /12 020,00
лв. – 5784,22 лв. е равно на 6235,78 лв./.
Следователно по силата на чл. 78, ал. 1 ГПК заплатените от ищеца такси, разноски
по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат
от ответника съразмерно с уважената част
от иска /а не изцяло спрямо уважената част както неправилно счита
ищеца/. Затова формулата за изчисление е следната: 5784,22 /уважена част от
иска/ разделено на 12 020,00 лв. /предявена част от иска/ и получения резултат
е умножен по 900,00 лв. адвокатско възнаграждение /след неговото намаляване
поради прекомерност, вж. съдебното решение/ или сума в размер на 433,00 лв. разноски следващи се на
ищеца за адвокатско възнаграждение. Както
се посочи тезата на ищеца в молбата не държи сметка, че искът е частично, а не
изцяло уважен.
2/ По отношение на дължимата държавна такса ищецът неправило счита, че като
база в нейното изчисляване следва да се включи законната лихва, тъй като както
се посочи 78, ал. 1 ГПК предвижда заплатените от ищеца такси, разноски по производството
и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно
с уважената част от иска. Не съставлява отделен иск заявяването на
искане за присъждане на законна лихва само за период след завеждането на исковата
молба /така определение №117/20.04.2015 г. на ВКС по т.д. № 997/2015 г,
I т.о., също срв. т. 9 от Тълкувателно решение № 1/04. 01. 2001 г. по гр.д. №
1/2000 г., ОСГК на ВКС/. Поради това тя не може да служи като основа за изчисление
на разноски по делото, тъй като чл. 78, ал. 1 ГПК използва ясно израза уважена
част от иска. Затова в случая държавната такса е изчислена по следната формула 5784,22
/уважена част от иска/ разделено на 12 020,00 лв. /предявена част от иска/
и получения резултат е умножен по 470,00 лв. държавна такса или сума в размер
на 227,00 лв. разноски следващи се
на ищеца за държавна такса.
3/ Сборът от 433,00 лв. и 227,00 лв. е 660,00
лв. и това е общия сбор на дължимите на ищеца разноски съразмерно на уважената част от иска. Същият резултат се получава и
при общо изчисляване на разноските - 5784,22 /уважена част от иска/ разделено на
12 020,00 лв. /предявена част от иска/ и получения резултат е умножен по 900,00
лв. /адв. възнаграждение/ + 470,00 лв. /държавна такса/, т.е. общо 1370,00 лв. е сборът на разноските на
ищеца или сума в размер на 660,00 лв. разноски следващи се на ищеца.
Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, Старозагорски
районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 20135/31.07.2020 г. на К.И.Н. за изменяне на постановеното по делото
решение № 858/23.07.2020 г. в частта му за разноските чрез допълнително осъждане на ответника да заплати държавна такса в размер на
още 4,36 лв. и допълнително осъждане на ответника да заплати сума за адвокатско
възнаграждение над присъдената /433,00 лв./ до размера на 619,00 лв.
Определението подлежи на въззивно обжалване
с частна въззивна жалба в седмичен срок от връчването му на страните пред Старозагорски
окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: