Присъда по дело №31/2021 на Районен съд - Дулово

Мотиви към Присъда № 1/18.03.2021 г.
по НОХД № 31/2021 г. по описа на Районен съд - Дулово

От РП-Силистра е внесен обвинителен акт срещу С. Й. Т., с ЕГН **********, от гр.
Дулово, ул. „****“, № 92, български гражданин, средно-специално образование, неженен,
безработен, осъждан, за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа изцяло така
повдигнатото обвинение срещу подсъдимия. Излага съображения, че по категоричен начин
е установено, че подсъдимият е извършил вмененото му деяние. С оглед диференцираната
процедура по гл. 27 НПК посочва, че фактите, изложени в обвинителния акт, се подкрепят
от доказателствената съвкупност. Излага доводи, че настоящият случай не е маловажен,
доколкото се касае за голямо количество високорисково наркотично вещество - марихуана.
Акцентира, че количеството наркотично вещество е с общо нетно тегло 28.9948 гр. на
стойност 173.97 лв., същият е осъждан за тежко умишлено престъпление от общ характер и
очевидно не се касае за инцидентен случай. С оглед изложеното, за изпълнение на целите на
наказанието по чл. 36 НК, предлага на подсъдимия да бъде наложено, след редукцията по
чл. 58а ал.1 НК, наказание осем месеца лишаване от свобода, което да бъде отложено с
изпитателен срок от три години, както и кумулативно предвиденото наказание „глоба“ в
минимален размер от 2 000 лева.

Защитникът на подсъдимия излага съображения, за доказаност на повдигнатото
обвинение. Посочва, че този извод се подкрепя от събраните по делото доказателства и
самопризнанието на самия подсъдим. С оглед неговото процесуално поведение, както и че
наркотичните вещества са били предназначени за лична употреба, излага доводи, че
процесният случай се явява маловажен.

Подсъдимият С. Й. Т. поддържа казаното от своя защитник. В предоставената му
последна дума моли за по-леко обвинение и по-леко наказание.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите
на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 10.12.2020 г. св. С.И.К., св. Д.К.С. и подсъдимият (племенник на К.) отишли до
гр. Варна с л. а. „Опел Корса“, с peг. № ****. Подс. С. Й. Т. слязъл в краен квартал на гр.
Варна, а св. С.И.К. и св. Д.К.С. отишли в с. Аспарухово, където се срещнали с приятели. В
гр. Варна подсъдимият се срещнал с неизвестни лица, от които закупил марихуана за сумата
от 300 лв. Там се срещнал и с тогавашната си приятелка К.С., която трябвало да прибере в
1

гр. Дулово. Св. С.И.К. и св. Д.К.С. се върнали в гр. Варна и взели подсъдимия и К.С., като
четиримата тръгнали в посока гр. Дулово.
Св. А.Ж.А. - инспектор в група „Криминална полиция“ в РУ-Дулово получил
оперативна информация, че подс. С. Й. Т. е закупил неизвестно количество наркотично
вещество от гр. Варна и е тръгнал към гр. Дулово с л. а. „Опел Корса“, с peг. № ****.
Създаден бил „скрит пост“ в района на „Чешмичката“ в общ. Дулово, намираща се на
кръстовището, образувано от Републикански път 1-7 (Силистра-Шумен) и входа на гр.
Дулово. Свидетелят К.И.И. и В.Х. - мл. инспектори в РУ-Дулово - се намирали също в
близост до скрития пост, като им било указано да спрат за проверка посочения лек
автомобил. Около 21:20 ч. автомобилът бил установен и спрян посредством стоп-палка, като
в него били установени четирите лица, придвижващи се с него. Св. А.Ж.А. провел
оперативна беседа на място с подс. С. Й. Т., като последният споделил, че във вътрешния
джоб на якето си пренася около 30 гр. канабис.
Впоследствие била сформирана дежурна оперативна група. Били извършени обиск на
подсъдимия, претърсване в л. а. „Опел Корса“, с peг. № ****, и претърсване на адрес в гр.
Дулово, ул. „****“, № 92. При обиска у подс. С. Й. Т. бил установен и иззет 1 бр.
полиетиленов пакет с брутно тегло 33,28 грама със суха растителна маса. При претърсване в
жилището му били установени и иззети 1 бр. полиетиленов плик с 1 бр. станиолово топче,
съдържащо зелена суха тревна маса с брутно тегло 0,97 грама и 1 бр. полиетиленов плик с 1
бр. станиолово топче, съдържащо зелена суха тревна маса с брутно тегло 0,23 грама.
Извършена е физико-химична експертиза, според която се касае за наркотично
вещество - марихуана, с общо нетно тегло 28,9948 грама, на стойност 173,97 лв.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Така изяснената фактическа обстановка съдът приема за несъмнено установена въз
основа на следните доказателства, инкорпорирани в процеса посредством направените от
подс. С. Й. Т. самопризнания по реда на чл.371, т.2 от НПК, както и чрез подкрепящите го
доказателства, събрани в хода на досъдебното производство отново чрез обясненията на
подсъдимия, както и чрез показанията на св. С.И.К., св. Д.К.С., св. А.Ж.А., св. К.И.И. и
приобщените по надлежния ред писмени доказателства – одобрени протоколи за обиск в
неотложни случаи.

Възприетата от съда фактическа обстановка се установява по несъмнен начин и от
назначената в хода на ДП физико-химична експертиза. Съобразно заключението на вещото
лице – експерт, при изследването на представените обекти се установяват: 28,3477 грама с
активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол (ТХК), 8,7 тегловни
процента, на стойност 170,10 лева; 0,5177 грама с активен наркотично действащ компонент -
тетрахидроканабинол (ТХК), 3 тегловни процента, на стойност 3,10 лева; 0,1294 грама с
активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол (ТХК], 8 тегловни
процента, на стойност 0,77 лева. Съдът кредитира физико-химичната експертиза, като
намира същата за изготвена с необходимите знания и умения, отговаряща на поставените и
задачи и съответстваща на доказателствената съвкупност.

2

Констатация за съдебното минало на подсъдимия и данните за неговата личност,
съдът направи въз основа на приложената и приета по ДП като писмено доказателство
справка съдимост, характеристична справка.

Съдът кредитира показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство
свидетели, тъй като същите са непротиворечиви и относими към предмета на делото. Дава
вяра и на обясненията на обвиняемия в ДП, които установяват авторството на вмененото на
подсъдимия деяния и механизма на неговото извършване. Доказателствената съвкупност се
подкрепя и от приобщените по надлежния ред писмени доказателства, които в цялост
установяват по безспорен начин описаната по-горе фактическа обстановка.

На основание чл. 373, ал. 3 от НПК съдът прецени събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, както и направеното самопризнание, като не констатира
противоречия, несъответствия и непоследователност. Самопризнанията на подсъдимия се
подкрепят от гореизброените доказателства, с оглед на което съдът прие за безспорно
установено извършване на инкриминираното деяние, както и авторството на привлеченото
към наказателна отговорност лице.

С оглед непротиворечивостта на доказателствения материал по-подробното му
обсъждане се явява ненужно – арг. от чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК , в която връзка е и
разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, съгласно която съдът в мотивите на присъдата се
позовава на направеното самопризнание и на доказателствата, събрани в досъдебното
производство, които го подкрепят.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

С оглед гореизложената фактическа обстановка съдът прие, че са налице всички
елементи от обективна и субективна страна на престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК,
тъй като подсъдимият на 10-11.12.2020 г. в близост до кръстовището между Републикански
път 1-7 (гр. Силистра - гр. Шумен) и пътя за гр. Дулово - местността „Чешмата“, и в дома си
на адрес гр. Дулово, ул. „****“, № 92, без надлежно разрешително, издадено при условия и
ред определени в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/,
е държал високорисково наркотично вещество - марихуана, с общо нето тегло 28,9948
грама, на стойност 173,97 лева, съответно: 28,3477 грама с активен наркотично действащ
компонент - тетрахидроканабинол (ТХК), 8,7 тегловни процента, на стойност 170,10 лева;
0,5177 грама с активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол (ТХК), 3
тегловни процента, на стойност 3,10 лева; 0,1294 грама с активен наркотично действащ
компонент - тетрахидроканабинол (ТХК), 8 тегловни процента, на стойност 0,77 лева.

От обективна страна, с упражняваната фактическа власт върху инкриминираното
вещество – марихуана, подсъдимият е реализирал държането като форма на изпълнително
деяние на престъплението.
3

В същото време по делото не са събрани доказателства, а не са и изложени твърдения
от подсъдимия, същият да е имал надлежно разрешително за упражняваната фактическа
власт върху наркотичното вещество.

Съгласно Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, марихуаната попада в Списък I на растенията и
веществата по смисъла на чл. 3 ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/ и представлява вещество с висок риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотребата с него.
От субективна страна, деянието е извършено виновно от подсъдимия под формата на
пряк умисъл, т. е. подсъдимият е имал представа в съзнанието си за общественоопасния
характер на изпълнителното деяние, предвиждал е общественоопасните последици и е искал
тяхното настъпване – действал е с пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК.

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО :

При определяне вида и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите на
законоустановеност и индивидуализация на наказанието.
Съгласно първия принцип в специалната част на закона за извършеното престъпление
по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода от една до шест
години и глоба от две хиляди до десет хиляди лева.

При определянето и индивидуализацията на наказанието съдът анализира
общественоопасния характер на деянието, личността на подсъдимия, подбудите за
извършване на деянието, както и всички обстоятелства имащи отношение към
престъплението.

От материалите по делото се установява, че подсъдимият е лице с лоши
характеристични данни. Същия е осъждан за извършено тежко умишлено престъпление.
Съдът намери, че конкретният случай не притежава признаците на маловажен такъв.
Преценката за това дали дадено деяние представлява маловажен случай е комплексна и
индивидуална във всеки отделен случай и се определя от фактите по делото, съотнесени към
разпоредбата на чл.93 т.9 от НК. В текста на чл.93 т.9 от НК се съдържа легално
определение на понятието “маловажен случай”, като съгласно трайната съдебна практика,
маловажността на случая се преценява съобразно предписанията на тази правна норма. По
смисъла на чл.93 т.9 от НК деянието представлява “маловажен случай”, когато с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или на други смекчаващи
обстоятелства, се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от същия вид. От съдържанието на нормата се
установява, че дали случаят е маловажен се определя не само от липсата или
незначителността на вредните последици, но и от другите смекчаващи обстоятелства, при
които е извършено деянието, като по-ниската степен на обществената му опасност в
4

сравнение с обикновените случаи може да даде основание за разграничаването му от
престъплението и приемане, че се касае за маловажен случай / ака ТР № 58/1986 г. на ОСНК
на ВС/. В същата насока е и ППВС № 6/1971 г., съгласно което маловажността на случая се
определя от по-ниската степен на обществена опасност на деянието, изводима както от
оценката на вредните последици от извършването му, така и от другите обстоятелства,
характеризиращи деянието и дееца, /личността на извършителя, подбудите, начина на
извършване на деянието/ преценени в тяхната съвкупност и взаимна връзка.

Приложени към фактите по настоящото дело посочените критерии за преценка не
определят извършеното деяние като маловажен случай. Касае се за държане на значително
количество марихуана – 28,9948 грама, на стойност 173,97 лева. В случая обаче
количеството и стойността на предмета на престъплението не са единствения фактор, при
извършване на дължимата преценка за степента на обществената опасност и моралната
укоримост на извършеното. Подсъдимият е осъждан за тежко умишлено престъпление от
общ характер по чл.277а, ал.7 НК. От друга страна, в Районен съд – Дулово срещу същия се
води и НОХД № 206/2020 г., образувано по обвинителен акт по досъдебно производство №
259 ЗМ 164/2020 г. по описа на РУ- Дулово, пр. пр. № 2932/2020 г. по описа на Районна
прокуратура – Силистра за това, че на 26.08.2020 г. е извършил също престъпление по чл.
354а, ал. 3, т. 1 от НК. Очевидно, не се касае за инцидентен случай.

Всичко това определя подсъдимия като личност с изключително висока степен на
обществена опасност. При него е налице трайно установено престъпно поведение,
превърнало се в начин на живот и в частност в поведение, насочено към извършване на
престъпления спрямо охранявани важни социални ценности, свързани със здравето на
гражданите, която значимост е призната от законодателя при криминализиране на
държането на високорискови наркотични. Всичко това изключва, каквато и да била
инцидентност на извършеното деяние, напротив налице е съзнателно поведение, трайно
насочено към нарушаване на установения правов ред, като подсъдимият проявява
изключителна упоритост извършвайки поредно престъпление, свързано с нарушаване на
специалния разрешителен режим, под който са поставени високорисковите наркотични
вещества.

При определяне вида и размера на наказанието съдът обсъди смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства, мотивите и подбудите за извършване на деянието,
степента на обществена опасност на деянието и дееца, както и всички други обстоятелства,
имащи значение за определяне на наказанието и наложи наказание при приложението на
разпоредбата на чл. 58а, ал.1 от НК – ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и
ГЛОБА в размер на две хиляди лева в полза на държавата.

Смекчаващи вината обстоятелства не се отчитат.

Изразеното съжаление за стореното е формално, заявено е за нуждите на процеса и
определянето на наказателната отговорност, не отразява действителното отношение на
подсъдимия към извършеното и не следва да се отчита като смекчаващо вината
5

обстоятелство. Самопризнанието също не следва да се отчита като смекчаващо
обстоятелство отново, тъй като то е задължително за производството, по което бе разгледано
делото, след изразеното от подсъдимия и неговия защитник желание и от това следва
определяне на наказание при приложението на чл. 58 а от НК. Формалното волеизявление
по чл. 371, т. 2 НПК, с което подсъдимият признава фактите в обвинителния акт, не трябва
да се интерпретира допълнително като смекчаващо обстоятелство при индивидуализация на
санкцията, съобразно изискванията на чл. 373, ал. 2 НПК. Благоприятната последица от
този вид самопризнание е предопределена от закона (чл. 373, ал. 2 НПК), поради което то не
трябва безусловно да води до прекомерно снизхождение / ТР № 1/2009г. по т.д. № 1/2008г.
на ОСНК/.

Отегчаващи вината обстоятелства – обременено съдебно минало, включително за
престъпление по чл.277а, ал.7 НК и наличие на неприключило наказателно производство от
общ характер за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

При така извършеният анализ съдът отчете превес на отегчаващите вината
обстоятелства. Въпреки това съдът намира, че наказанието следва да бъде определено не над
средния размер, така както би следвало да се определи при установен превес на отегчаващи
вината обстоятелства, а да бъде определено в минимално предвидения от закона размер от
ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
Преценявайки всички обстоятелства и конкретното по количество и стойност наркотично
вещество и съобразявайки се с правилото на чл. 35 ал.3 от НК, че наказанието е съответно
на престъплението, съдът намира, че следва да бъде наложено наказание именно в
посоченият размер.

Така определеното наказание от ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода, съобразно
правилото на чл. 58 .а, ал.1 от НК, следва да бъде намалено с 1/3 или същото се явява в
размер на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

Правилото на чл. 58, ал.1 от НК не намира приложение по отношение размера на
глобата.

На основание чл.66, ал.1 НК, наказанието лишаване от свобода следва да бъде
отложено за срок от ТРИ ГОДИНИ.

Така определеното по вид и размер наказание, съдът намира за справедливо, както и
че с него ще се постигнат целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК.

ОСЪЖДА подсъдимия С. Й. Т., с ЕГН **********, да заплати направените по делото
разноски за физико-химична експертиза - 220,95 лева, на осн. чл. 189 ал.3 от НПК, както и
сумата от 5 лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
6

На основание чл. 53, ал. 2, б. „А”, вр. чл. 354а, ал. 6 от НК, отнема в полза на
държавата с цел тяхното унищожаване наркотично вещество - на съхранение в ЦМУ гр.
София (л. 49-50 по описа на делото).

В този смисъл съдът постанови съдебният си акт.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

7

Номер на акта:	1
Дата:	19 март 2021 г. (в сила от 3 април 2021 г.)
Съдия:	Емил Василев Николаев

Дело:	20213410200031
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	1 февруари 2021 г.

Присъда по дело №31/2021 на Районен съд - Дулово

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите