М О Т И В И
по
АНД № 6834/2019г. ПРС, XXV н.с.
Произвоството е по реда
на чл. 4 УБДХ.
Образувано е въз основа
на внесена административнонаказателна преписка от 05 РУ на ОДМВР Пловдив и съставен въз
основа на нея Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство № 990 от 31.10.2019г. срещу лицето Н.А.Д., ЕГН **********,
за
това че на 31.10.2019г. около 15.00ч., в
гр. Пловдив, жк. Тракия, ул. «Съединение» до № 27А, до казино «Нерон», е
извършило непристойна проява изразена в употреба на ругатни, псувни, неприлични
изрази на публично място, пред повече хора, към с. ч. О. ф. «Б. с.» - Г. Й. Й.
и С. Х. М., като е ритал същите, с които си действия е нарушил обществения ред и
спокойствие и предизвиквал силно възмущение с агресивното и непристойно
поведение.
В съдебно заседание
нарушителят Д. се явява лично, заявява,
че не желае защитник. В обясненията си казва че съжалява за случилото се, но не
се приема за виновен. Разказва накратко повода за възникналия конфликт. В последната си
дума моли да не бъде наказван и да бъде оправдан.
РП-Пловдив, редовно
уведомена, не изпраща представител.
Съдът, като съобрази
дадените от нарушителя обяснения, както и приложените по делото писмени
доказателства и като ги прецени в тяхната съвкупност, намира за установена
следната фактическа обстановка:
Нарушителят Н.А.Д. е роден
на ***г***, …, български гражданин, неосъждан, със основно образование,
неженен, живущ ***, ЕГН **********.
От съставения Акт за
констатиране на проява на дребно хулиганство и от обясненията на свидетелите
очевидци, приложени по делото се установява, че: На 31.10.2019г. около 15.00ч.,
в казино Нерон в гр. Пловдив влязъл нарушителя Д., във видимо нетрезво
състояние, като досаждал на клиентите на казиното и искал да му бъде сервиран
алкохол. Тъй като му било отказано, нарушителят започнал да обижда у. на
казиното Б. Б. Същия многократно извеждал д. от казиното, но той отново се
връщал и продължавал да го псува. Б. повикал екип от охранителната фирма
«Брадърс секюрити» ЕООД. На място пристигнали о. Г. Й. и С. М. Двамата видели нарушителя който
бил много пиян. Б. разказал че Д. бил много агресивен, псувал всички от
персонала и не можели да излязат на глава с него. Многократно го предупреждавал
да си тръгва, но не можел да се справи с него. Й. и М. предупредили нарушителя
да си тръгва и да не създава проблеми, но той започнал да псува охранителите и
да се опитва да ги рита. Поради изложеното била извикана полиция. Действията на
нарушителя са били сторени на обществено място – на улицата в гр. Пловдив, жк.
Тракия, ул. «Съединение» до № 27А, до казино «Нерон», в светлата част на деня и
пред повече хора. Посоченото било
възприето от свидетелите по акта – Г. Й.,
С. М. и Б. Б., които останали крайно възмутени. Във връзка с поведението на Д.,
на същия бил съставен Акт за констатирана проява на дребно хулиганство № 21 от
31.10.2019г.
На нарушителя Д., бил
съставен акт по УБДХ. Акта бил съставен в тримесечния срок от извършването на
нарушението и бил връчен на нарушителя, който го подписал като в графата за възражения
отразил че управителя на казиното му казал да го напусне и го изгонил навън,
след което дошли служители на СОТ и го попиляли от бой.
Горната фактическа
обстановка, съдът приема за безспорно и категорично установена от приложените по
делото докладна записка от м.п.и. С. П., обяснения от Г. Й., С. М. и Б. Б., справка от информационните
масиви на МВР. От обясненията на св. Й., М. и Б. се установява че са станали
свидетели на обидните думи и държане на нарушителя Д.. Свидетелите са чули
отправените обидни изрази, псувни и ругатни, спрямо всеки от тях. Следва да се
отбележи че макар и да заявява че не е виновен, нарушителя не отрича че е
обиждал свидетелите. Настоящият съдебен състав кредитира тези обяснения на
свидетелите, доколкото същите си кореспондират и се явяват логични,
последователни и безпротиворечиви. Тези обяснения се подкрепят и от заявеното
от нарушителя Д., който не отрича че е псувал свидетелите, а заявеното от него
че бил бит, не се подкрепи от никакви доказателства.
Изложената фактическа
обстановка сочи, че с действията си Н.А.Д. е извършил фактическия състав на дребно
хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 УБДХ, а именно: на 31.10.2019г. в град
Пловдив, ЖК „Тракия“, на ул. „Съединение“, до казино „Нерон“, около 15:00 часа,
е извършил непристойна проява, изразяваща се в употреба на ругатни, псувни и
други неприлични изрази на публично място пред повече хора, с което е нарушил
обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена
опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.
Деянието е извършено
умишлен. Изложеното по-горе и употребата на алкохол извлича и умишления
характер на деянието, тъй като макар в случая нарушителят да не е целял пряко
да наруши обществения ред и спокойствие, е допускал настъпването на
общественоопасните последици и се е отнасял безразлично към тях. Същият е
съзнавал, че се намира на оживено място /на улицата в гр. Пловдив, посред бял
ден, в светлата част на деня/, че покрай него има хора и има възможност да
преминат и други такива, тъй като мястото било свободно за преминаване, когато
е имало хора и действията му се възприемат от тях, но без да се съобразява с
тези обстоятелства и с правнозащитените права и интереси на присъстващите,
които олицетворяват обществото е извършил непристойна проява. В съзнанието на
нарушителя Д. е имало представи, че действията му са непристойни и че с тях
нарушава обществения ред, но е продължил с тези си действия и макар и да не е
целял пряко този резултат, той се е съгласил с него, като е дал израз на своето
пренебрежително отношение и с това е изразил своето неуважение към обществото.
Ето защо съдът прие, че нарушението е съставомерно и от субективна страна.
При определяне на вида
на наказанието, Съдът взе предвид обстоятелството, че се касае за проява на
дребно хулиганство, която се характеризира със сравнително нисък интензитет,
обстоятелството че липват данни за предходни налагани наказания по този ред.
Всичко посочено характеризира нарушителя като личност с ниска степен на
обществена опасност, поради което съдът предпочете по-леката от предвидените в
УБДХ алтернативи, а именно наказанието «Глоба», тъй като задържането в
структурно звено на МВР би било прекомерно тежка санкция за подобно нарушение.
При определяне на
размера на наказанието, Съдът отчете, че са налице обстоятелства, обосноваващи
положителни характеристични данни за нарушителя Д., а именно: липсата на данни
за предходни налагани наказания по УБДХ и чистото му съдебно минало, поради
което наказание глоба в минимален размер на 100.00 лева в най-пълна степен
съответства на тежестта на нарушението, имущественото състояние на нарушителя който
е безработен и в напреднала възраст, личността на нарушителя и характера на
обществените интереси, които са накърнени и които Указът защитава, а именно
обществения ред и спокойствие.
По изложените
съображения, Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
С.Р.