О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2392
13.07.2020 г., гр.Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Разградският районен съд състав
На тринадесети юли две хиляди и двадесета година
в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ ГЕНЧЕВА
Секретар
като разгледа докладваното от съдията
гр.д.№ 560 по описа за 2020 г.
Производсвото е по реда на чл.140 ГПК.
Депозирана е искова молба
от „Напоителни системи“ЕАД със седалище гр.София, с която са предявени
обективно съединени искове срещу Л.Ю.А. и „Арслан 2001“ЕООД за преустановяване
на всякакви строителни дейности върху терена над водопровода, преминаващ през
недвижим имот с идентификатор 44166.24.14 в землището на гр.Лозница,
обл.Разград и над законовия сервитут – 6 м. от двете страни на водопровода, да
възстанови имота в първоначалното състояние – да премахне строителството върху
изградения тръбопровод и законовия сервитут към съоръжението и за отмяна на
издадените строителни книжа за изграждане на обект „Птицеферма за отглеждане на
бройлери, с капацитет 24 500 места.
Твърди, че е собственик на главен тръбопровод ГТ-1 за напояване, който е
част от НС“Бели лом“ и е предназначен за напояване на зем. земи в землището на
гр.Лозница, както и че тръбопроводът е
заведен в капитала на дружеството, както и че по силата на чл.104, ал.2 от
Закона за водите с изграждането на тръбопровода
възниква законов сервитут, който съгласно Наредба №7/22.12.2003 г. е в
размер на 3 м. от двете страни на тръбопровода и прибавена дължината на
диаметъра на тръбата. Сочи, че този сервитут е отразен в решение то за
възстановяване на процесния зем. имот, като е посочено, че се забранява
разполагането на трайни и временни постройки и трайни насаждения. Твърди, че в
имота се извършват изкопни работи, които застрашават целостта на участък от
ГТ-1, който попада в имота. Твърди, че тези действия пречат на ищеца да
осъществява в пълен обем правото си на собственост върху тръбопровода, респ. да
осъществява контрол и при необходимост
да извършва аварийно възстановителни дейности, както и че строителните
книжа за изграждане на обект „Птицеферма
за отглеждане на бройлери, с капацитет 24 500 места са издадени без оглед
на действащия законов сервитут и в нарушение на материалния закон. Прилага
нотариален акт, разрешение за строеж – 2 бр., решение за промяна на
предназначението на зем. земи, протокол
на Общински експертен съвет по устройство на територията, протокол за откриване
на строителна площадка, протокол, извлечение за движение на ДМА, скица,
преводно нареждане, решение на ОД „Земеделие“ гр.Разград, предложение, писмо до
ОД „Земеделие“ Разград, акт за категоризиране на зем. земи, удостоверение,
заповед, констативен протокол, писмо от „Водоснабдяване Дунав“ЕООД, скици,
решение на ПК. Иска да бъде назначена съдебно-техническа експертиза.
Ответникът в писмения си отговор счита исковете за допустими, но неоснователни.
Твърди, че по делото не са представени доказателства за собственост на ищеца по
отношение на ГТ-1, респ. че има сервитутно право по отношение на имота,
собственост на ответницата, както и че такова право не произтича от
разпоредбите на закона. По отношение на процедурата по издаване на строителни
разрешения сочи, че ищецът е бил уведомен за промяната на предназначението на
имота от земеделски за неземеделски нужди още през 2008 г., както и че е
следвало да обжалва разрешението за строеж по реда на АПК. Сочи, че ищецът може
да направи отклонение от водопровода, което да заобиколи вече изградената
сграда, в случай, че е негов собственик, както и че сервитутната ивица според
разпоредбата на чл.112, ал.2 от Закона за водите е 1,01 м. Поставя въпроси и към
съдебно-техническата експертиза.
Искът за преустановяване на действията, с
които се твърди нарушение на правото на собственост върху сервитут и
възстановяване на състоянието от преди нарушението е допустим.
Компетентен да разгледа иска е районният съд, тъй като
цената на иска, определена като част от данъчната оценка, съответстваща на
частта на посегателство, е под
25 000 лв.
Искът за отмяна на издадените строителни книжа за
изграждане на обект „Птицеферма за отглеждане на бройлери, с капацитет
24 500 места“ е недопустим. Защитата срещу административните актове,
каквото е и атакуваното от ищеца строително разрешение се осъществява по реда и
в сроковете, регламентирани в АПК пред съответния административен съд. Не е в
компетентността на РС да отменя административен акт. Това не изключва
регламентираната в чл.17, ал.2 от ГПК компетентност на съда, разглеждащ
гражданския спор да се произнесе инцидентно по валидността на посочения в
исковата молба административен акт. Това инцидентно произнасяне не става по
нарочен иск за отмяна, а е свързано с гражданския спор и представлява т.нар.
инцидентен контрол, при който съдът не взема предвид този административен акт,
без изрично да го отменя. В тези случаи произнасянето на съда е само в мотивите
на решението доколкото е във връзка с основанието на гражданскоправния спор. В решение
№230/31.01.2012 г. на ВКС на гр.д.№2252/2012, 1 г.о. , ГК на ВКС се сочи изрично, че гражданският съд няма
правомощието да прогласява с диспозитива на решението нищожността на
административния акт. Институтът на косвения съдебен контрол, като правомощие в
рамките на задължението на съда за преценка на правопораждащите факти означава,
че съдът може да констатира нищожността на един административен акт и с оглед
на това, без да го изменява или отменява, да приеме съществуването или не на
определени правоотношения, когато този административен акт е факт с правно
значение за спора.
Следователно така предявеният иск е недопустим, тъй като
дори и да установи проблеми с валидността или законосъобразността на
разрешението за строеж, съдът не може да го отмени, а само да го вземе предвид
или да не го вземе предвид като пораждащ някакви права за ответника факт.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е иск по чл.109 ЗС.
Ищецът
твърди, носи доказателствената тежест и следва да докаже, че е собственик на
законов сервитут върху имота на ответника, че ответникът извършва действия, с
които нарушава правото му на собственост по отношение на този сервитут и пречи
на упражняването му в пълнота / че ответникът е предприел строеж върху тази
част от имота, по отношение на която ищецът има сервитут/.
Ответникът признава, че е
собственик на процесния имот.
Ответникът следва
да докаже твърдението си, че не извършва действия, с които нарушават правото на
собственост на ищеца.
Не са представени доказателства
за наличието на сервитут и за действията по нарушаването му.
Исканията за назначаване
на СТЕ са допустими и относими и следва да бъдат уважени.
По приемането на писмените
доказателства съдът ще се произвесе в о.с.з. след изслушване на страните.
По изложените съображения,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА съдебно заседание за 09.09.2020 г. от
10 ч. Да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на
ищеца и от отговора.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа
експертиза с в.л. инж. Даниела Табакова със задача след като се запознае с
материалите по делото, а при необходимост - и с тези, находящи се в Община
Лозница, след оглед на място и справка в съответните държавни служби да отговори на
следните въпроси:
1.
Да посочи координатите и точното местонахождение на
тръбопровода, както и на обекта, за чието изграждане е издадено строително
разрешение, като изготви скица, в която да нанесе съществуващия тръбопровод и
законовия сервитут и да посочи дали строителството, както извършеното, така и
предвиденото в одобрения ПУП засяга законовия сервитут на минаващия тръбопровод
ГТ-1 за имот с идентификатор 44166.24.14
При депозит в размер на 300
лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.
2.
Какво е предназначението на процесния имот с
идентификатор 44166.24.14, както е било неговото предназначение по плана за
земеразделяне, както и в действащите преди това планове;
3.
Какъв е бил статута на имот №024006 в периода 1960-1962
г.?
4.
Кога е бил изграден
в цялост и пуснат в експлоатация главен тръбопровод, преминаващ през
процесния имот?
5.
Спазени ли са действащите към момента на изграждането му
строителни правила и норми, както и дали строежът има характера на търпим
строеж по смисъла на пар.16 от ПЗР на ЗУТ?
При депозит в размер на 300 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на определението.
Вещото лице да се призове след
внасяне на депозита, като на същото се укаже, че следва да представи
заключението си най-малко една седмица преди датата на насроченото съдебно
заседание ведно със Справка-декларация по чл.29, ал.2 от Наредба №1 от
16.01.2008 г. на ВВС за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
Определението в тази част не подлежи на
обжалване.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по
иска, предявен от „Напоителни системи“ЕАД, ЕИК ********* със седалище гр.София
и адрес на управление бул.“Цар Борис III“, №136,
ет.3 срещу Л.Ю. Асман, ЕГН ********** и „Арслан 2001“ЕООД със седалище гр.Лозница и адрес на управление
ул.“Иван Хараланов“, №8 за отмяна на строителните книжа за изграждане на обект
„Птицеферма за отглеждане на бройлери с капацитет 24 500 места в имот с
идентификатор 44166.24.12 поради НЕДОПУСТИМОСТ НА ИСКА.
Определението в тази част подлежи
на обжалване пред ОС Разград в едноседмичен срок от съобщаването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: