№ 948
гр. Варна, 19.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. Иванова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20253100500299 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба вх. № 3435/14.01.2025г. /вх.
No на ВРС/, подадена от Община Варна, с адрес: гр. Варна, бул. „Осми
Приморски полк“ 43, представлявана от Благомир Коцев – Кмет, срещу
решение № 4646/21.12.2024г., постановено по гр.д.№ 5212/2024г. по описа на
ВРС, В ЧАСТТА, с която е прието за установено, че жалбоподателят дължи на
Б. И. Р., ЕГН **********, от гр. Варна, бул. „П.“ **, ап. **, сумата от 6936.00
лева (шест хиляди деветстотин тридесет и шест лева), представляваща
незаплатено възнаграждение по договор от 28.04.2023г. с предмет избор на
представител на Община Варна в гр. Брюксел, Кралство Белгия, ведно със
законната лихва, считано от 24.01.2024г. до окончателното заплащане на
задължението, както и сумата от 164.75 лева (сто шестдесет и четири лева и
седемдесет и пет стотинки) – мораторна лихва върху главницата, начислена за
периода от 21.11.2023г. до 23.01.2024г., за които суми е издадена заповед №
363/26.01.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 773/2024г., по описа на РС-Варна, 34-ти състав.
Във въззивната жалба се излага, че решението е незаконосъобразно.
Сочи, че необосновано решаващият състав на ВРС приел, че ищецът е
осъществил успешно пълно и главно доказване на релевантните за предмета
на делото обстоятелства, а именно: за периода м. август-октомври 2024г.
ищцата е изпълнила възложените й по договор от 28.04.2023г. с предмет
„Избор на представител на Община Варна в гр. Брюксел, Кралство Белгия"
дейности, за което е съставила отчет. Твърди, че за процесния период, за който
ищцата е инициирала настоящото исково производство, не са възникнали
1
задължения за административния орган да плати възнаграждение, тъй като не
са се осъществили предпоставките, за които и двете страни по договора,
подписвайки го, са се съгласили, че следва да са налице. Предвид наличието
на два приемо-предаватели и протокола, с една и съща дата: 10.11.2023г.,
подписани от едни и същи лица, но с разлика в отчетните периоди: първият с
дати: 01.08.2023г. – 01.10.2023г., вторият с дати: 01.08.2023г.-31.10.2023г.,
като към датата на представяне на втория протокол 04.01.2024г., подписалият
се за възложител Ани Николова не е служител на Община Варна/считано от
05.12.2023г./, Общината била в неяснота по кой от двата протокола се
претендира плащане от ищцата и поради тази причина изпратили до същата и
писмо, връчено чрез ЧСИ на 05.03.2024г. за писмено уточняване. Такова
уточнение не било направено, поради което Общината счита, че били
изправени пред хипотезата на неизпълнение на договорното задължение по
чл.10, ал.З, респ. за Община Варна не било възникнало задължение за плащане
до 20.11.2023г. Напълно неясна останала позицията на решаващия състав на
първоинстанционния съд, че в случая става въпрос за техническа грешка, без
изобщо да има постановени мотиви защо и на какво основание се приема
наличието на такава. ВРС не бил съобразил и отчел, че при представения по-
късно приемо-предавателен протокол, лицето, оправомощено да приема
работата по договор от 28.04.2023г. с предмет „Избор на представител на
Община Варна в гр. Брюксел, Кралство Белгия", вече не бил служител на
Община Варна, следователно нямало правомощия/представителна власт, респ.
в правния мир не можело да бъде зачетено съществуването на втория приемо-
предавателен протокол. Моли за отмяна на решението в обжалваната част и за
отхвърляне на претенцията.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с
който се сочи, че жалбата е неоснователна, а постановеното решение правилно
и законосъобразно.Не се спори, че е налице валидно възникнало
облигационно правоотношение, нито че е налице изпълнение на задълженията
на ищцата по договора. Тези факти се и потвърждават изцяло от събраните
писмени доказателства, касаещи предходните отчетни периоди, които са
заплащани редовно и в срок от общ. Варна. Възражението, че наличието на
два протокола следва да бъде възприето като неизпълнение на задълженията
по договор от страна на ищцата е лишено както от правна, така и от житейска
логика, поради което е и отхвърлено от решаващия съд. Съгласно чл.1,ал. 4 от
договора между страните, отчитането на дейността се извършва с представяне
до 15-то число на месеца следващ отчетния на тримесечни отчети, подписани
собственоръчно на хартиен носител или по електронна поща с електронен
подпис. Възнаграждението се плаща на 4 вноски, след приемането на работата
на база тримесечен отчет и приемо - предавателен протокол, подписани
собственоръчно на хартиен носител, или по електронен поща с електронен
адрес. В изпълнение на горецитирания текст ищцата предала отчет за
изпълнената работа по договора на 10.11.2023 г. за предходен отчетен период,
а именно за второ тримесечие за периода до 31.10.2023 г. В тази връзка за
2
общината е възникнало задължение в срока уговорен по чл.10, ал. 4 до
20.11.2023 г. (месеца следващ отчетния период съгласно описания по-горе
текст от договора). С оглед на горното и на основание чл. 10, ал. 4 от договора
за Община Варна е възникнало задължение за плащане до 20.11.2023г.
Основанието за плащане съгласно описания договор не е представения
протокол за приемане, а извършен отчет за възложената работа, тъй като
съгласно уговореното между страните в договора, отчетът може да се подаде и
по електронен път. С представения и подписан от ответника втори протокол е
отстранена явна техническа грешка допусната в първия, като от представения
отчет, срещу който ответника не е възразил по никакъв начин и който
кореспондира с периодите на отчитане договорени между страните, ясно е
описан отчетния период, за който се отнася. Моли за потвърждаване на
решението в обжалваната част и за присъждане на разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и
чл. 261 ГПК. Жалбоподателят не се позовава на процесуални нарушения във
връзка с доклада по делото, не е налице хипотеза, в която да се налага
обезпечаване на правилното приложение на материална норма.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 3435/14.01.2025г. /вх.
No на ВРС/, подадена от Община Варна, с адрес: гр. Варна, бул. „Осми
Приморски полк“ 43, представлявана от Благомир Коцев – Кмет, срещу
решение № 4646/21.12.2024г., постановено по гр.д.№ 5212/2024г. по описа на
ВРС, В ЧАСТТА, с която е прието за установено, че жалбоподателят дължи на
Б. И. Р., ЕГН **********, от гр. Варна, бул. „П.“ **, ап. **, сумата от 6936.00
лева (шест хиляди деветстотин тридесет и шест лева), представляваща
незаплатено възнаграждение по договор от 28.04.2023г. с предмет избор на
представител на Община Варна в гр. Брюксел, Кралство Белгия, ведно със
законната лихва, считано от 24.01.2024г. до окончателното заплащане на
задължението, както и сумата от 164.75 лева (сто шестдесет и четири лева и
седемдесет и пет стотинки) – мораторна лихва върху главницата, начислена за
периода от 21.11.2023г. до 23.01.2024г., за които суми е издадена заповед №
363/26.01.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 773/2024г., по описа на РС-Варна, 34-ти състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.03.2025г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, както и вещото лице.
3
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА
ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ
към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към
координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62,
както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в
случай на постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4