Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 10.01.2018г. гр.Димитровград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Димитровградският
Районен Съд в публичното заседание на двадесет и четвърти ноември през две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МАРИНОВ
с участието на секретаря Таня Радичева и в
присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното
от съдия ИВАН МАРИНОВ АНД № 565 по описа на съда за 2017г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е на основание чл. 59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „Д.“ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Димитровград, ж.к.“Г.С.Раковски“, ул.„Простор”, бл.10, вх.А, ет.1, ап.1- представлявано
от К.Д.К.- управител,
ЕИК *********, е депозирал жалба
против Наказателно постановление № АКД-11/13.10.2017г. на Началника на Регионален Отдел „Надзор на пазара” Южна Централна
България /ЮЦБ/, гр.Пловдив, на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор (ДАМТН), с което за това, че при
извършена на 21.06.2017г.
извънредна проверка в търговски обект-
магазин в гр.Димитровград, на ул.”Елин Пелин”10, стопанисван от „Д.”ЕООД, предоставя продукт- детска играчка-
спинер без маркировка за съответствие и без
инструкция и/или указание за употреба на български език, с което за нарушение на чл.4б, т.2 от ЗТИП, вр.
чл.11, ал.3 от Наредба за съществените изисквания и
оценяване съответствието на играчките (НСИОСИ) и нарушение на чл.4б,
т.4 от ЗТИП, вр. чл.11, ал.3 от (НСИОСИ), на основание съответно - по т.1 от НП- на
основание чл.52б от ЗТИП е наложено адм.наказание „Имуществена санкция“ в
размер на 250лв.; - по т.2 от НП на основание чл.52д от ЗТИП е наложено
адм.наказание „Имуществена санкция“ в размер на 250лв.
В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление,
моли се за отмяната му. Жалбоподателят твърди, че в
описанието на твърдяното нарушение не били изследвани обстойно от проверяващия
орган обстоятелствата, при които е било извършено нарушението, не била взета
предвид разпоредбата на чл.27, ал.2, вр. чл.28 от ЗАНН, визираща маловажен
случай.
В съдебно заседание
жалбоподателят- редовно призован, изпраща упълномощен процесуален представител,
който поддържа депозираната жалба, счита наказателното постановление за
незаконосъобразно, пледира за отмяната му.
АДМ.-НАКАЗВАЩИЯ
ОРГАН– Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН)- гр.София –
редовно призовани, не изпращат представител, изпращат писмено становище по
същество, с което искат наказателното постановление да бъде потвърдено. Счита, че сочените в жалбата допуснати съществени
нарушения при съставяне на АУАН и НП са неоснователни, а извършените
действия в адм.-наказателното производство са изцяло в унисон със законовите
разпоредби и моли съда да отхвърли като неоснователна жалбата и изцяло да
потвърди процесното наказателно постановление като законосъобразно, правилно и
обосновано.
Районна
Прокуратура– Димитровград- редовно призовани, не изпращат представител и не
вземат становище по депозираната жалба.
След
като прецени представените по делото и събраните в съдебното заседание
доказателства, съдът намира следното:
На 21.06.2017г. служители
на Държавната Агенция за Метрологичен и Технически Надзор (ДАМТН)-гр.София,
Главна Дирекция „Надзор на пазара“, заедно с А.К.Д., на длъжност инспектор в Регионален отдел ЮЦБ-
Пловдив, извършили извънредна проверка в търговски обект: магазин в
гр.Димитровград, на ул.”Елин Пелин”10, стопанисван от „Д.”ЕООД. При проверката
установили изложен на щанда за продажба артикул, който възприели като детска
играчка /спинер/- „HAND SPINNER“, оцветен в различни цветове /червен, жълт и бял/. Установили също, че
артикулът се предлага в картонена кутия, с надписи, в прозрачно фолио и
поставка за него, без наличен текст или графичният му аналог, че не са
подходящи за деца под 36 месеца, без нанесена СЕ маркировка за удостоверено
съответствие върху опаковка или продукт. Контролните органи установили 17 броя
налични от продукта в търговския обект.
Контролните органи са приели, че по смисъла на §1, ал.1, т.10 от
Допълнителните разпоредби на Закона за техническите изисквания към продуктите
(ЗТИП), дружеството- собственик на търговския обект е административно-наказателно
отговорен на основание нарушение на чл. 4б, т.2 и чл.4б, т.4 от Закон за
техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), във връзка с чл.11, ал.3 от
Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките
(НСИОСИ).
Приели са също така, че провереният продукт- детска
играчка-спинер, се предлага в търговския обект без маркировка за съответствие и
допълнителна маркировка, когато такава се изисква от наредбите по чл.7 от ЗТИП,
в нарушение на чл.4б, т.2 от ЗТИП, и без инструкция и/или указание за употреба
на български език, в нарушение на чл.4б, т.4 от ЗТИП.
С
писмо-покана, изх. № 81-02-433/28.08.2017г. управителят на „Д.“ЕООД е поканен
да се яви за съставяне и връчване на акт за установяване на административно
нарушение (АУАН). Видно от обратна разписка към поканата, същата е получена на 29.08.2017г.
АУАН № АКД-9 е съставен на 04.09.2017г. и е връчен на
дата07.09.2017г.
В АУАН е описана по-горната фактическа обстановка, както
и нарушение на разпоредбата на чл.4б, т.2 от ЗТИП, вр. чл.11, ал.3 от Наредба
за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките (НСИОСИ), и
разпоредбата на чл.4б, т.4 от ЗТИП, вр. чл.11, ал.3 от НСИОСИ.
На 15.09.2017г. е постъпило възражение срещу съставения
АУАН, което възражение не е било уважено от адм.-наказващия орган и същият е
издал процесното наказателно постановление, където с изключение на фактическите
констатации, останалите такива са описани по начин- съответстващ на описанието
и в гореописания АУАН. Със същото НП за нарушението на чл.4б, т.2 от ЗТИП, и на
чл.4б, т.4 от ЗТИП, на основание съответно - по т.1 от НП- на основание чл.52б
от ЗТИП е наложено адм.наказание „Имуществена санкция“ в размер на 250лв.; - по
т.2 от НП - на основание чл.52д от ЗТИП е наложено адм.наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 250лв.
Наказателното постановление е било връчено на 17.10.2017г.-
видно от приложеното известие за връчването му, а жалбата против него е била
изпратена до адм.-наказващия орган на 20.10.2017г.- видно от поставения входящ
номер- т.е. в законоустановения 7-дневен срок.
Горните
факти се установяват от АУАН № АКД-9/04.09.2017г., Наказателно постановление № АКД-11/13.10.2017г.,
приложените по административно-наказателната преписка и по делото писмени
документи- приети като доказателства, както и от показанията на актосъставителя
и свидетелите по съставянето на акта, които са еднопосочни и взаимно допълващи
се относно главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по
начин, описан по-долу.
Производството
е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на
ЗАНН и ЗТИП е наложена санкция за деяние,
третирано като нарушение от ЗАНН. Против издаденото наказателно постановление е
подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални
изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по
същество.
Жалбата е допустима, а по същество е
основателна.
Проверявайки по отделно
съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното
постановление, законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в
съответствие с материалните норми, съдът намира:
Въпросните АУАН и Наказателно
постановление са издадени от компетентни за това органи, нарушението е ясно и точно описано, като
е конкретизирано по време, място и начин на извършването му, безспорно е
установен и нарушителя.
Установено е, че при проведената проверка от контролните
органи на търговски
обект магазин в гр.Димитровград, на ул.”Елин Пелин”10, стопанисван от „Д.”ЕООД, е открит изложен за продажба
артикул – спинер. Безспорно се установи
и доказа, че върху този артикул не е била поставена информация съобразно
изискванията на чл. 4б, т.2 ЗТИП вр. чл.11, ал.3 от НСИОСИ, и на чл.4б, т.4 от
ЗТИП вр. чл.11, ал.3 от НСИОСИ- т.е. продукта е бил без маркировка за
съответствие и без инструкция и/или указание за употреба на български език
Съгласно разпоредбата на чл.4б
от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП): „Чл.4б. Търговците са длъжни да предлагат само
продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл.7 и/или на мерките по
прилагането по чл.26а са:
1. с обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл. 4а, ал.
1;
2. (доп. - ДВ, бр. 86 от 2007 г.) с маркировка за съответствие и
допълнителна маркировка, когато такава се изисква от наредбите по чл.7;
3. с декларация за съответствие в случаите, когато се изисква декларацията
да придружава продукта;
4. с инструкция и/или указание за употреба на български език.“.
Другият нормативен акт, на който се е позовал
адм.-наказващият орган е Наредбата за съществените изисквания и оценяване
съответствието на играчките (редакция от 19.04.2016г.), в чийто чл.11, ал.3 е
предвидено: „Търговецът, преди да
предостави играчка на пазара, трябва да провери има ли играчката нанесена СЕ
маркировка, нанесени данни по чл.16, чл.17, ал.1 и/или ал.2, и придружава ли се
от инструкция за употреба и информация за безопасност на български език.“.
В случая се установи и не се спори по тези обстоятелства,
че контролните органи са констатирали, че този артикул- изложен за продажба в
търговския обект, е без маркировка за съответствие и допълнителна маркировка,
когато такава се изисква от наредбите по чл.7 от ЗТИП, и е без инструкция и/или
указание за употреба на български език.
Безспорно е също така, че изложения за продажба
артикул-детска играчка, попада в обхвата на Наредба за съществените изисквания
и оценяване съответствието на играчките (НСИОСИ). Доколкото контролните органи са установили несъответствия на изискванията за налична информация за
предлагания артикул, правилно
и законосъобразно е съставен АУАН за установеното нарушение. Административно-наказващия
орган е пристъпил към издаването на НП, в което са възприети изцяло констатациите в АУАН за
нарушенията.
При описването на конкретното нарушение, което се вменява
на нарушителя обаче, е допуснато разминаване, което на практика се явява
съществено процесуално нарушение, поради следните причини: За да бъде
установено по безспорен начин осъществяването на едно административно
нарушение, следва същото да е конкретизирано по време, място и начин на
извършването му, така описаната фактическа обстановка да е правилно отнесена
към съответните материално-правни норми, от там и санкционни, като има
съотносимост между всички описани обстоятелства от фактическата обстановка и
текста на съответните норми, на които са се позовали контролния и
адм.-наказващия орган.
В случая е допуснато несъответствие в описанието на
извършеното нарушение в АУАН и в НП, доколкото в АУАН контролния орган ясно е
описал, че е открил в търговския обект: „Детска
играчка /спинер/ - марка: HAND SPINNER, оцветен в различни цветове /червен,
жълт и бял/. Предлага се в картонена кутия, с надписи, в прозрачно фолио и
поставка за него. Без наличен текст или графичният му аналог, че не са
подходящи за деца под 36 месеца. Без нанесена СЕ маркировка за удостоверено
съответствие върху опаковка или продукт. Налични: 17бр. от продукта в
търговския обект.“.
Това описание е напълно достатъчно за да бъде
конкретизиран предметът на нарушението достатъчно ясно и разбираемо. Това е
открито в търговския обект и това е описано от контролния орган, като този
предмет заляга в основата на провежданото административно-наказателно
производство.
Незнайно обаче защо адм.-наказателният орган е „допълнил“
описанието на въпросния артикул, описвайки го с още признаци- данни за каквито
липсват от приложените по адм.-наказателната справка документи. Така в
издаденото наказателно постановление вече е допълнено, че става въпрос за
детска играчка „… модел: CLASS, …
Произход: неустановен. … С обявена единична цена в търговския обект: 3.00
лв./бр.“.
Така допълнените описания не съвпадат с описанието-
направено в АУАН дори и при извличането им от останалите документи- приложени
по адм.-наказателната преписка. В случая се поставя въпроса- дали на
дружеството се вменява като извършено нарушение, което не е констатирано по
надлежния ред. В настоящият случай Съдът приема, че е налице процесуална
изненада за дружеството-нарушител, тъй като всяко „допълване“ на фактическата
обстановка от адм.-наказващият орган, следва да се приеме за такава. Така
направеното допълнение не може да се приеме за несъществено, доколкото след
като е описана наличност в търговския обект от 17бр. такива детски играчки, то
остава въпросът- всички така открити ли отговарят на описанието от АУАН, или
доколкото в НП е налице допълване на описанието, една част от тях и съответно
каква част от тях отговарят на допълненото описание в НП.
Действително, законодателят е предвидил разпоредбата на
чл.53, ал.2 от ЗАНН- Наказателно постановление се издава и когато е допусната
нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Но в случая не може
да се приложи тази разпоредба, доколкото съставения АУАН е редовно съставен и
не са допуснати нарушения, а и няма как да бъде прието, че контролния орган е
допуснал нарушение, неописвайки в пълнота предмета на нарушението.
Предвид гореизложеното, съдът намира процесното
наказателно постановление
за незаконосъобразно, доколкото е налице изменение
на фактическата обстановка в наказателното постановление, което е довело до
нарушаване правото на защита на нарушителя и следва наказателното постановление
да бъде отменено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно
Постановление № АКД-11/13.10.2017г. на Началника на Регионален
Отдел „Надзор на пазара” Южна Централна България /ЮЦБ/, гр.Пловдив, на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на „Д.“ЕООД,
със седалище и адрес на управление: гр.Димитровград, ж.к.“Г.С.Раковски“,
ул.„Простор”, бл.10, вх.А, ет.1, ап.1-
представлявано от К.Д.К.- управител, ЕИК *********, с което за това, че
при извършена на 21.06.2017г. извънредна проверка в търговски обект- магазин в
гр.Димитровград, на ул.”Елин Пелин”10, стопанисван от „Д.”ЕООД, предоставя продукт- детска играчка-
спинер без маркировка за съответствие и без инструкция и/или указание за
употреба на български език, с което за нарушение на чл.4б, т.2 от ЗТИП, вр.
чл.11, ал.3 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на
играчките (НСИОСИ) и нарушение на чл.4б, т.4 от ЗТИП, вр. чл.11, ал.3 от
(НСИОСИ), на основание съответно - по т.1 от НП- на основание чл.52б от ЗТИП е
наложено адм.наказание „Имуществена санкция“ в размер на 250лв.; - по т.2 от НП
на основание чл.52д от ЗТИП е наложено адм.наказание „Имуществена санкция“ в
размер на 250лв. –като незаконосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Ив.Маринов)