РЕШЕНИЕ
№ …………………/19.10.2020 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение,
50 с-в, в открито заседание, проведено на втори октомври през две хиляди и
двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТАНЯ КУНЕВА
при секретаря Мариана
Маркова,
като разгледа докладваното от
съдията
гр. д. № 3220 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Д.В.Ч., чрез адв. Д. срещу
„*”
АД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление:*** * – Е”, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК
за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата
от 4098,47 лева, претендираната от ответника като
дължима по извършена корекция на потребена електроенергия на обект, находящ се с. *, с кл. № * и аб. № *, за
периода от 16.03.2017 год. до 30.10.2019 год., за
която е издадена фактура от 12.02.2020 год.
Твърди се в исковата молба, че м.10.2019 г. е получено
писмо от ответното дружество, с което се претендира процесната сума за
незаплатена консумирана енергия в резултат на проведена корекционна
процедура за обекта на потребление. Навежда съображения, че като потребител на
ел. енергия е налице интерес от установяване недължимостта
на сумата по фактурата. Оспорва методиката на начисляване на процесната сума.
Настоява, че абонатът не е присъствал на проверката, не е търсен на адреса,
респ. не е своевременно уведомен. Намира, че неизправността на електомера може да се предполага да е възникнала по време
на проверката, като задължение на ответника е да поддържа техническото средство
в изправно състояние. Намира, че липсват доказателства за реално осъществена
доставка на претендираните количества ел.
енергия.Счита, че в разпоредбите на ПИКЕЕ /2019г./ не се съдържа ред за
уведомяване на потребителя. Отделно от това, счита, че не е спазена корекционната процедура. Счита, че операторът следва да
осигурява визуален достъп до показанията на визуализираните регистри. Намира,
че са налице нарушения на чл. 49 от ПИКЕЕ. Сочи се, че като частен
свидетелстващ документ, констативният протокол от извършената проверка не се
ползва с обвързваща доказателствена сила. Твърди се, че достъп до СТИ имат
единствено служители на ответното дружество и предвид липсата на данни за
нерегламентирано вмешателство, намира че не може да се презюмира
виновно поведение на потребителя или безвиновната му
отговорност за чужди вещи. Подчертава, че техническите стандарти и защита на
външните интервенции, както и поддържането на годността ѝ и
функционирането на СТИ е задължение на ответника. Намира, че така определения
по чл. 55 от ПИКЕЕ период е неправилен, като освен това и не е спазен и
седмодневния срок за изпращане на процесния протокол. Оспорва, че са спазени
изискванията при издаване на фактурата за претендираната
стойност от ответника на ел. енергия. По тези съображения моли за уважаване на
иска. Претендира разноски.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуален
представител, поддържа предявения иск и моли за уважаването му. Претендират се
разноски. Релевира възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждание.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на
исковата молба от ответника „*, в който предявеният иск се оспорва като
неоснователен. Твърди, че корекцията е извършена съобразно разпоредбите от
ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г), приложими в процесните отношения с оглед датата на извършване на
проверката. Настоява, че процесното вземане се дължи
на основание чл. 55, ал.1 от ПИКЕЕ. Подчертава, че към момента на проверката са
действащи нови правила, поради което ОУ и ПИКЕЕ от 2013 г. са неприложими.
Противопоставя се на фактическите твърдения и правни доводи, изложени в
исковата молба. Сочи, се в КП е описано наличието на неправомерно въздействие
върху тарифната схема на електромера и се установява наличие на преминала
енергия в тарифа 6, която не е визуализирана на дисплея. Настоява се, че не е
необходимо установяване вина на потребителя за осъществяване на възникване на
задължение за заплащане стойността на ел. енергията. Настоява, че въз основа на
законовата делегация по чл. 83, ал. 2 вр. ал.1, т. 6
от ЗЕ с ПИКЕЕ обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019 г. е
предвидена възможност за едностранна корекция на сметките на потребителите.
Намира, че е спазен редът по чл. 49 от ПИКЕЕ, тъй като същият е съставен
съобразно изискванията на закона. Сочи, че началният момент е определен от
деня, следващ монтажа на електромера. Заявява, че е налице основание за
коригиране на сметката на потребителя, евентуално че сумата се дължи на основание чл. 183 от ЗЗД, поради наличието
на облигационна връзка между страните. По изложените съображения се моли за
отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.
В открито съдебно заседание ответникът, чрез
процесуален представител, оспорва предявения иск и моли за отхвърлянето му. Релевира възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждание.
Настоящият съдебен състав на ВРС
като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено следното от
фактическа страна:
Не е
спорно по делото, че страните
се намират в облигационна връзка с
предмет продажба и доставка на ел. енергия и че ищецът има качество потребител на ел. енергия по смисъла
на ЗЕ.
Видно от констативен протокол от
30.10.2019 г., служители на „* са извършили техническа
проверка на електромера, отчитащ потреблението за процесния
обект. В резултат на проверката СТИ е демонтирано и изпратено в БИМ за проверка,
като на негово място е монтиран нов. Съставеният протокол е подписан от
служителите, извършили проверката. Протоколът е подписан и в присъствие на един
свидетел.
Съгласно
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване от 27.01.2020 г. при софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера. Посочено е наличие на
преминала енергия на тарифа 6 – 21779,589 kWh, която не
е визуализирана на дисплея. От протокола се установява, че електромерът
съответства на метрологичните характеристики, но не съответства на техническите
характеристики.
Въз основа
на установените от метрологичната експертиза обстоятелства е съставено
становище от 06.02.2020 г. за начисление на електрическа енергия в размер на 21779 кВтч за
периода от 16.03.2017г.
до 30.10.2019г., в което е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.55 от
ПИКЕЕ.
За стойността на това
количество е издадена фактура от
12.02.2020 г. на стойност 4098,47 лева. Не е спорно между страните, че сумата по
процесната фактура не е заплатена от абоната на дружеството.
С писмо с обратна разписка, получено от ищеца на 14.02.2020г. е
изпратено копие от констативния протокол и фактура за начислената коригирана
стойност.
Видно от
протокол от 15.03.2017 г. за монтаж и демонтаж на електромер, подписан от двама
служители на „* в процесния обект е
демонтиран старият електромер и е монтиран нов като са отбелязани показания по
дневна и нощна тарифа на електомера.
Съгласно
протокол за последваща метрологична проверка от
14.02.2017 г., издаден от „Е.Б.“ ООД, са констатирани показания в тарифа 1 и 2
на електромера. Липсва отбелязване на началните показания на тарифа 3 на
монтирания електромер.
Видно от
извлечение от прочита на всички регистри на процесния електромер, издадено от „Е.Б.“
ООД в сумарен регистър 1.8.0. е отчетена ел. енергия 0052648.163 КВч, в тарифа 1.8.1 -001459,351 квч
и тарифа 1.8.2 – 00038049,812 Квч.
За
установяване метрологична годност на процесния електромер е изслушано заключението
на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, съгласно което
метрологична годност на електромера изтича през 2023 г. Вещото лице посочва, че
съществуват данни за неправомерно вмешателство в софтуера на процесния СТИ,
извършено чрез софтуерно претарифиране по отделните
регистри чрез въздействие по отделните регистри и по-конкретно в тарифната
схема, тъй като при монтажа електромерът е настроен да отчита консумираното
количество ел. енергия само по две тарифи. Установява се, че схемата на
свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа не е променена. Установено е, че
показанията от регистър 1.8.6 на електромера не се визуализира на дисплея.
Съобразно заключението процесното количество ел.
енергия от 21779 Квч не е включвано в ежемесечните редовни
отчети, като изчисленията са извършени математически точно и крайната цена е
съобразена с решенията на ДКЕВР цени и ДДС.
В о.с.з. експертът сочи, че процесният електромер има шест тарифи, които принципно не
се използват в България. Уточнява, че информацията, която се съхранява в
специален файл се изтрива, поради което не може да се установи кога е извършено
неправомерното вмешателство. Сочи, че да се прочете енергонезавизимата
памет на електромера не е необходимо същият да бъде отварян.
По делото
са ангажирани гласни доказателства посредством разпита на един свидетел.
От
показанията на свидетеля С.Г. се установява, че протоколът за извършена
проверка е подписан от нея в качеството ѝ на служител в * като причина за сваляне на електромера е разминаване в киловатите на
електромера, което усъмнило служителите за неговата изправност. Помолили съсед
да присъства, като демонтирали електромера, поставили го в безшевна торба с
пломба и го предали в БИМ за проверка. При демонтажа отразили установеното
потребление.
Въз
основа на така изложената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният иск намира своето правно основание в разпоредбата на чл.
124, ал. 1 от ГПК.
За установяване недължимостта на процесната сума ответното дружество съобразно правилата за
разпределение на доказателствената тежест в процеса,
следва да докаже дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на
извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ
условия и ред е начислена сумата от 4098,47 лева,
(предмет на иска), като количество електроенергия е реално доставено на ищеца в
периода от 16.03.2017
год. до 30.10.2019 год.
Безспорно
по делото е обстоятелството, че страните са обвързани от валидно облигационно
правоотношение - по силата на сключен между тях договор за продажба на
електрическа енергия при общи условия.
Прието е по делото на основание чл. 146, ал.1, т.3 ГПК
за безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните, че процесната сума е начислена като корекция на
сметката на ищеца, на осн. чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
Спорът в настоящото производство се
концентрира върху въпроса налице ли са предпоставките за възникване на
договорното право на ответника служебно да коригира сметката на ищеца за ел.
енергия за минал период, в частност на посоченото в отговора на
исковата молба основание - чл. 55 от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35
от 30.04.2019г).
Във връзка с горното, на първо място следва да се отбележи, че процесните правоотношения се регламентират от нормите на Закона
за енергетиката (ЗЕ).
Според чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентират принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. Съгласно ал. 2 от същата
разпоредба ПИКЕЕ се издават от председателя на ДКЕВР, като имат характер на
подзаконов нормативен акт.
С Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране, обн.ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019 г., се определят условията и редът за установяване на
случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или
енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, както и редът и начините за преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване. Предвидените в ПИКЕЕ хипотези,
при които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на
потребителя, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от
абоната, са изчерпателно изброени в разпоредбите на ПИКЕЕ.
Предвид изложеното,
се налага изводът, че към датата на извършване процесната проверка на СТИ на
ищеца на посочения адрес на доставка на ел. енергия – 30.10.2019г., съществува
законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество да
извърши едностранна корекция на количество ел. енергия. При наличието на
законова възможност за преизчисляване сметката на потребителя не подлежи на
изследване реалното потребление. Начислената сума се дължи при спазване на
процедурата като компенсация за електроразпределителното предприятие за
неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен период
консумация на ел. енергия от средството за търговско измерване в резултат на
негова неизправност. По тази причина доводите на ищеца в тази насока за
неяснота относно реалното потребено количество, както
и вината на абоната, са неоснователни.
Съобразно чл. 45 от
ПИКЕЕ операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, като измервателните системи се
проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е
регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически проверки
на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ
не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е
предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най- малко
веднъж на три месеца. Ако при проверката не се установят отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието
по чл. 33 се отразява това, датата на проверката и други данни установени с
нея. Ако обаче при проверките се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система се съставя констативен
протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съобразно утвърдените нови ПИКЕЕ при
извършване на проверка, операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол /чл. 49, ал. 1/, който се подписва от представител на оператора и от
ползвателя или негов представител /ал. 2/, а в случай на отсъствие или отказ от
свидетел, който не е служител на оператора /ал. 3/. Съставеният
протокол в случаите на ал. 3 се изпраща на ползвателя с препоръчано писмо.
Съгласно чл. 55, ал. 1
ПИКЕЕ когато се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия
в невизуализираните регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява
измерено след монтажа на средството за търговско измерва количество
електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз
основа на метрологичната проверка и констативния протокол, съставен по реда на
чл. 49 /ал.2/.
В случая от съвкупния
анализ на представените по делото доказателства се установява, че СТИ е
монтирано през 2017 г. През 2019 г. е извършена проверка, чийто резултат е обективиран в представения констативен протокол. Констативният
протокол е подписан от служители на дружеството и един свидетел, съобразно
изискванията на ПИКЕЕ. От констативния протокол от проверката, изслушаната
експертиза и показанията на свидетеля се установява, че СТИ е изпратен за
експертиза в БИМ. Протоколът е връчен с писмо с обратна разписка на
потребителя, съобразно изискванията на ПИКЕЕ. Корекцията е извършена в
хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ.
По делото обаче не са
ангажирани доказателства, че в деня на монтажа на процесното
средство за търговско измерване – 14.02.2017г., показанията на електромера по
всички тарифи, включително по тарифа 6, която принципно не се прилага в
страната. Няма съставен протокол в този смисъл, носещ подпис на потребителя,
както изискват ПИКЕЕ. Следователно, не би могло да се направи извод, че
към деня на демонтирането му – 30.10.2019г., натрупването на количеството
електроенергия е станало след поставянето му в обекта на ищеца. Не може да се
приеме, че показанията в невизуализираните регистри са нулеви при монтажа, доколкото
такъв извод не почива на обективни данни, а само на предположение. Още повече,
ответното дружество не е спазило
задължението си да извършва проверки най-малко на три месеца и да поддържа в
изправност ел.измервателните средства, чиито собственик е именно той.
Следователно, ответникът
не е спазил предвидените в ПИКЕЕ /обн.ДВ 30.04.2019
год./ правила, поради което в негова полза не е възникнало право да претендира
сумата, предмет на делото, поради което предявеният иск, като основателен
следва да бъде уважен.
С оглед
изхода на спора на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца направените от него съдебно-деловодни
разноски. Възражението за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение
от ответната страна е основателно. Съдът като съобрази
фактическата и правна сложност на делото, броя проведени съдебни заседания,
предвидения в Наредба №1/2004 г. минимален размер, намира възражението за
основателно, поради което възнаграждението следва да бъде редуцирано на сумата
от 520лв. Ето защо на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на
689лв., от които 169 лв. за заплатена държавна такса и съдебно удостоверение и
520лв. адвокатско възнаграждение.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Д.В.Ч., ЕГН **********, с адрес ***, не дължи на „*,
със седалище и адрес на управление *** * сумата от 4098,47 лева (четири хиляди деветдесет и
осем лева и четиридесет и седем стотинки), претендираната
от ответника като дължима по извършена корекция на потребена
електроенергия на обект, находящ се с. *,
с кл. № * и аб. № *, за периода от
16.03.2017 год. до 30.10.2019 год., за която е издадена фактура от 12.02.2020
год., на основание чл. 124, ал.
1 от ГПК.
ОСЪЖДА „*
ЕИК *,
със седалище и адрес на управление:*** *”, да заплати на Д.В.Ч.,
ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 689лв.
(шестстотин осемдесет и девет лева), представляваща сторените в настоящото
производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: