ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 28494
гр. София, 15.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20221110160894 по описа за 2022 година
Производството е образувано по “жалба“ вх.№ 60894/10.11.2022 г. на
Е. Д. М. срещу Върховен касационен съд, уточнена с молба с вх. №
3657/06.01.2023 г. от Е. М. и молба с вх. № 62221/07.03.2023 г. от адв. Р. Р.
Предявен е иск с правно основание чл. 2в, ал. 1 ЗОДОВ за сумата от 20 000
лв. – обезщетение за неимуществени вреди от нарушение на правото на
разглеждане и решаване в разумен срок на КНОХД № 1018/2019 г. по описа
на ВКС, поради това, че съдът не е решил делото въз основа на фактически и
правни обстоятелства, изложени в обвинителния акт, а съдът се е произнесъл
произволно и противозаконно и по непредявено обвинение и негова жалба вх.
№ 507906/22 г. до ВКС умишлено не се разглежда и се оставя без движение, с
което ВКС го лишава от правосъдие и от ефективно правно средство за
защита правата на човека.
Съобразявайки изложеното от назначения на ищеца процесуален
представител адвокат Р. в уточнителната молба, че искането е по чл.2в от
ЗОДОВ във връзка с искане за възобновяване на наказателно производство по
наказателно дело 1018/2019 г. по описа на ВКС, по което не било налице
произнасяне и до момента и вследствие на това счита, че е нарушено правото
му на справедлив процес , закрепено в ХОПЕС.
Исковата молба и уточнителните молби към са изпратени на
ответника за отговор, който е направил възражение за недопустимост на иска
с оглед на това, че съдът вече е сезиран със същото искане, по които СРС се е
1
произнесъл, макар и решенията по посочените дела да не са влезли в сила.
След извършена служебна справка по гр.д. 5050/2022 г. по описа на
СРС 125 състав и гр.д. 9522/2022 г. по описа на СРС, 33 състав настоящият
съдебен състав констатира, че СРС е бил сезиран с идентични оплаквания,
които са били разгледани и производствата са приключени с решения, които
не са влезли в сила, тъй като са били обжалвани от ищеца. По същество по
гр.д. 5050/2022 г. по описа на СРС 125 състав съдът е разгледал жалбата на
ищеца срещу ВКС за причинени му неимуществени вреди по КНОХД №
1018/2019 г. по описа на ВКС, поради това, че съдът не е решил делото въз
основа на фактически и правни обстоятелства, изложени в обвинителния акт,
а съдът се е произнесъл произволно и противозаконно и по непредявено
обвинение. А по гр.д. 9522/2022 г. по описа на СРС, 33 състав съдът е
разгледал иск за неимуществени вреди от нарушение на правото на
разглеждане и решаване в разумен срок на КНОХД № 1018/2019 г. по описа
на ВКС и негова жалба до ВКС за възобновяване на делото умишлено не се
разглежда, с което ВКС го лишава от правосъдие и от ефективно правно
средство за защита правата на човека.
Съдът намира, ч е предвид изложените съображения са налице
предпоставките на чл.126 ГПК за прекратяване на настоящото производство
предвид наличието на висящи дела, образувани преди настоящото между
същите страни, на същото основание и с за същото искане.
Съгласно чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски и при
прекратяване на делото. На присъждане подлежат направените до момента на
прекратяването разноски. Настоящото производство е прекратено преди
насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, поради
което единственото действие по защита от страна на ответника е било
подаване на отговор на исковата молба. Съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК в полза на
юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт
Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ВРЪЩА искова молба от Е. Д. М. срещу Върховен касационен съд, по
която е образувано гр.д. № 60894/2022 г. по описа на СРС, 154 състав и
прекратява производството по делото.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.4 ГПК Е. Д. М. ЕГН ********** с
адрес гр.С, ж.к."Д", бл., вх., ет., ап. да заплати на Върховен касационен съд
сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Препис от определението да се изпрати на ищеца в Затвора гр.София,
както и на адвокат Р. Р..
Определението подлежи на обжалване от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаването му с частна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3