РЕШЕНИЕ
№ 113
гр. Бургас , 10.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева
Върбанова
Детелина К. Димова
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Детелина К. Димова Въззивно гражданско
дело № 20212100500582 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по повод въззивна
жалба, подадена от С. М. И.., ЕГН ********** от гр. ***, чрез пълномощника й адв. Петко
Кънев против Решение № 260095/23.12.2020 г. по гр.д. № 402/2020 г. по описа на Районен
съд Несебър, с което съдът е отхвърлил предявения от ищцата – настояща въззивница
отрицателен установителен иск за признаване за установено по отношение на ответното
дружество „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Пловдив, ул. „Христо Данов“ № 37, че същата не дължи сумата в размер
на 722,29 лева, представляваща допълнително начислена ел. енергия, съгласно фактура №
********** от 11.05.2020 г. за отчетен период от 12.11.2019 г. до 10.02.2020 г. и е осъдил
ищцата да заплати на ответната страна сумата от 486 лева разноски по делото.
С въззивната жалба първоинстанционното решение се оспорва като неправилно и
незаконосъобразно. Оспорват се изводите на Несебърския районен съд, за това, че били
спазени изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ досежно реда за съставяне на констативен
протокол, на основание на който се извършва едностранна корекция на сметката на
потребителя за минал период. Твърди се, че съставеният протокол не бил изпратен на
ищцата в предвидения 7 –дневен срок и същата не била надлежно уведомена за извършената
корекция на сметка. Освен това се сочи, че констативния протокол не бил съставен в
присъствие на абоната и на един независим свидетел. Нарушенията на процедура по чл. 49
1
от ПИКЕЕ имали за последица незаконосъобразност на извършената корекция.
На следващо място като неправилни се оспорват изводите на НРС за наличието на
предпоставките по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. По делото не било установено колко в
действителност било реално потребеното количество ел. енергия за процесния период от
време. Не бил ясен началния момент на неотчитането на преминалото през електромера
количество ел. енергия. Заключението на вещото лице не почивало на обективни данни
относно обстоятелствата кога е започнало неотчитането на ел. енергията и кога е настъпило
натрупването на показанията, тъй като липсвали доказателства относно показанията на
електромера при монтажа му. Освен това ответникът не доказал виновни действия или
бездействия от страна на ищцата, които да са повлияли върху средството за търговско
измерване и върху точното отчитане на ползваните количества енергия. Изложени са и
доводи за това, че неправилно НРС е приел, че независимо от недоказване виновно
поведение на абоната за манипулация на процесния елекромер, абонатът следвало да
заплати разликата между отчетеното и незаплатено количество ел. енергия. Моли за
постановяване на съдебно решение, с което обжалвания съдебен акт да бъде отмененен, като
вместо това предявения иск- да бъде уважен. Претендират се разноски и за двете инстанции.
В срока по чл. 263 от ГПК, е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата
страна- "Електроразпределение Юг" ЕАД, чрез юрисконсулт Кристиян Николов, с който
същата се оспорва изцяло. Излагат се съображения, че въззиваемото дружество (ответник) е
спазило процедурата (съгласно ПИКЕЕ) по преизчисляване на количествата ел.енергия,
поради което претендираната сума била основателно начислена и дължима от въззивницата.
В подкрепа на изложеното се цитира съдебна практика на окръжните и районни съдилища.
Иска се потвърждаване на решението на районния съд като правилно и обосновано. Също
претендира присъждане на разноски и представя списък по чл. 80 от ГПК. Заявява
възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на въззивника с оглед ниската степен
на сложност на спора.
В съдебно заседание страните не се явяват и не изпращат представител.
Процесуалният представител на въззиваемото дружество депозира писмено становище, с
което моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и претендира разноски в
размер на 300 лева за юрисконсулстско възнаграждение. По делото са депозирани и
писмени бележки от процесуалния представител на въззивницата, в които са изложени
подробни съображения за основателност на исковата претенция.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежно упълномощен
представител на страна, която има правен интерес да го обжалва. Жалбата отговаря на
изискванията на чл.260 и 261 ГПК, поради което съдът я намира за допустима.
При служебната проверка по чл.269 ГПК, въззивният съд констатира, че
обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което жалбата следва да бъде
разгледана по същество.
Производството пред Районен съд – Несебър е образувано по искова молба от С. М.
И.. против "Електроразпределение Юг" ЕАД с ЕИК *********, в която се твърди, че
ответното дружество неоснователно е начислило сумата от 722,29 лева, съгласно фактура №
2
********** от 11.05.2020 г., в която е посочено, че сумата е дължима "вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството енергия
за електромер № *********“ с корекционен период от 12.11.2019 г. до 10.02.2020 г.
Поддържа се, че допълнителната електрическа енергия е начислена неправомерно, в
нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при
неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Конкретно се посочват допуснати
нарушения на чл. 49 и чл. 50 от ПИКЕЕ като в тази връзка се заявява, че електромера е
демонтиран в отсъствието на ищцата, а съставения констативен протокол не представлявал
такъв по смисъла на чл. 80 от ЗЕ. Оспорва се и начисленото количество енергия, тъй като
съществувала неяснота относно това как е определен периода, за който се извършва
служебното начисление. Отговорността на ищцата не следвало да бъде ангажирана, тъй като
не е установено нейно виновно поведение, в резултат на което да се е стигнало до неточното
измерване на консумираната ел. енергия. Иска се да се приеме за установено, че ищцата не
дължи на ответното дружество сумата от 722,29 лева, начислена по фактура № **********
от 13.01.2020 г. вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия по партидата на ищците.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответното дружество е депозирало отговор, с който
оспорва исковата претенция като неоснователна, като сочи, че посочената в исковата молба
сума е начислена на законово основание поради нерегламентиран достъп до вътрешността
на електромера. Посочва се, че е допустимо извършването едностранно на корекция, като в
случая е без значение наличието на виновно поведение на потребителя. Представят се
писмени доказателства, вкл. констативен протокол от техническа проверка и се иска
събиране на доказателства - СТЕ и гласни доказателства чрез разпит на свидетел при режим
на призоваване.
Бургаският Окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства,
становищата на страните и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
Страните не спорят относно съществуването на валидно облигационно
правоотношение между ищцата С. М. И.. и "ЕВН България Електроснабдяване" EАД.
Същата е потребител на електроенергия с клиентски номер ********** и абонат на
въззиваемото дружество за обект с измервателна точка (ИТН) 2721891, находящ се в град
*** обл. ***, ул. *** № **, включен в електроразпределителна мрежа чрез монтирано СТИ
№ *********.
Видно от представения по делото Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна от 10.02.2020 г., служители на ответното дружество са извършили проверка на СТИ
№ *********, като са демонтирали устройството, поставили са го в безшевен чувал с пломба
за еднократна употреба и са го изпратили за метрологична експертиза в независима
лаборатория, а на мястото на стария електромер са поставили нов. Протоколът е подписан
от двамата служители на "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, извършили
проверката, и от присъствалия свидетел Д. С.в П.. В същия е посочено, че за извършената
проверка е уведомено МВР на тел. 112.
3
Представено е писмо изх. № 8608748 от 11.02.2020 г., с което ЕР ЮГ уведомяват
потребителя С.И. за извършената проверка и изпращат копие от протокола за проверка и
подмяна на СТИ. От приложеното известие за доставяне, се установява, че писмото е
върнато на подателя като непотърсено от адресата. Уведомлението е било изпратено до
адреса, посочен като постоянен адрес на ищцата и в настоящата искова молба, а именно: гр.
*** ул. *** **.
С констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 105/13.04.2020 г. по
подадено заявление от ответното дружество от 17.02.2020 г. /седем дни след извършване на
проверката/, е установено, че е осъществен достъп до вътрешността на
процесния електромер - предният панел е пробит, съществува отвор с диаметър 10 мм; има
изменение на електрическата схема – с проводник са закъсени изводите на куплунг Х2 от
предната страна на платката ; изменени са техническите и метрологичните характеристики
на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение,
извън границите на допустимото , посочено в т. 4.4 и т. 4.6.
На 05.05.2020 г. е изготвена справка за коригиране на сметката за електроенергия за
неотчетена и нефактурирана ел. енергия, общо 3661 кВт/ч, на стойност 722,28 лева. За
допълнително начислена електроенергия, на 11.05.2020 г., от ,,Електроразпределение Юг"
ЕАД е издадена фактура № **********/11.05.2020 г. за сумата от 722,28 лева (за периода от
12.11.2019 г. до 10.02.2020 г.).
С писмо изх. № 8608748-1/11.05.2020 г., ответното дружество е уведомило абоната
за извършената корекция, като видно от приложеното по делото известие за доставяне
писмото е получено от М. П. – ****** на ищцата на 28.05.2020 г.
По делото е допусната и извършена съдебно-техническа експертиза, от
заключението по която се установява, че измервателното устройство в обекта на
въззивницата към момента на проверката, е "манипулирано", в резултат на което същото
отчита по-малко количество електрическа енергия от реално доставената. Интервенцията
върху устройството е осъществена чрез осъществен достъп до вътрешността на електромера
– предният панел е пробит (отвор с диаметър 10 мм) и е налице изменение на
електрическата схема - с проводник са закъсени изводите на куплунг Х2 от предната страна
на платката. На въпроса дали в паметта на СТИ № ********* се съдържат данни за
нерегламентирано вмешателство в измервателното устройство, вещото лице отговаря
отрицателно, като пояснява, че манипулацията е извършена без да се отварят клемния и
основания капак на електромера.
От показанията на разпитания свидетел П. С. се установява, че причината за
извършване на проверката на процесния електромер, са констатирани нарушения при
дистанционното отчитане на показанията. Свидетелят посочва, че при отваряне на таблото
на място, с колегата си В. Д., са установили лепенки, поставени с цел да бъде закрит отвор
в предния капак на електромера, какъвто не е редно да съществува. Тъй като не са открили
собственика на обекта, са се обадили на охранителна фирма „Кремък“, от където бил
изпратен екип на място. В протокола като свидетел бил вписан само единия служител на
тази фирма, а именно -Д. П.. Електромерът бил демонтиран в присъствието на посочения
4
свидетел. Свидетелят С. посочва, че когато има видими манипулации върху електромера не
е необходимо да се извършва проверка с еталонен уред за измерване на грешката, тъй като
същата се измерва с точност при изготвяне на експертизата в лабораторията.
Бургаският окръжен съд намира, че фактическата обстановка е правилно установена
от районния съд, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства.
С оглед наведените във въззивната жалба доводи, спорът по делото е за
законосъобразност на едностранно извършената от "Електроразпределение ЮГ" ЕАД
корекция на сметка за потребена електроенергия за посочения период, а оттам и за
дължимостта на процесната сума, начислена от въззиваемото дружество на основание
корекцията по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ.
Процесното правоотношение се регламентира от Закона за енергетиката, Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на "ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД, приети на основание чл.98а ЗЕ, одобрени от Държавната комисия
за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) с Решение № ОУ - 13/10.05.2008г., Общите
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на "ЕВН България Електроразпределение" АД ("Електроразпределение юг" ЕАД)
(ОУ на ЕВН ЕР), одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-014 от 10.05.2008 г., както и
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя
на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. (ПИКЕЕ),
уреждащи реда и начина за обслужване и проверка на измервателните системи и реда за
преизчисляване на количеството електрическа енергия.
Случаите, в които е допустимо извършване на корекции на сметки на потребителите
при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и начините, по които
следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена енергия, са
регламентирани в Раздел IХ (чл.49 - чл.58) от ПИКЕЕ. Посочено е в §2 от ПЗР на ПИКЕЕ, че
процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване,
фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз
основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се
довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в
случаите на съставените след 01.07.2018 г. констативни протоколи, се взема предвид и
действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за
енергийно и водно регулиране.
Доколкото констативният протокол е съставен на 10.02.2020г., следва да се направи извод за
приложимост към процесната корекция именно на ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр.35 от
30.04.2019 г. В сравнение с отменените ПИКЕЕ, то в раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ, се
разкрива по-детайлна правна регламентация на реда и начина за преизчисляване на
количеството електрическа енергия. С новите правила, титуляр на вземането по
корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово
право се извежда от изричните норми на чл.56, ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ, съгласно които в
случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел,
5
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност), а
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена по реда на ал.1. Титуляр на вземането по корекционната фактура в конкретния
случай е електроразпределителното дружество- "ЕР ЮГ" ЕАД, което е легитимирано да
отговаря по предявения отрицателен установителен иск, а задължено лице е "ползвателят на
мрежата" - в случая ищцата, доколкото като потребител на електрическа енергия,
притежавания от нея имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която тя ползва,
за да получава електроенергия.
Предвид установените по делото факти, съдът приема за правилен изводът на
първоинстанционния съд, че в настоящия случай са спазени изискванията, предвидени в
новите ПИКЕЕ от 2019 г., позволяващи на ответното дружество да извърши едностранна
корекция на сметката на потребителя.
На първо място, спазено е изискването на чл. 49, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ за
съставяне на констативен протокол за извършената проверка, който с оглед отсъствието на
потребителя, е бил подписан от представител на оператора на мрежата (двамата служители
на ответника) и от свидетел, който не е служител на оператора. Спазено е и изискването
на чл.49, ал.4 ПИКЕЕ, а именно в седемдневен срок от датата на съставяне на констативния
протокол операторът да го изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка
/л.21 и л.22 от делото на НРС/. Обстоятелството, че писмото не е връчено, поради това, че
адресатът не е потърсил изпратената до него писмовна пратка, не обоснова извод за
опорочаване на корекционната процедура. Срокът по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ е свързан с
правото на абоната да научи, че вследствие на проверка по реда на ПИКЕЕ е съставен
протокол с определени констатации. Доколкото в ПИКЕЕ и ЗЕ липсват процедури за
оспорване на констативния протокол, не може да бъде направен извод, че неспазването на
срока за уведомяване е ограничило правото на защита на абоната. Тази защита може да бъде
реализирана в пълна степен в исковия процес, независимо от спазването на срока по чл. 49,
ал. 4 от ПИКЕЕ. Изложеното налага извода, че този едноседмичен срок е инструктивен,
поради което възражението се явява неоснователно.
На следващо място, не се установява нарушение и на правилото, предвидено в
чл.50, ал.2 ПИКЕЕ за определяне на корекционния период, за който се извършва
едностранно начисляване на ел. енергия. Според цитираната разпоредба, при промяна на
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода
от датата на констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/ неправилно/ неточно измерване. Безспорно в настоящия случай е, че
измервателното устройство в обекта на въззивницата към момента на проверката, е било
6
"манипулирано", в резултат на което същото е отчитало по-малко количество електрическа
енергия от реално доставената. Това обстоятелство се установява от цялата доказателствена
съвкупност. Интервенцията върху устройството е осъществена чрез осъществен достъп до
вътрешността на електромера. Изменени са техническите и метрологичните характеристики
на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение,
извън границите на допустимото. При това положение, потребителят на електрическа
енергия дължи заплащането на разликата между доставената и отчетена енергия, като в
съдебната практика вече трайно е възприето разрешението, че основанието за ангажиране
отговорността на потребителя, е освен специалната уредба в ЗЕ и съответните ПИКЕЕ, но
така също и общите правила на чл.183, ал.1 и чл.200, ал.1 от ЗЗД.
По въпроса относно количеството ел. енергия, което ответникът има право да му
бъде заплатено в хипотеза на осъществена корекционна процедура, въззивната страна
въвежда конкретни оплаквания, като от една страна оспорва периода, за който се извършва
служебното начисление, а от друга страна – твърди че начисленото количество не е реално
потребеното.
Съдът намира за неоснователни възраженията за пълна неопределеност на началния
момент на периода на неотчитане, а оттам и на периода за който се извършва едностранната
корекция. Съгласно чл. 50, ал. 1 б.“а“ от ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологична
проверка се установи, че електромера не измерва или измерва с грешка , операторът не е
длъжен да доказва началния момент на неточно отчитане, а разполага с две възможности да
определи периода на корекцията, като приложи по – краткия измежду: период от датата на
констатиране на неизмерване или неправилно/ неточно измерване до последната извършена
проверка или периода от три месеца, прехождащи датата на констатиране на неизмерване
или неправилно/ неточно измерване. В случая, вещото лице е посочило, че в паметта на СТИ
№ ********* не се съдържат данни за нерегламентирано вмешателство в измервателното
устройство, тъй като манипулацията е извършена без да се отварят клемния и основания
капак на електромера. При това положение не може да бъде установен с категоричност
началния момент на неточно измерване, тъй като същият, с оглед характера на конкретната
манипулация, се определя от момента, в който е осъществено физическото въздействие
върху устройството. С оглед на това, правилно районният съд е приел, че периодът на
корекцията е 90 дни, преди датата 10.02.2020 г., на която е била извършена проверката на
място и е съставен констативния протокол по чл. 49 от ПИКЕЕ.
На свой ред, разпоредбата на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ предвижда, че преизчислените
количества електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на
преизчислението прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи, определени от КЕВР на съответния мрежови оператор. Като
оплаквания за допуснати нарушения на тази норма не се въвеждат с въззивната жалба.
На следващо място, съдът намира за неоснователно и следващото възражение на
въззивницата, а именно за липсата на нейно виновно поведение, което да обуславя
ангажирането на отговорността й в качеството на потребител на ел. енергия. Разпоредбите
на ЗЕ /чл. 83, ал.1 т. 6 и чл. 98а, ал. 2 т. 6/ уреждат законово основание за доставчика на
7
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия. Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите, при
които: липсва средство за търговско измерване; при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата
(чл. 48, ал. 1); при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване (чл. 48, ал. 2); при които е установена повреда или неточна работа на тарифния
превключвател (чл. 49). Следователно с изменението на ЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г. ) и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ, е предвидена
възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното
измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда
обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на
потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства
за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта
електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. Неправилното количествено отчитане на реално доставената
електроенергия не поражда имуществена отговорност за крайния клиент за
виновно причинени на крайния снабдител имуществени вреди, а парично притезание в
патримониума на доставчика, представляващо продажна цена за реално доставено
количество електрическа енергия. В този смисъл е и най- актуалната практика на ВКС-
Решение № 67 от 12.05.2021 г. по гр. д. № 1939 / 2020 г. на Върховен касационен съд, 4-то
гр. отделение; Решение № 144 от 12.03.2021 г. по гр. д. № 1251/2020 г. на 4-то гр. отделение
на ВКС.
С оглед гореизложеното, настоящият състав счита, че при съставяне на протокола и
при извършване на корекцията на сметката е спазена законовата процедура по ЗЕ
и приложимите към процесното правоотношение ПИКЕЕ от 2019 г.. По изложените
съображения, Бургаският окръжен съд намира въззивната жалба за неоснователна, а
постановеното от РС Несебър решение за правилно и законосъобразно, поради което същото
следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода по делото право на разноски има въззиваемото дружество, в полза
на което, следва да се присъди част от претендираното юрисконсултско възнаграждение от
300 лева, а именно 100 лева, който размер е в съответствие с предвиденото в чл. 23 от
8
Наредбата за заплащането на правната помощ и е съобразен с материалния интерес по
делото, както и неговата фактическа и правна сложност.
На основание чл.280, ал. 3 ГПК решението не подлежи на касационно обжалване.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260095/23.12.2020 г. по гр.д. № 402/2020 г. по описа
на Районен съд Несебър.
ОСЪЖДА С. М. И.., ЕГН ********** от гр. ***, чрез пълномощника й адв. Петко
Кънев да заплати на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, район Централен, ул. "Христо Г. Данов" № 37,
представлявано от Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и Александер Сипек, чрез
пълномощника Кристиян Николаев Николов, сумата общо в размер на 100 лева /сто лева/ -
разноски за юрисконсултско възнаграждение във въззивното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9