Р Е
Ш Е Н И Е
№ 64 29.03.2023г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на двадесет и седми
март две хиляди двадесет и трета година
в открито съдебно
заседание в следния състав:
Административен съдия:
МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Лидия Стоилова
като разгледа
докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 363 по описа на съда за 2022г.
и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.83, ал.5 във вр. с чл.87, ал.3 от Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия
/ЗОБВВПИ/.
Образувано е по жалба от К.В.Г., ЕГН ********** *** против решение №348з-1325/10.10.2022г.
на началника на РУ – Дупница при ОДМВР – Кюстендил, потвърдено с решение
№277з-2167/28.10.2022г. на ВПД директора на ОДМВР – Кюстендил. Жалбоподателят релевира
основанията за оспорване по чл.146, т.2-4 от АПК. Твърди нарушение на формата с
прилагане на неотносими правни норми. Нарушението на административнопроизводствените
правила свързва с нарушаване на процедурата по АПК за служебно събиране на
доказателствата. Нарушението на материалния закон е поради издадено предходно
разрешение, предпоставките за което не са отпаднали. Моли за отмяна на
оспорения акт.
В с.з. пълномощникът на жалбоподателя
поддържа жалбата. Акцентира върху повърхностна проверка на обстоятелствата по
заявлението и несъобразяване с наличие на образуваното ДП от 2017г. срещу
имущество на жалбоподателя, което към настоящия момент е спряно, което
обстоятелство е достояние до органа.
В с.з. пълномощникът на ответния началник на РУ – Дупница при ОДМВР –
Кюстендил оспорва жалбата като неоснователна.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по
спора:
Със заявление УРИ348000-10258/16.09.2022г. до началника на РУ – Дупница
жалбоподателят е поискал подновяване на разрешението за съхранение, носене и
употреба на огнестрелно оръжие – пистолет ЧЗ-75В фабр. №АN781, кал. 9Х19, обективирано в разрешително №20170334725/22.10.2017г. с цел
лична охрана, самоотбрана и защита на имуществото, сочейки, че е управител на
финансова институция и борави с пари в брой ежедневно. Към заявлението лицето е
приложило декларации по чл.58, ал.1, т.2-5 и т.8 и по чл.76, ал.4, т.2 от ЗОБВВПИ и актуално състояние на Кооперация „Кредитно-спестовна кооперация
„АРКАД“, ЕИК *********, на която е председател и член на УС.
Със заповед №УРИ 348з-1235/19.09.2022г. началникът на РУ – Дупница е
разпоредил на началници сектори ОП, КП и ТП извършването на проверка за
спазване на изискванията по чл.58, ал.1 от ЗОБВВПИ. Данните от проверката са
обективирани в ДЗ УРИ 348р-21137/23.09.2022г. на мл.експерт Н. И. С., ДЗ рег.№348р-22329/05.10.2022г. от мл.пи Ал.М.
и ДЗ рег.№348р-22509/06.10.2022г. от мл.пи КОС К..С.. ДЗ установяват наличие на
ЗМ от 2015г. и 2019г. срещу лицето без влезли в сила присъди, липса на
настаняване на задължително лечение по ЗЗ, липса на налагани мерки по ЗЗДН, без
данни за нарушаване на обществения ред с налагани административни наказания,
липса на получени сигнали или други данни за отправени заплахи по отношение на
заявителя във връзка с живота, здравето и към семейството и имуществото му.
Установено е, че лицето няма видими психични отклонения. Заявителят е осигурил
необходимите условия за съхранение на ОББ. Данните се потвърждават от Констативен
протокол УРИ 348р-22331/05.10.2022г. за съхранение на оръжието, справки за съдимост
рег.№1630/19.09.2022г. и рег.№1631/19.09.2022г. от РС – Дупница, удостоверение
от 28.09.2022г. от НСлС за липса на данни за обвинения срещу заявителя по
неприключени наказателни производства, медицинско удостоверение
№182/19.09.2022г. от д-р И. И. К. за липса на психично заболяване,
удостоверение за годност на оръжието №1282/14.09.2022г. от „Арми Стар“ ЕООД –
гр.Дупница и протокол за изстреляни боеприпаси с учебна цел от 14.09.2022г. на
стрелбището на фирмата.
С оспореното решение №348з-1325/10.10.2022г.
началникът на РУ – Дупница на основание чл.87, ал.3 във вр. с чл.83, ал.5, пр.2
във вр. с ал.1 и ал.4 във вр. с чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ е отказал подновяване
на разрешението за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие и
боеприпаси за него. Споделяйки установените в административното производство
данни за личността на заявителя, органът е посочил, че заявителят не е
установил основателна причина, която по несъмнен начин обосновава издаване на
исканото разрешително по см. на чл.83, ал.4 във вр. с чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ. Според органа, събраните в хода на преписката данни не сочат за
потенциална или непосредствена опасност за живота, здравето, сигурността и
имуществото на заявителя. В преписката няма събрани доказателства за наличие на
необходимост по отношение на лицето, сочеща по несъмнен начин, че изложената
причина е основателна. Не е установено в РУ – Дупница да са получавани сигнали
или други данни за оправени заплахи по отношение на молителя във връзка с
живота, здравето, към семейството или имуществото му. Без правно значение
според органа е издаденото предходно разрешение за носене, съхранение и
употреба на късо огнестрелно оръжие и че лицето отговаря на останалите
изисквания по чл.58, ал.1 от ЗОБВВПИ. Органът е посочил, че при всяко сезиране
дължи проверка на законовите предпоставки за уважаване на заявлението. Отделно
от горното, органът е посочил, че заявената от лицето причина – за охрана на
„лична охрана, самоотбрана и защита на имуществото“ се осъществява по друг
правен ред – по Закона за частната охранителна дейност.
Решението на органа е връчено на адресата на 14.10.2022г., който го е
оспорил с жалба УРИ 348000-11434/17.10.2022г. пред директора на ОДМВР –
Кюстендил /вж. л.3/ и с жалба УРИ 348000-11774/25.10.2022г. пред съда /вж.
л.32/.
С решение №277з-2167/28.10.2022г. ВПД директора на ОДМВР – Кюстендил е
отхвърлил жалбата като неоснователна, споделяйки изцяло доводите на издателя на
оспорения акт. Решението на по-горестоящия административен орган е връчено на
адресата на 03.11.2022г.
В съдебното производство са приобщени Постановление от 05.06.2017г. на
прокурор Юлиян Крумов при РП – Дупница за спиране на ДП вх.№1168/2017г.,
ДП-277/2017г. по описа на РП – Дупница и ДП-217/2017г. по описа на РУ – Дупница
и писмо изх.№ТОД-1168/2017г. от 20.02.2023г. на прокурора. Документите
установяват, че посоченото ДП е образувано срещу неизвестен извършител за
престъпление по чл.330, ал.1 от НК, за това, че на 09.04.2017г. около 04.30 часа в с.Ресилово, община
Сапарева баня е запалено чуждо имущество на значителна стойност, а именно лек
автомобил „Мерцедес 250 Д“ с рег.№КН7363ВМ, паркиран на ул.“Софронии“,
собственост на жалбоподателя, като към настоящия момент не е установен
извършителя на престъплението.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе
доказателства.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за
допустима. Жалбоподателят е лице с правен интерес от оспорването. Решението на началника
на РУ - Дупница е индивидуален административен акт с неблагоприятен за адресата
характер, т.к. съдържа отказ за подновяване на разрешение за съхранение, носене
и употреба на късо огнестрелно оръжие и боеприпаси за него. Съгласно чл.83,
ал.6 във вр. с чл.87, ал.3 от ЗОБВВПИ отказът подлежи на съдебно оспорване.
Жалбата е подадена в срока по 149, ал.1 от АПК пред компетентния административен
съд, съгласно чл.133, ал.1 от АПК. Едновременното оспорване на акта по
административен и съдебен ред не влияе върху срочността на жалбата.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С оглед предмета на
съдебна проверка по чл.168, ал.1 от АПК, оспореното решение е законосъобразен
административен акт. Съображенията за това са следните:
Решението е издадено от компетентен орган. Началникът на РУ - Дупница е оправомощено
от закона длъжностно лице по см. на чл.83, ал.5, пр.2 във вр. с чл.87, ал.3 от ЗОБВВПИ.
Решението е издадено при спазване на установената за него мотивирана
писмена форма съгласно чл.83, ал.5 от ЗОБВВПИ и са изпълнени общите изисквания
за форма на индивидуалните административни актове по чл.59, ал.2 от АПК. В
решението е посочено фактическото и правно основание за неговото издаване,
издателя, адресата, има дата на издаване, ясна разпоредителна част, посочен ред
за оспорване и подпис на издателя. Възраженията на жалбоподателя за обратното
са неоснователни.
При издаване на решението не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. В рамките на проведеното административно производство са спазени
нормите на чл.35 и чл.36 от АПК. Органът е действал при условията на валидно сезиране
от легитимиран правен субект за подновяване на разрешението за съхранение,
носене и употреба на късо огнестрелно оръжие и боеприпаси за него. В рамките на
производството органът е взел предвид представените към заявлението писмени
документи и е изпълнил задължението по чл.83, ал.4 от ЗОБВВПИ служебно да
провери обстоятелствата по чл.58, ал.1, т.3 от ЗОБВВПИ и дали срещу лицето има обвинение
за умишлено престъпление от общ характер. Заявлението на Г. е окомплектовано в
съответствие с изискванията на чл.76, ал.4 във вр. с чл..83, ал.1 от ЗОБВВПИ,
което не е налагало провеждане на процедурата по чл.83, ал.2 от ЗОБВВПИ.
Органът няма задължение да събира доказателства относно причината за
подновяване на исканото разрешение. В тежест на заявителя е да обоснове
искането си, като представи съответните доказателства. В заявлението Г. не е
поискал събиране на данни във връзка с посочената в заявлението причина за издаване
на разрешението, включително не е имал искания за приобщаване на доказателства по
време на личната среща със служителя, изготвил ДЗ рег.№348р-22329/05.10.2022г.
на л.11 от делото. Следователно, органът е издал оспорения акт след обсъждане
на относимите факти и обстоятелства. При произнасянето от по-горестоящия орган
са преценени релевираните в жалбата срещу акта възражения. Произнасянето е
извършено от компетентен орган. Липсва съществено нарушение на процедурата по
разглеждане на заявлението, противно на твърдението на жалбоподателя.
Решението съответства на материалния закон.
Спорът по делото е относно приложението на чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ,
т.к. доказателствата по делото установяват отсъствие на пречките по чл.58,
ал.1, т.1-9 от ЗОБВВПИ. ЗОБВВПИ изисква като абсолютно условие за подновяване
на разрешението наличие на основателна причина, която по несъмнен начин
обосновава издаването на разрешението. Тежестта за доказване е на заявителя.
Дейностите, свързани с огнестрелно оръжие са с висока степен на обществена
опасност, поради което законодателят, освен, че е разграничил целите за
ползване на оръжието на служебни и граждански по чл.6, ал.1-3 от ЗОБВВПИ,
лимитивно е определил и видовете граждански цели по чл.58, ал.1, т.10 от
закона. Физическите лица могат да получат и подновят разрешение за съхранение,
носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях само за граждански
цели, така, както са посочени в чл.6, ал.3, съответно в чл.58, ал.1, т.10 от
закона. Те не могат да придобиват оръжие за служебни цели /включително за лична
охрана и защита на имущество на друг правен субект, какъвто е посочената в
заявлението финансова институция/, т.к. такива цели имат само физическите и
юридическите лица, регистрирани като търговци и извършващи съответната
търговска дейност или дейност, която изисква да бъде водена по търговски начин
/по арг. от чл.94 във вр. с чл.81, ал.2 от ЗОБВВПИ/.
В случая по делото, част от наведените от Г. доводи в заявлението до органа
сочат за гражданска цел – посочената самоотбрана и защита на лично имущество.
Видно от материалите по преписката, към заявлението и при личната среща с
полицейския служител /вж. ДЗ рег.№348р-22329/05.10.2022г./ Г. не е представил
доказателства за твърдяните факти, нито е изискал събирането на такива. Воденото
ДП срещу неизвестен извършител за посегателство върху имуществото на заявителя
през 2017г. не създава задължение на органа да съобрази същото, т.к. служебната
проверка по чл.83, ал.4 от ЗОБВВПИ е със строго ограничен обхват, а в тежест на
заявителя е да посочи и докаже наличие на уважителна причина, която по несъмнен
начин обосновава заявената от него нужда за подновяване на разрешението. В рамките
на контрола по чл.81 и сл. от АПК по-горестоящия орган е взел предвид възражението
на заявителя за висящото ДП, но е намерил същото за неоснователно.
Съдът споделя изводите на органите за отсъствие на основателна причина за
издаване на исканото разрешение. Снабдяването с огнестрелно оръжие е крайна
мярка за опазване на обществено значими блага, поради което в законодателството
е установен разрешителен режим, при който за всеки конкретен случай заявителят
следва да докаже по несъмнен начин нуждата от използването на тази мярка.
Разрешителният режим изисква установяване на категорична необходимост от носене
на оръжие към момента на упражняване на признатото със ЗОБВВПИ субективно
право. Към момента на подаване на заявлението /16.09.2022г./ доказателствата по
преписката и събраните допълнителни такива в съдебното производство не сочат за
конкретна или потенциална опасност за живота и здравето на жалбоподателя или
неговото семейство. Предметът на разследване по ДП вх .№1168/2017г.,
ДП-277/2017г. по описа на РП – Дупница срещу имуществото на Г. касае минал
период /деянието е извършено на 09.04.2017г./. Освен това, посоченото престъпно
действие не е съпроводено с използване на оръжие или друго общоопасно средство
срещу личността на заявителя или срещу неговото семейство. Снабдяването с
огнестрелно оръжие в рамките на фактическите установявания по делото ще бъде
непропорционална мярка спрямо вида и степента на противоправно поведение на неизвестния
извършител по спряното ДП. Извършеното срещу имуществото на Г. престъпно
посегателство е инцидентна проява, с надлежно взети мерки от страна на
разследващите органи, поради което не може да се счита, че към момента на
подаване на заявлението и понастоящем е налице непосредствена заплаха за живота
и здравето на Г. и неговото семейство. Опасността е лишена от необходимите
предпоставки за издаване на разрешението - същата да бъде непосредствена и с нужния
интензитет така, че да бъде пропорционална на упражненото насилие. Липсва основателна
причина по чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ, която по несъмнен начин да обосновава подновяване
на разрешението.
Правилна е преценката на органите, че притежаването на предходно
разрешително не води автоматично до извод за издаване на ново такова.
Процедурата и изискванията за първоначалното издаване на разрешение за
дейностите, предвидени в ЗОБВПИ, се прилагат за всяко следващо отправено
искане. Противното би означавало, че разрешението не би следвало да е скрепено
със срок. Притежаването и възможността за употреба на огнестрелно оръжие е
дейност, която представлява източник на определена обективна опасност за
обществото. Поради това законодателят е поставил възможността за упражняване на
дейността в зависимост от определени предпоставки, наличието на които следва да
бъде установявано периодично – на пет години, съгласно чл.84, ал.2 от ЗОБВВПИ.
Заповедта е съответна с целта на закона. Осъществяването на
правнорегламентирана дейност по ЗОБВВПИ, с оглед високия риск от обществена
опасност, не може да бъде самоцелно, а мотивирано от сериозни и уважителни
причини, каквито отсъстват по делото.
На основание чл.172, ал.2 от АПК във вр. с чл.83, ал.6 от ЗОБВВПИ съдът ще
отхвърли оспорването.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването в жалбата на К.В.Г. /с посочени лични данни/ срещу решение
№348з-1325/10.10.2022г. на началника на РУ – Дупница при ОДМВР – Кюстендил,
потвърдено с решение №277з-2167/28.10.2022г. на ВПД директора на ОДМВР –
Кюстендил.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен
срок получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: