№ /
.03.2022 година, гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, Х ТРИЧЛЕНЕН СЪСТАВ в публично заседание
на седемнадесети февруари през две хиляди деветнадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1. РАЛИЦА АНДОНОВА
2. СТОЯН КОЛЕВ
при секретаря АНГЕЛИНА ГЕОРГИЕВА и при участието на прокурора АЛЕКСАНДЪР АТАНАСОВ, като разгледа
докладваното от СЪДИЯ БАЕВА к. адм. д. № 181 по описа за 2022 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
221 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалбата на
„Герматех“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил срещу Решение
№ 1087/14.12.2021 година на Районен съд - Варна, 45-ти наказателен състав,
постановено по НАХД № 3097/2021 година, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 03-010332/29.08.2018 година на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда - Варна.
Касаторът твърди, че решението е
незаконосъобразно, като постановено при нарушаване на материалния закон.
Твърди, че въззивният съд неправилно е приел, че субект на нарушението е
търговското дружество. Твърди, че субект на нарушението е длъжностното лице, на
което работодателят е възложил задължението за провеждане на инструктаж. Моли
съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното решение и вместо него
да постанови друго, с което да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът не
изпраща представител и не изразява становище по същество.
Ответникът, чрез процесуален
представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли
съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след преценка на
представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството пред Районен съд –
Варна е образувано по жалбата на „Герматех“ ЕООД със седалище и адрес на
управление гр. Кюстендил срещу Наказателно постановление № 03-010332/29.08.2018
година на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Варна, с което на
дружеството е наложена „имуществена санкция” в размер на 300 (триста) лева за
нарушение по чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда, вр. чл. 11, ал. 5, вр. чл.
12, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 година за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж
на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд (Наредбата) затова, че на 25.06.2018 година, в гр.
Варна, в строителен обект „жилищна сграда“, находяща се на ул. „Цар Иван
Шишман“ № 5, не е изпълнило задължението си да документира провеждането на
начален инструктаж на Стефка Ивелинова Иванова.
С Решение № 1087/14.12.2021
година, постановено по НАХД № 3097/2021 година състав на Районен съд – Варна е потвърдил
наказателното постановление. За да постанови този резултат въззивният съд е
приел, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган и при
спазване на процесуалните правила. Приел е от фактическа страна, че при
извършената на 25.06.2018 година в строителен обект „жилищна сграда“, находяща
се в гр. Варна, ул. „Цар Иван Шишман“ № 5 проверка, контролните органи са
установили, че не е документиран проведения на работничката Стефка Ивелинова
Иванова начален инструктаж. Приел е, че бездействието на работодателя
осъществява състава на административно нарушение по чл. 415в, ал. 1 от Кодекса
на труда, вр. чл. 11, ал. 5, вр. чл. 12, ал. 1 от Наредбата. Приел е, че в
обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са описани две административни нарушения –
непровеждане на начален инструктаж и неотразяването му в Книгата за
инструктажи, но това не съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като
наказаното лице е организирало адекватно защитата си.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН и от надлежна страна,
поради което е допустима. Наведените доводи в същата представляват касационни основания
по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 63в от ЗАНН.
Настоящият състав намира, че въззивният съд е
установил относимите факти и въз основа на тях е правилно е приел, че на
25.06.2018 година служители на Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна са
извършили проверка за спазване на трудовото законодателство в строителен обект
на „Герматех“ ЕООД – Кюстендил, находящ се в гр. Варна, при която са установили,
че С.И.И., полага труд, при липсата на вписани данни за проведен начален
инструктаж за работа в обект „жилищна сграда“, находяща са на ул. „Цар Иван
Шишман“ № 5.
С наказателното постановление работодателят е
санкциониран затова, че е допуснал до работа лицето С.И.И., при липсата на
данни за документиране на проведен начален инструктаж.
Настоящият състав намира, че въззивният съд правилно е
приел, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган –
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна, арг. чл. 416, ал. 5, вр.
чл. 399, ал. 1 от Кодекса на труда, вр. чл. 7, ал. 1 и Приложение към
чл. 7, ал. 5 от Устройствен правилник на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“.
Въззивният съд правилно е приел, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Деянието е описано по начин, даващ възможност на
санкционираното лице да разбере за извършването на какво нарушение е санкционирано
и посочените, като нарушени, правила за поведение напълно съответстват на
извършеното. В наказателното постановление е описано, че не е документиран
начален инструктаж на С.И.И.. Така описаното нарушение напълно съответства на
посочените в наказателното постановление чл. 11, ал. 5 и чл. чл. 12, ал. 1 от
Наредбата норми, които създават задължение за работодателя да документира
провеждането на инструктаж.
Неправилен, обаче, е изводът на
въззивния съд, че деянието е съставомерно.
Съдът, въззивният и касационният,
извършва проверка дали деянието, за което е санкционирано лицето е извършено.
Именно поради тази причина в наказателното постановление трябва да са изложени
всички факти и обстоятелства, които са от значение за установяване на
нарушението, за неговата съставомерност. Непрецизните изразни средства, в
конкретния, случай, имат за последица необоснованост на акта, основание за
отмяна на наказателното постановление. Описаното в наказателното постановление
нарушение е за недокументиране на проведен начален инструктаж за безопасност и
здраве в книгата за инструктажи.
За да е осъществен състава на
нарушението по чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда, вр. чл. 11, ал. 5, вр. чл.
12, ал. 1 от Наредбата е необходимо работодателят да не е осигурил провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при
работа на всеки работещ, независимо от срока на договора и продължителността на
работното време. Т.е. да не е възложил изпълнение на задължението на длъжностни
лица с подходящо образование, да не е определил реда и условията за провеждане
на инструктажите, при отчитане на характера на изпълняваната работа,
конкретните условия на работното място и съществуващият професионален риск.
В конкретния случай в
наказателното постановление липсва описание на такива факти.
Описаното нарушение –
недокументиране на проведен инструктаж изисква провеждане на инструктаж, който
не е отразен в книгите, като субект на нарушението е длъжностното лице, на
което е възложено изпълнението на тази функция. Отговорността на ръководителя
на предприятието на работодателя може да се ангажира само ако същия е наредил
или допуснал извършването на това нарушение, арг. чл. 24 от ЗАНН.
В конкретния случай в
наказателното постановление липсва описание на нарушение, за което носи
отговорност работодателя.
Предвид горното съдът намира, че
проверяваното решение следва да се отмени, като вместо него следва да се
постанови друго, с което наказателното постановление да се отмени.
Жалбоподателят не е претендирал
присъждане на разноски, поради което такива не се присъждат.
Предвид
горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2-во от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 1087/14.12.2021 година,
постановено по НАХД № 3097/2021 година по описа на Районен съд – Варна, КАТО
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА : ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
03-010332/29.08.2018 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ –
Варна, с което на „Герматех“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. К., ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 300 (триста) лева,
на основание чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда, вр. чл.
11, ал. 5, вр. чл. 12, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 година за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :
1.
2.